Дело № 1-86/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 ноября 2017 года Ульяновская область, р.п. Чердаклы

Чердаклинский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего судьи Кузнецова И.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чердаклинского района Ульяновской области Заббарова А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Серова Д.Ю., предоставившего удостоверение № 1016 и ордер № 48 от 02.03.2017,

потерпевшей П.Л.Н.,

при секретаре Французовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

...>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека в Чердаклинском районе Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 26.01.2017 около 17 час. 55 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-211240, 

<

...>, в котором на переднем пассажирском сидении находился П.Е.А., двигался на 24 километре автодороги «г. Ульяновск – г. Димитровград – г. Самара», расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области из г. Ульяновска по направлению р.п. Чердаклы Ульяновской области. На расстоянии около 450 метров от километрового столба «24 километр», ФИО1 проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, согласно которому запрещается управлять автомобилем в состоянии опьянения, п. 10.1 (абз.1) ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а также п. 9.9 ПДД РФ, согласно которому запрещается движение транспортных средств по обочинам, ведя автомобиль со скоростью около 100 км/ч в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, согласно которому в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, которая с учетом нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего неправильно оценив дорожную обстановку, не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля на правую, по ходу его движения обочину, где совершил наезд на стоящий на данной обочине и не нарушающим требования п. 12.1 ПДД РФ автомобилем DAFAS 105 XE, 

<

...>. В результате дорожно-транспортного происшествия, состоящего в прямой причинно-следственной связи с нарушением ФИО1 вышеуказанных правил дорожного движения, пассажиру ВАЗ-211240, 

<

...> П.Е.А. по неосторожности ФИО1 было причинено следующее телесное повреждение: открытая черепно-мозговая травма: ссадины и кровоподтеки на лице, ушибленная рана в лобной области, ушибленная рана в области правой брови, кровоизлияния в мягких тканях головы, кровоизлияния под оболочки головного мозга, множественные переломы костей свода, основания и лицевого отдела черепа, ушиб с разрушением вещества головного мозга, которое квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и в данном случае повлекшая за собой смерть. Описанное дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате грубого нарушения водителем ФИО1 требований Правил дорожного движения РФ, а именно:

п. 2.7: водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения;

п. 9.9: запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил); 

п. 10.1 (абз.1): водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающий установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

п. 10.2: в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, согласившись с предъявленным обвинением в полном объеме, подтвердив, что 26.01.2017 около 17 час. 55 мин. в состоянии алкогольного опьянения, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-211240, 

<

...>, в котором на переднем пассажирском сидении находился П.Е.А., двигался на 24 километре автодороги «г. Ульяновск – г. Димитровград – г. Самара», расположенном в Чердаклинском районе Ульяновской области из г. Ульяновска по направлению р.п. Чердаклы Ульяновской области. На расстоянии около 450 метров от километрового столба «24 километр», проявив преступную небрежность, в нарушение п. 2.7, п. 10.1 (абз.1), п. 9.9, п. 10.2 ПДД РФ, ведя автомобиль со скоростью около 100 км/ч, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего неправильно оценив дорожную обстановку, не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля на правую, по ходу его движения обочину, где совершил наезд на стоящий на данной обочине и не нарушающий требования п. 12.1 ПДД РФ автомобиль DAFAS 105 XE, 

<

...>, в результате чего П.Е.А. по неосторожности было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой смерть П.Е.А.

Кроме признания ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей П.Л.Н., согласно которым П.Е.А. является ее сыном. Ее сын неофициально подрабатывал с ФИО1 по изготовлению каменных столешниц, с которым ездил на автомашине ФИО1 ВАЗ 2112. 26.01.2017 около 08 час. 00 мин. ее сын ушел на данную работу. В этот день около 19 час. 30 мин. она позвонила сыну, но он на звонки не отвечал. Около 19 час. 45 мин. к ним пришел их сосед А.С., дал телефон и попросил позвонить по нему. Позвонив по указанному номеру, им сообщили, что их сын погиб в ДТП на месте.

Показаниями свидетеля К.П.К., согласно которым он является ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский». 26.01.2017, когда он находился в составе дежурного наряда ДПС ОГИБДД вместе с ИДПС З.Д.М., около 18 час. 00 мин. от оперативного дежурного получил сообщение, что автомашина ВАЗ-211240 совершила наезд на стоящую на обочине в попутном направлении автомашину ДАФ на 24 км + 450 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Чердаклинском районе Ульяновской области. По прибытии на место ДТП, было установлено, что на правой обочине автодороги по направлению в сторону р.п. Чердаклы Ульяновской области стоял автомобиль ДАФ, 

<

...>, а на проезжей части по направлению в сторону г. Ульяновска находился автомобиль ВАЗ-211240, 

<

...>. Водители транспортных средств Е.А.В. и ФИО1, а также пассажир автомашины ВАЗ-211240, 

<

...> П.Е.А. находились на месте ДТП. При этом водитель автомашины ВАЗ-211240, 

<

...> ФИО1 был в состоянии алкогольного опьянения, а П.Е.А., который сидел на переднем пассажирском сидении, скончался на месте. Е.А.В. (водитель автомашины ДАФ) пояснил, что у него возникли небольшие неисправности и он остановил свой автомобиль на обочине по направлению движения в р.п. Чердаклы Ульяновской области, а сам находился в помещение АЗС. Около 17 час. 55 мин. сотрудники АЗС сообщили ему, что произошло ДТП с участием его автомашины. Выйдя из помещения АЗС он увидел, что автомобиль ВАЗ-211240 столкнулся с задней частью его автомашины, стоявшей на обочине.

Показаниями свидетеля З.Д.М., которые по содержанию аналогичны показаниям свидетеля К.П.К.

Показаниями свидетеля К.А.А., согласно которым 26.01.2017 около 18-19 час. она ехала со своим знакомым С.Д.А. из г. Ульяновска в р.п. Чердаклы Ульяновской области. Проехав п. Мирный, не доезжая автозаправочной станции «Лукойл» на автодороге они увидели место ДТП. На месте ДТП грузовой автомобиль ДАФ стоял на обочине по направлению движения в сторону р.п. Чердаклы Ульяновской области, а автомашина ВАЗ-211240 находилась посередине проезжей части по направлению в сторону г. Ульяновск. Практически вся задняя часть автомобиля ДАФ была повреждена, а у автомобиля ВАЗ-211240 были повреждены вся передняя часть, передние двери, задние двери. Пострадавших было двое: водитель и пассажир автомобиля ВАЗ-211240. Водитель ВАЗ-211240 был госпитализирован скорой медицинской помощью, а пассажир ВАЗ-211240 находился на переднем пассажирском сиденье и скончался на месте. Она и С.Д.А. приняли участие в качестве понятых при осмотре места происшествия. На момент осмотра места ДТП, на улице было темно, территория освещалась уличным фонарем, дорожное покрытие был снежный накат. В дальнейшем от водителя ДАФ и сотрудников полиции она узнала, что водитель автомашины ВАЗ-211240 не справился с управлением, и совершил наезд на стоящий на обочине автомобиль ДАФ.

Показаниями свидетеля С.Д.А., которые аналогичны по содержанию показаниям свидетеля К.А.А.

Показаниями свидетеля Г.С.Н., согласно которым он является ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Чердаклинский». 29.01.2017 он во исполнение поручения следователя СО МО МВД России «Чердаклинский» Г.Т.Э. опросил ФИО1, который пояснил, что 26.01.2017 около 17 час. 30 мин. он и его знакомый П.Е.А., употребив спиртные напитки, на его (ФИО1) автомобиле ВАЗ 211240, 

<

...> выехали из г. Ульяновска в сторону Чердаклинского района. По ходу своего движения он увидел стоящей на обочине прицеп, по какой-то причине не справился с управлением и допустил наезд на данный прицеп, впоследствии потеряв сознание. Также ФИО1 пояснил, что он виновен в произошедшем ДТП.

Показаниями свидетеля М.А.А., согласно которым 26.01.2017 около 17 час. 50 мин. он на своем автомобиле ВАЗ-2110, 

<

...> подъехал со стороны с. Архангельское к перекрестку с автодорогой «г. Ульяновск – р.п. Чердаклы» в п. Мирном Чердаклинского района Ульяновской области, пропустил двигавшийся по главной автодороге со стороны г. Ульяновска в сторону р.п. Чердаклы со скоростью около 100 км/ч автомобиль ВАЗ-2112, серебристого цвета, убедившись в безопасности повернул налево и поехал в сторону р.п. Чердаклы. Выехав на автодорогу, он увидел, что автомобиль ВАЗ-2112, который до этого проехал мимо него, находится посередине разделительных полос, передней частью по направлению к г. Ульяновску. На автомобиле ВАЗ-2112 отсутствовало лобовое стекло, был разбит передний бампер, фара, помят капот, переднее правое крыло вместе со стойкой и дверью полностью отсутствовало. Следы торможения автомобиля ВАЗ-2112 отсутствовали. На правой по ходу движения в р.п. Чердаклы обочине, на съезде к заправочной станции, стоял автомобиль ДАФ, у которого были повреждения задней части слева. Он остановился, сообщил о случившемся по номеру 112, после чего вышел из автомобиля и подошел к месту аварии. В это же время со стороны заправки к месту ДТП подошел водитель автомобиля ДАФ. За рулем автомобиля ВАЗ-2112 находится мужчина, который был не пристегнут ремнем безопасности и без сознания, на переднем пассажирском сидение находился также без сознания и не пристегнутый ремнем безопасности парень. Водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Пассажир был мертв. Он понял, что автомобиль ВАЗ-2112 врезался своей правой передней частью в заднюю часть автомобиля ДАФ, от чего автомобиль ВАЗ-2112 развернуло и отбросило практически на середину дороги, большей частью на встречную полосу. При этом автомобиль ДАФ был виден хорошо. Поток транспортных средств был небольшой.

Показаниями свидетеля С.В.А., согласно которым он работает заправщиком на АЗС «Лукойл-11» в п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области. 26.01.2017 около 11 час. 00 мин., когда он находился на смене, в помещение АЗС зашел водитель автомашины ДАФ, который в связи с неисправностью аккумуляторной батареи автомобиля, оставил свой автомобиль на обочине. Затем около 17 час. 50 мин. этого дня он (С.В.А.) услышал сильный удар со стороны дороги, и увидел последствия того, как легковой автомобиль ВАЗ-211240 врезался в заднюю часть автомобиля ДАФ, стоящий на обочине. Он сообщил об этом водителю ДАФ, который побежал к своему автомобилю.

Протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от 26.01.2017, схемой и фототаблицей, согласно которым было установлено место столкновения на 24 км + 450 м автодороги «Ульяновск-Димитровград-Самара» в Чердаклинском районе Ульяновской области возле п. Мирный Чердаклинского района Ульяновской области и расположение транспортных средств после ДТП. Автомобиль DAF на месте ДТП находится на правой обочине по направлению в сторону р.п. Чердаклы Ульяновской области. Автомобиль ВАЗ расположен на проезжей части дороги, по направлению в сторону г. Ульяновска. Следы шин и торможения отсутствуют. У автомобиля ВАЗ повреждена вся передняя часть, деформированы кузов, две передние двери, две задние двери, у автомобиля DAF повреждены: задняя левая блок фара, ящик аккумулятора, аккумуляторная батарея, гидравлический подъемник, деформирован задний государственный регистрационный знак, подкрылки заднего левого колеса (т. 1 л.д. 6-17).

Заключением эксперта судебно-медицинской экспертизы №... от 07.02.2017, согласно которому причиной смерти П.Е.А. явилась открытая черепно-мозговая травма, 

<

...> (т. 1 л.д. 23-29).

Заключением эксперта №... от 21.03.2017, согласно которому в рассмотренной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211240, 

<

...> ФИО1 при движении перед происшествием должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.9, 10.1 абзац 1, 19.1 ПДД РФ. Место столкновения ТС расположено в районе левого заднего угла автомобиля DAF на правой по ходу движения автомобиля ВАЗ обочине, за пределами проезжей части (т. 1 л.д. 80-83).

Заключением эксперта №... от 31.08.2017, согласно которому на автомобиле ВАЗ-211240, 

<

...> рулевое управление на момент осмотра находится в неисправном состоянии. Неисправность заключается в деформации рулевого колеса и правой рулевой тяги. Указанные неисправности рулевого управления, возникли в результате приложения к поврежденным узлам динамической нагрузки, значительно превышающей эксплуатационные значения. Данная нагрузка, исходя из расположения поврежденных элементов и расположения максимальных деформаций, могла возникнуть в момент ДТП. Тормозная система автомобиля ВАЗ-211240, 

<

...> находится в работоспособном состоянии, какие-либо неисправности тормозной системы не выявлены. В ходе визуального осмотра шин колес автомобиля ВАЗ-211240, 

<

...> какие-либо повреждения не выявлены. Задняя часть автомобиля DAF в момент контактирования транспортных средств располагалась на правой по ходу движения автомобиля ВАЗ обочине на расстоянии близком или равном 1,1 м до правого края проезжей части (т. 1 л.д. 188-196).

Копией свидетельства о регистрации ТС, из которого следует, что собственником автомобиля ВАЗ-211240, 

<

...> является ФИО1 (т. 1 л.д. 46).

Копией диагностической карты автомобиля ВАЗ-211240, 

<

...>, согласно которой данный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия находился в технически исправном состоянии, технический осмотр пройден (т. 1 л.д. 44).

Справкой о результатах химико-токсикологических исследований №..., согласно которой у ФИО1 взят биологический объект – кровь, в котором обнаружен этанол концентрацией 2,29 промилле (т. 1 л.д. 74).

Таким образом, оценив совокупность доказательств, суд находит вину подсудимого доказанной.

Установлено, что ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-211240, 

<

...> в нарушение п. 2.7, п. 10.1 (абз.1), п. 9.9, п. 10.2 ПДД РФ, вел автомобиль со скоростью около 100 км/ч, своевременно не принял мер к снижению скорости и остановке своего автомобиля, в результате чего неправильно оценив дорожную обстановку, не справился с его управлением и допустил выезд автомобиля на правую, по ходу его движения обочину, где совершил наезд на стоящий на данной обочине и не нарушающий требования п. 12.1 ПДД РФ автомобиль DAFAS 105 XE, 

<

...>, в результате чего П.Е.А. по неосторожности было причинено телесное повреждение, повлекшее за собой смерть П.Е.А. В основу выводов о виновности подсудимого суд принимает показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей К.П.К., З.Д.М., К.А.А., С.Д.А., Г.С.Н., М.А.А., С.В.А., которые согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, вещественными доказательствами и заключениями экспертиз. Все данные доказательства достоверны, относимы, допустимы и в совокупности достаточны для квалификации действий подсудимого по предъявленному обвинению. Противоречия являются не существенными и не влияющими на квалификацию действий подсудимого. 

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

В отношении инкриминируемого деяния суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда не возникает, поскольку на учете у врача психиатра он не состоял и не состоит.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 по месту жительства проживает с женой и двумя детьми, сведений о злоупотреблении спиртных напитков, конфликтов с соседями, нарушений общественного порядка не имеется. Не работает. По месту предыдущей работы характеризовался как ответственный, исполнительный, трудолюбивый работник, не допускавший нарушений трудовой и производственной дисциплины. Ранее не судим, привлекался к административной ответственности, в том числе за совершение административных правонарушений в области дорожного движения. На учете у врача нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд считает признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной, выразившейся в том, что он в ходе объяснений сообщил об обстоятельствах ДТП и своих противоправных действиях, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим выразившееся принесении извинений потерпевшей, привлечение к уголовной ответственности впервые, наличие малолетних детей, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его родственников, оказание им помощи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в судебном заседании не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности, а также конкретные обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также основываясь на принципах законности, соразмерности и справедливости наказания, учитывая, что подсудимый ранее привлекался к административной ответственности за правонарушение в области дорожного движения, суд назначает ФИО1, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, наказание в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением осужденным транспортным средством, не находя оснований назначения наказания в минимальном размере, а также применения ст. 64, ст. 53.1, ст. 73 УК РФ.

При этом, при определении вида исправительного учреждения суд исходит из того, что ФИО1 совершил преступление по неосторожности, ранее не отбывал лишение свободы и в соответствии со ст. 58 УК РФ определяет ему вид исправительного учреждения – колония-поселение.

Гражданский иск потерпевшей П.Л.Н. о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 2000000 руб. подлежат разрешению следующим образом.

В силу ст.151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина, в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Как установлено в судебном заседании П.Л.Н. является матерью П.Е.А. в связи с чем, суд считает, что П.Е.А. в связи с утратой близкого родственника причинены физические и нравственные страдания. В результате смерти сына она сильно переживала и переживает. Сын помогал ей материально и физически. После смерти сына она не могла вести обычный образ жизни. Исходя из изложенного, в соответствии с характером физических и нравственных страданий, причиненных потерпевшей, с учетом требований разумности и справедливости, материального положения подсудимого, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшей П.Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 850000 руб.

Также потерпевшей П.Л.Н. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 материального ущерба в сумме 200000 руб., который подлежит разрешению следующим образом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, обязанность ответчика возместить истцу ущерб наступает при наличии следующих условий: противоправности действий ответчика, наличии у потерпевшего лица вреда или убытков, наличии причинной связи между противоправным поведением нарушителя и наступившими убытками, вины правонарушителя.

Как следует из имеющихся в материалах дела документов П.Л.Н. были понесены расходы на погребение П.Е.А. в сумме 178720 руб., в связи с чем суд считает, что требования подлежат удовлетворению частично на сумму 178720 руб. В удовлетворении остальной части иска П.Л.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба следует отказать. 

Процессуальных издержек по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 9 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу явиться в Управление Федеральной службы исполнения наказания по Ульяновской области для получения предписания и дальнейшего следования к месту отбывания наказания.

Срок наказания ФИО1 исчислять с момента его прибытия к месту отбывания наказания. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск П.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.Н. компенсацию морального вреда в сумме 850000 руб.

В удовлетворении остальной части иска П.Л.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Гражданский иск П.Л.Н. о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу П.Л.Н. материальный ущерб в сумме 178720 руб.

В удовлетворении остальной части иска П.Л.Н. к ФИО1 о взыскании материального ущерба отказать.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: автомобиль ВАЗ-211240, 

<

...>, находящийся на штрафстоянке МО МВД России «Чердаклинский» по адресу: 

<

...> передать ФИО1, автомобиль ДАФ АS 105ХЕ, 

<

...>, находящийся на хранении у свидетеля Е.А.В. передать по принадлежности Е.А.В. и в данной части приговор считать исполненным.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Чердаклинский районный суд Ульяновской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Судья И.В. Кузнецов

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 25.12.2017 приговор Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 09.11.2017 в отношении ФИО1 изменен.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля Г.С.Н. об обстоятельствах, ставших ему известными в ходе опроса ФИО1, как на доказательство вины осужденного ФИО1

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья И.В. Кузнецов