Дело № 12-23/2023 

Мировой судья Мамаева О.С. 

РЕШЕНИЕ

24 августа 2023 года пос. Ильинский 

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Рудик Е.А.,

с участием защитника Подгорбунских А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края от 17 июля 2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно в том, что 12 июня 2023 года в 19:15 на 92 км автодороги 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, совершил обгон впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», и на нерегулируемом пешеходном переходе, обозначенном дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2, чем нарушил пункты 1.3, 11.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершив данное правонарушение повторно в течение года, за что подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Требования мотивирует тем, что мировым судьей дело рассмотрено не полно и не всесторонне, имеются обстоятельства не позволяющие объективно рассмотреть дело. Считает, что совершил маневр без нарушения правил дорожного движения.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ходатайств от отложении рассмотрения дела нее представил, направил защитника

В судебном заседании защитник Подгорбунких А.В. доводы жалобы ФИО2 поддержал. Суду пояснил, что в зоне совершения ФИО2 маневра дорожный знак 3.20 отсутствует, что подтверждается, представленной в судебное заседании видеозаписью участка дороги на 92 км, сделанной в период с 21 по 24 июля 2023 года. Кроме того, мировым судьей необоснованно в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, учтено, что ФИО2 совершил повторное однородное административное правонарушение, что входит в объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Просил постановление мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Должностное лицо, составившее административный протокол, инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО6 в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в его отсутствие, с доводами жалобы не согласен. 

Заслушав защитника, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 КоАП РФ установлена ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическомрежиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса. Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Дорожный знак 3.20 "Обгон запрещен" запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

Дорожные знаки 5.19.1, 5.19.2 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения обозначают "Пешеходный переход". 

В силу абзаца 3 пункта 11.4 Правил дорожного движения запрещен обгон на пешеходных переходах.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

Факт выезда ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зонах действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и нерегулируемого пешеходного перехода, обозначенного дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 12.06.2023 года, из которого следует, что после разъяснения ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, последний собственноручно указал, что с нарушением согласен, впереди идущий автомобиль двигался со скоростью 5 км/ч (л.д. 5); схемой места совершения административного правонарушения, где отражено место совершения обгона в зоне действия дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход», с которой ФИО2 согласился (л.д. 6); схемой-дислокацией дорожных знаков (л.д. 7); постановлением по делу об административных правонарушениях от 25.05.2023 года, вступившим в законную силу 05.06.2023, согласно которому ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей (л.д. 8); карточкой операций с ВУ (л.д. 10); справкой о ранее допущенных административных правонарушениях (л.д. 11); рапортом инспектора ДПС, зафиксировавшего факт совершения ФИО2 административного правонарушения (л.д. 12).

Все вышеперечисленные доказательства исследованы и оценены мировым судьей с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Каких-либо противоречий в процессуальных документах не установлено, напротив, они добыты в соответствии с требованиями закона и касаются исследуемого факта, согласуются и взаимодополняют друг друга.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, дав его действиям правильную юридическую оценку.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что дело было рассмотрено не полно и не всесторонне, являются надуманными, поскольку само правонарушение зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, выявлено инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ильинскому району ФИО6, который непосредственно наблюдал момент данного правонарушения, находясь при исполнении служебных обязанностей. Оснований сомневаться в достоверности составленных сотрудником ГИБДД документов у суда не имеется. Материалы административного дела, содержат достаточный объем доказательств виновности ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения, которое самим ФИО2 признавалось.

Оснований ставить под сомнение представленные доказательства у суда апелляционной инстанции не имеется. Признаков заинтересованности при оформлении процессуальных документов при рассмотрении дела судом первой инстанции и также в суде апелляционной инстанции не выявлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей допущено не было.

Довод защиты об отсутствии в месте нарушения дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" с предоставлением видеозаписи спорного участка дороги, суд находит не состоятельным, поскольку видеозапись сделана в период с 21 по 24 июля 2023, т.е. спустя полтора месяца после совершения ФИО2 правонарушения, что не исключает возможность изменения дорожной обстановки, в том числе в части установки на спорном участке дороги дорожных знаков. В момент совершения административного правонарушения и составления схемы места совершения административного правонарушения, протокола об административном правонарушении, ФИО2 с данными документами согласился, признав факт совершения обгона в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Кроме того, в месте совершения маневра по обгону впереди идущего транспортного средства, имелась соответствующая линия дорожной разметки 1.1 и 1.7, которая не предоставляют водителю транспортного средства право выезда на встречную полосу движения для совершения обгона транспортных средств, а также дорожные знаки 5.19.1 и 5.19.2 "Пешеходный переход", запрещающие обгон, что установлено абзацем 3 ст. 11.4 ПДД.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, в их достаточной совокупности не указывают на возможность какой-либо иной оценки имевшего место события. Допущенный ФИО1 обгон транспортного средства на пешеходном переходе с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 доказан достаточной совокупностью относимых, допустимых, согласующихся между собой доказательств.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку, установленных по делу фактических обстоятельств, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом второй инстанции не нашли, а также в материалах административного дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для иной квалификации действий ФИО2 не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей учтены требования ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, мировой судья, назначая ФИО2 наказание по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял во внимание отягчающее административную ответственность обстоятельство - повторное совершение однородного административного правонарушения.

Между тем, мировым судьей не учтено следующее.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются, помимо прочего, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 2 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельства, отягчающие административную ответственность, не могут учитываться в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения.

Часть 5 статьи 12.15 КоАП РФ в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения предусматривает повторное совершение правонарушения по части 4 данной статьи.

Следовательно, в силу части 2 статьи 4.3 КоАП РФ повторное совершение ФИО2 однородного правонарушения в качестве отягчающего ответственность обстоятельства мировым судьей при назначении наказания учтено быть не могло, поскольку указанное обстоятельство предусмотрено в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежат изменению путем исключения из судебного акта указания на признание в качестве отягчающего вину обстоятельства совершение ФИО2 однородного правонарушения как на обстоятельство, отягчающее административную ответственность.

В остальной части оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении подлежат оставлению без изменения.

Также в ходе рассмотрения жалобы судом второй инстанции установлено, что при составлении мировым судьей мотивированного постановления по делу об административном правонарушении в описательной части указано на нарушение ФИО2 п. 1.4 ПДД вместо п. 11.4 ПДД, диспозиция которого приведена в оспариваемом судебном акте. Данное обстоятельство суд второй инстанции расценивает как явную техническую описку, которая может быть устранена судьей, вынесшим названный акт, в порядке, установленном статьей 29.12.1 Кодекса РФ об административных правоанрушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 17 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ильинского судебного района Пермского края, от 17 июля 2023 года указание на повторное совершение ФИО2 однородного административного правонарушения в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

В остальной части указанный судебный акт оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Судья А.Ю. Стерхова