Дело №2-3376/2018 УИД 24RS0032-01-2018-002873-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шевцовой О.В.,

участием:

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности № № от 02 июня 2018 года,

при секретаре Шилко О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ПАО Банк ВТБ о взыскании страховой премии в размере 109 565 руб. 00 коп., неустойки за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 в размере 109 565 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности 2 100 руб. 00 коп., штрафа.

Требования мотивированы тем, что 09.04.2018 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор № на сумму 869 565 руб. 00 коп. Одновременно с заключением кредитного договора истцом подано заявление на включение в число участников программы коллективного страхования, уплачена страховая премия в размере 109 565 руб. 00 коп. 10.04.2018 истец обратилась с претензией к ответчику об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены. Приводя правовые обоснования заявленных исковых требований, истец просит суд взыскать с ответчика страховую премию в размере 109 565 руб. 00 коп., неустойку за период с 21.04.2018 по 31.12.2018 в размере 109 565 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 5 000 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., за составление нотариальной доверенности 2 100 руб. 00 коп., штраф. 

Истец ФИО1, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, доверила представление своих интересов в суде ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5

Представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности № № от 02 июня 2018 года, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по изложенным основаниям, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО Банк ВТБ ФИО6, действующая на основании доверенности № от 09 января 2017 года, извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание на явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. В направленном в адрес суда возражении на исковое заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указав, что на стадии подачи анкеты – заявления на получение кредита ФИО1 выразила согласие на подключение к программе страхования поставив отметку в соответствующем поле «да», подтвердила, что до нее доведена информация об условиях страхового продукта и действующих в рамках него программ страхования, о стоимости услуг, об отсутствии влияния факта приобретения дополнительных услуг на решение банка о выдаче кредита. Истец имел возможность заключить кредитный договор без одновременного подключения к программе страхования. Указывает, что заявленные расходы на оплату услуг представителя являются необоснованно завышенными, как и размер компенсации морального вреда, полагает что в случае удовлетворения исковых требований размер компенсации морального вреда подлежит снижению до 500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности не подлежат возмещению, поскольку доверенность выдана не для участия по конкретному делу. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. Возражений на иск, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо рассмотрении дела в отсутствие в адрес суда не поступало. 

К тому же препятствий к получению информации у третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование» со стороны суда не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение дат судебных заседаний.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1, представителя ответчика ПАО Банка ВТБ и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «ВТБ - Страхование» надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Граждане и юридические лица в силу ст. 421 ГК РФ свободны в заключении договора.

В силу положений ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Согласно статье 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

В соответствии с п. 5 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У, страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 09.04.2018 между ФИО1 и ПАО Банк ВТБ заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО1 кредит в размере 869 565 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев под 14,9 % годовых. 

Как видно из материалов дела, ФИО1 09.04.2018 выразила согласие на подключение к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», ей разъяснена стоимость услуг Банка по обеспечению страхования Застрахованного по Программе страхования за весь срок страхования 109 565 руб. 00 коп., из которых вознаграждение Банка 21 913 руб. 00 коп., включая НДС, возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику – 87 652 руб. 00 коп., срок наступления которого с 00 часов 00 минут 10.04.2018 по 10.04.2023, что подтверждается анкетой – заявлением, заявлением ФИО1 о включении в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», подписанных ФИО1

Согласно выписки по лицевому счету, ФИО1 09.04.2018 года уплачена страховая премия в размере 109 565 руб. 00 коп. 

По смыслу п. 2 ст. 958 Гражданского кодекса РФ страхователь вправе отказаться от договора страхования, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное не предусмотрено договором. В рассматриваемом случае положения указанной правовой нормы основанием для отказа в иске не являются, поскольку соглашением сторон по договору страхования предусмотрен возврат уплаченной страховой премии.

Согласно п. 5.6 Условий договора коллективного страхования № от 01.02. 2017 страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе Страхователя от Договора уплаченная Страховщику страховая премия подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных пунктом 5.7 настоящего Договора, предусматривающих, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного, в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников Программы страхования, страховщик возвращает страхователю страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного, частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью.

При этом, 10.04. 2018 ФИО1 обратилась в ПАО Банк ВТБ с претензией об отказе от договора страхования и возврате денежных средств, уплаченных в счет оплаты страховой премии в размере 109 565 руб. 00 коп., что подтверждается отметкой работника ПАО Банк ВТБ о получении данного заявления 10.04.2018, которая оставлена банком без удовлетворения. 

Проанализировав положения приведенных выше норм, оценивая в совокупности доказательства по делу, учитывая, что заявление ФИО1 об отказе от договора страхования подано в установленный четырнадцатидневный срок «периода охлаждения» в силу п.1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», суд приходит к выводу о правомерности исковых требований ФИО1 о возврате уплаченной ей страховой премии в размере 109 565 руб. 00 коп.

Согласно выписки по лицевому счету, денежные средства, уплаченные ФИО1 в размере 109 565 руб. 00 коп. в счет оплаты страховой премии, истцу ответчиком не возвращены, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком суду не предоставлено. 

При определении суммы возврата страховой премии суд исходит из того, что истец отказался от договора страхования 10.04.2018, то есть до начала срока действия договора страхования, в связи с чем с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 надлежит взыскать уплаченную ею страховую премию в полном объеме в размере 109 565 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присужденной потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ПАО Банк ВТБ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., что по мнению суда будет отвечать принципу разумности и справедливости. 

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку заявление ФИО1 о возврате страховой премии не было удовлетворено в добровольном порядке, с ПАО ВТБ в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 55 282 руб. 50 коп. (109 565 руб. 00 коп. + 1 000 руб. 00 коп.) х 50 % = 55 282 руб. 50 коп.), оснований для снижения которого с применением положением ст. 333 ГК РФ судом не усматривается, представителем ответчика ходатайств об уменьшении суммы штрафа не заявлялось. 

Разрешая требования ФИО1 о взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период с 21.04.2018 года по 31.12.2018 в размере 109 565 руб. 00 коп., поскольку положения ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), к спорным правоотношениям неприменимы, так как возврат ответчиком уплаченной по договору страховой премии за пределами установленного договором срока ее возврата, не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг на общую сумму 20 000 руб. 00 коп., что подтверждается имеющимися в материалах дела договором поручения на оказание юридических услуг, заключенного 08.06.2018 между ФИО3 и ФИО1, распиской ФИО3 от 08.06.2018. 

Доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора поручения на оказание юридических услуг от 08.06.2018 предметом соглашения является возврат (взыскание) с банка ПАО ВТБ страховой премии по программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв Профи», по кредитному договору с ПАО ВТБ № от 09.04.2018.

Как следует из материалов дела, ФИО3 во исполнение условий договора подготовлено исковое заявление и направлено в суд. При рассмотрении гражданского дела ФИО2 представлял интересы ФИО1, участвовал в предварительном и судебном заседаниях.

Таким образом, учитывая, что процессуальное законодательство не ограничивает права суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также принимая во внимание категорию дела и характер спора, объем оказанных истцу услуг, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемой суммы, уплаченной за оказанные юридические услуги, с учетом частичного удовлетворения заявленных исковых требований и взыскать с ПАО Банк ВТБ расходы по оплате юридических услуг за составление заявления, искового заявления и представительство в суде в размере 15 000 руб. 00 коп., которые по мнению суда будут соответствовать как объему защищаемого права, так и принципу разумности и справедливости.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов истца по гражданскому делу к Банку ВТБ ПАО по договору № от 09.04.2018, требования истца о возмещении расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от которой истец была освобождена, в размере 3 691 руб. 30 коп. /109 565 руб. 00 коп. (сума страховой премии) – 100 000 рублей х 2 % + 3 200 руб. 00 коп. = 3 391 руб. 30 коп. + 300 руб. 00 коп. (требования неимущественного характера о компенсации морального вреда) = 3 691 руб. 30 коп.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк ВТБ о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в пользу ФИО1 страховую премию в размере 109 565 руб. 00 коп., в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф в размере 55282 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп., нотариальные услуги по составлению доверенности в размере 2 100 руб. 00 коп., всего: 182 947 руб. 50 коп. /сто восемьдесят две тысячи девятьсот сорок семь рублей пятьдесят копеек/.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 10.04.2018 по 31.12.2018 в размере 109 565 руб. 00 коп. - отказать. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Банк ВТБ в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 691 руб. 30 коп. /три тысячи шестьсот девяносто один рубль тридцать копеек/. 

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено и подписано 16 ноября 2018 года.

Судья О.В. Шевцова