№ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Григорец Т.К., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 13 декабря 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> (межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>(межрайонное) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, указав, что решением ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ей отказано в установлении пенсии по старости по статье 30 части 1 пункта 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» из-за отсутствия требуемой продолжительности стажа на соответствующих видах работ. При этом не включены курсы повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ С решением не согласна, поскольку оно нарушает ее право на пенсионное обеспечение.

С учетом изложенного, просит включить указанные периоды в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с медицинской деятельностью, обязать ГУ-УПФ РФ в 

<

адрес> назначить досрочную страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, оплату нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, просила рассматривать заявленный иск без ее присутствия. 

Представитель ответчика ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала на основании доводов, изложенных в письменном отзыве. Дополнительно пояснила, что день ДД.ММ.ГГГГ, не включенный в специальный стаж истца является отпуском за свой счет. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гражданину гарантировано право на социальное обеспечение по возрасту. Согласно ч. 2 ст. 39 Конституции РФ государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии с п.п.20 п.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста. 

В соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 30 указанного Федерального закона, списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается страховая пенсия по старости в соответствии с частью 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 665 "О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение" установлено, что при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона "О страховых пенсиях", осуществляется с применением Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 516, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения, в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 781.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 516 от ДД.ММ.ГГГГ, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решением ГУ УПФ РФ в 

<

адрес> в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной деятельности истцу отказано в связи с отсутствием продолжительности стажа на соответствующих видах работ. 

Согласно решению УПФР в 

<

адрес> об отказе в установлении пенсии от № от ДД.ММ.ГГГГ истцу не включены в специальный стаж периоды нахождения на курсах с отрывом от производства ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; иные периоды: ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поскольку в выписке индивидуального лицевого счета застрахованного лица отсутствует код льготы за указанные периоды, то есть организация, в которой ФИО1 осуществляла трудовую деятельность, исключила данные периоды из специального стажа (л.д.5-7).

Из трудовой книжки на имя истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ она принята в 

<

данные изъяты> 

<

адрес> (ныне- БУЗОО «

<

данные изъяты>») на должность лаборанта в клинико- диагностическую лабораторию переводом из МСЧ-2. ДД.ММ.ГГГГ переведена на должность фельдшера- лаборанта клинико- диагностической лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ присвоена вторая квалификационная категория по лабораторной диагностике. ДД.ММ.ГГГГ присвоена первая квалификационная категория по лабораторной диагностике. ДД.ММ.ГГГГ переведена фельдшером- лаборантом в отделение радиоимунноанализа клинико- диагностической лаборатории. ДД.ММ.ГГГГ присвоена высшая квалификационная категория по лабораторной диагностике. ДД.ММ.ГГГГ переведена в клинико- диагностическую лабораторию фельдшером- лаборантом. Кроме того, имеются запись о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась на курсах повышения квалификации в 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучалась в БОУ 

<

адрес> центре- училище повышения квалификации работников здравоохранения. Работает по настоящее время. (л.д. 8-10).

Кроме записей в трудовой книжке истца, периоды нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются удостоверениями, свидетельствами о повышении квалификации, справкой БУЗОО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 187 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работодателем работника для повышения квалификации с отрывом от работы за ним сохраняются место работы (должность) и средняя заработная плата по основному месту работы. Поэтому период нахождения на курсах повышения квалификации является периодом с сохранением заработной платы, с которой работодатель должен производить отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Для медицинских работников повышение квалификации является обязательным условием работы в силу специальных нормативных актов. 

Указанные период нахождения истца на курсах повышения квалификации не включены в специальный стаж истца по причине отсутствия сведений о льготном характере работы.

Согласно статье 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при под счете страхового стажа периоды работы и (или) иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального учета. Федеральный закон "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" от ДД.ММ.ГГГГ N 27-ФЗ возлагает на страхователя обязанность предоставлять в органы Пенсионного фонда РФ сведения, в которых необходимо, в том числе, указывать периоды деятельности, включаемые в стаж на соответствующих видах работ.

Факт трудовой деятельности истца подтверждается записями в трудовой книжке.

По смыслу ст. 178 ТК РФ, в указанные периоды за истцом сохранялась средняя заработная плата.

Доказательств обратного стороной ответчика не предоставлено. 

Сам по себе факт отсутствия кода льготы в системе персонифицированного учета, подтверждающего факт льготной работы истца по вине работодателя не может служить основанием в ограничении права на льготное пенсионное обеспечение. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о включении в специальный стаж периодов нахождения на курсах повышения квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о включении в специальный стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из следующего.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что указанный день является отпуском истца за свой счет. 

Доказательств обратного, равно как и доказательств сохранения заработка в указанный день истцом не предоставлено, в связи с чем, суд не находит оснований для включении данного периода в специальный стаж истца, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения. 

По правилам ч. 1 ст. 22 Федерального закона «О страховых пенсиях» страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Истец обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости 17.08.2017г.

По представленным документам продолжительность стажа истца на соответствующих видах работ на дату обращения составляет 29 лет 07 месяцев 02 дня. 

Судом в специальный стаж истца включены периоды нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 03 дня), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (12 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (01 месяц 01 день), с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (28 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (22 дня), что в совокупности составило 04 месяца 10 дней и превышает требуемые 30 лет для назначения досрочной страховой пенсии. 

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о назначении пенсии с 17.08.2017г. подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ГУ УПФ РФ в КАО 

<

адрес> в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 7000 рублей, оформление нотариальной доверенности в сумме 2 000 рублей.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Истцом в подтверждение факта понесенных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого доверитель (ФИО1) поручает, а поверенный (ФИО5) принимает на себя обязанности оказывать юридическую помощь доверителю в объеме полномочий, указанных в доверенности (л.д.11).

Факт несения расходов подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 000 рублей, в которой помимо прочего указано, что сумма в размере 7 000 рублей уплачена за оказание юридической помощи, в том числе: оформление искового заявления, участие в судебных заседаниях, участие в апелляционной инстанции при наличии апелляционной жалобы на судебное решение (л.д.12). 

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельств (пункт 13).

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, которые ограничились лишь составлением искового заявления, в судебном заседании при рассмотрении дела представитель участия не принимала, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 1 500 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности.

Факт расходов по оплате судебной доверенности в сумме 2 000 рублей подтверждается справкой нотариуса.

Вместе с тем, согласно разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 о некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из материалов гражданского дела не усматривается, что доверенность истцом выдана представителю для участия в рассмотрении данного гражданского дела.

Таким образом, суд полагает возможным отказать в возмещении данных расходов, так как указанная доверенность дает право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Руководствуясь ст.ст.98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Зачесть в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения период нахождения на курсах повышения квалификации с отрывом от производства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Обязать ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>(межрайонное) назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в связи с медицинской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ГУ УПФ РФ в 

<

адрес>(межрайонное)в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 1 500 рублей, расходы по госпошлине в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.К. Григорец

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ