Дело№ 10-3614/2018

Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                                                23 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Домокуровой СВ.

при секретаре Дунаевой Е.В., 

с участием прокурора Гаан Н.Н., потерпевшей Б.М.А.., защитника-адвоката Фазлеевой С.Н., осужденного ФИО1

рассмотрел в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года, которым

ФИО1, родившийся ***

года в г. ***, судимый 01 февраля 2010 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года условно с испытательным сроком 2 года; с учетом отмены условного осуждения приговором Трактороза-водского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2010 года, судимость по которому погашена, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 25 октября 2010 года, судимость по которому погашена, окончательно к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года; освобожденный условно-досрочно 02 ноября 2012 года на 1 год 9 месяцев 20 дней,

осужден по ч. 2 ст. 122 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 26 апреля 2018 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Исковые требования потерпевшей Б.М.А.. удовлетворены, с ФИО1 в пользу Б.М.А.. в счет возмещения затрат на получение юридических услуг постановлено взыскать 19 320 руб., в счет компенсации морального вреда - 1 ООО ООО руб.

Заслушав выступления прокурора Гаан Н.Н., потерпевшей Б.М.А.поддержавших доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и адвоката Фазлеевой С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное заражение потерпевшей Б.М.А.. ВИЧ-инфекцией.

Преступление совершенно в период с июня 2017 года по июль 2017 года в г. Челябинске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Плетнев Н.И. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым. Указывает, что вопреки требованиям уголовно-процессуального и уголовного законов суд необоснованно указал и учел при назначении наказания ФИО1 погашенные судимости по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2010 года и от 25 октября 2010 года. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно мягким. Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая виновность в совершении преступления и квалификацию содеянного им, не соглашается с приговором в части удовлетворения гражданского иска и назначенного наказания. Считает, что, предыдущие судимости погашены, поэтому в его действиях отсутствует рецидив преступлений. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом по-

рядке уголовного судопроизводства. При рассмотрении уголовного дела судом соблюдены все требования уголовно-процессуального закона, осужденному надлежащим образом разъяснены процессуальные права и последствия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства, а также пределы обжалования приговора, постановленного по правилам ст. 316 УПК РФ.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, после консультации со своим защитником, поддержал его в судебном заседании, потерпевшая и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд, убедившись в том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, вынес обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия ФИО1 по ч. 2 ст. 122 УК РФ как заражение другого лица ВИЧ-инфекцией лицом, знавшим о наличии у него этой болезни.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, в должной мере принял во внимание обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Суд в полной мере учел совокупность обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, в том числе: полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, связанного с наличием хронических заболеваний, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, положительной характеристики.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции верно усмотрел в действиях ФИО1 обстоятельство, отягчающее его наказание - рецидив преступлений, в связи с чем назначил наказание в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Рецидив преступлений в действиях ФИО1 образует судимость по приговору от 01 февраля 2010 года за тяжкое преступление, которая на момент совершения преступления по настоящему уголовному делу, погашена не была.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного, данным о личности, смягчению либо усилению не подлежит.

Вид исправительного учреждения ФИО1 определен правильно, исходя из требований ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск по делу разрешен в соответствии с требованиями закона, расходы на оплату юридических услуг подтверждены имеющимися в деле документами, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом фактических обстоятельств по делу, характера и объеме причиненных потерпевшей нравственных страданий, а также требований разумности и справедливости.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению на основании п. 2 ст. 389.15 УПК РФ.

По смыслу закона, если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них во вводной части приговора.

Как видно из приговора, суд во вводной части указал о наличии у ФИО1 судимостей за преступления небольшой и средней тяжести по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2010 года и от 25 октября 2010 года.

Между тем, в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой и средней тяжести, срок погашения судимости составляет 3 года с момента отбытия наказания.

На момент совершения преступления в период с июня 2017 года по июль 2017 года по настоящему уголовному делу судимости ФИО1 по

вышеуказанным приговорам в соответствии с п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ были погашены.

С учетом изложенного, указание на судимости ФИО1 по приговорам от 13 августа 2010 года и от 25 октября 2010 года подлежит исключению из вводной части обжалуемого приговора.

Вносимые в приговор изменения не являются основанием для смягчения осужденному наказания, поскольку исключение указанных судимостей не влияет на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих иные изменения приговора, а также его отмену, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 26 апреля 2018 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на наличие у ФИО1 погашенных судимостей по приговорам Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 13 августа 2010 года и от 25 октября 2010 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.