ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2023 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Сироткиной Т.П.,

при секретаре Буданове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-909/2023 (УИД 71RS0021-01-2023-000935-47) по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что 09.01.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей ВАЗ/Lada, гос.рег.знак № под управлением ответчика и Хундай, гос.рег.знак №. ДТП произошло по вине ФИО5, в результате чего были причинены механические повреждения транспортным средствам, а также причинены телесные повреждения пассажиру автомобиля Renault Duster, гос.рег.знак № ФИО3 Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей за причинение повреждений транспортному средству Renault Duster, гос.рег.знак №. Согласно документам компетентных органов ответчик оставил место ДТП, в связи с чем на основании ст.14 Закона «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от виновника ДТП возмещение уплаченной потерпевшему страховой выплаты.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» 400000 рублей в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, судом приняты исчерпывающие меры по оповещению ответчика о времени и месте судебного заседания. Уведомления, направленные по месту регистрации ФИО5, вернулись в суд с отметкой об истечения срока хранения.

При решении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие ответчика суд учитывает следующее.

В соответствии с ч.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст.118 ГПК РФ).

В силу ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

Как усматривается из материалов гражданского дела, ответчик ФИО5 извещался судом о времени и месте судебного заседания заказным письмом по месту регистрации, то есть способом, предусмотренным законом, однако, в судебное заседание не явился, документов, подтверждающих уважительность причин неявки, суду не представил.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения почтовой корреспонденции, суду также не представлено.

Пунктом 3 ст.10 ГК РФ закрепляется презумпция добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

С учетом указанных обстоятельств, в целях своевременного рассмотрения дела, недопущения волокиты при рассмотрении дела, соблюдения процессуальных сроков рассмотрения дела, необходимости соблюдения прав других участников процесса, запрета в злоупотреблении предоставленными правами, суд, с учетом мнения представителя истца, на основании ст.233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. 

На основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право регрессного требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Следовательно, страховщик имеет право регресса к лицу, причинившему вред, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. 

Разрешая возникший между сторонами спор, суд установил, что 09.01.2021 в период времени с 17 часов 30 минут по 17 часов 51 минуту на нерегулируемом перекрестке ул.Северная г.Узловая Тульской области и автодороги «Тула-Новомосковск» произошло дорожно-транспортное происшествие (далее — ДТП) с участием транспортных средств: Рено Дастер, гос.рег.знак №, под управлением ФИО1, Хендай HD72, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4 и ВАЗ2115, гос.рег.знак №, под управлением ФИО5

В результате ДТП транспортным средствам были причинены механические повреждения, а также причинен тяжкий вред здоровью пассажиру автомобиля Рено Дастер, гос.рег.знак №, ФИО3

ДТП произошло по вине ФИО5, который выехал на нерегулируемый перекресток ул.Северная г.Узловая Тульской области, не уступил дорогу автомобилю Рено Дастер, гос.рег.знак №, следовавшему по проезжей части автодороги «Тула-Новомосковск» со стороны г.Новомосковска в направлении г.Тулы, в результате чего совершил столкновение с Рено Дастер, гос.рег.знак №, и Хендай HD72, гос.рег.знак №

Таким образом, ФИО5, управляя автомобилем, нарушил требования п.1.2 Правил дорожного движения «Уступить дорогу (не создавать помех)», 1.3, 1.5, 8.1, 10.1, 13.9 ПДД, требования дорожного знака 2.3 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД.

Постановлением следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 19.12.2022 года ФИО5 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, возбужденному по факту совершенного ДТП, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.264 УК РФ.

Согласно указанному постановлению, после совершения ДТП ФИО5 не принял мер для оказания первой помощи пострадавшему, не вызвал полицию, а имея умысел избежать ответственности за содеянное, скрылся с места ДТП на автомобиле ВАЗ21150, гос.рег.знак №

Как усматривается из постановления следователя СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области от 13.03.2023 года, вынесенного в рамках предварительного следствия по уголовному делу №, ФИО5 31.10.2022 года выехал из Российской Федерации, КПП - Верхний Ларс, установить местонахождение обвиняемого ФИО5 не представляется возможным, в связи с чем предварительное следствие по уголовному делу приостановлено. Копия данного постановления направлена в ОМВД России по Узловскому району для принятия мер к установлению местонахождения и организации дальнейшего розыска обвиняемого ФИО5

Собственником транспортного средства ВАЗ21150, гос.рег.знак № является ФИО6 Автогражданская ответственность застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса №, сроком действия с 14.05.2020 года по 13.05.2021 года.

Собственником поврежденного транспортного средства Рено Дастер, гос.рег.знак №, является ФИО1, он же управлял транспортным средством на момент ДТП.

21.02.2023 доверенное лицо ФИО1 ФИО2 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и получила направление в ООО «РАВТ-Эксперт» на проведение осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 05.03.2023, о чем составлен соответствующий акт. 

Как усматривается из экспертного заключения, подготовленного 05.03.2023 экспертом-техником ООО «РАВТ-Эксперт» ФИО7, повреждения транспортного средства получены при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств, а их причиной является контактное взаимодействие транспортных средств в рассматриваемом ДТП при указанных обстоятельствах.

Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1101678 рублей, а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства) на дату и в месте ДТП составляют 859700 рублей.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, которая составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 000 рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (п. 1 ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с указанной нормой, страховщик ПАО СК «Росгосстрах» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.03.2023. 

Доказательств иного размера стоимости ремонта поврежденного автомобиля в ходе рассмотрения дела судом не установлено, ответчиком не представлено. Размер страховой выплаты, подлежащей выплате пострадавшему, ответчиком не оспорен.

Как указано в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Особенностью распределения обязанности по доказыванию по данной категории дел является то, что вина причинителя вреда презюмируется, в силу чего истец не обязан доказывать вину ответчика - владельца источника повышенной опасности, а должен доказать только наличие вреда (имущественного вреда, вреда здоровью) и причинную связь между проявлением вредоносных свойств транспортного средства и наступившим вредом. Между тем, названная презумпция является опровергаемой, поскольку в силу ст. 1079 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности по возмещению причиненного вреда, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Освобождается ответчик от возмещения причиненного вреда и в том случае, если докажет, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, но это уже не презумпция. При наличии таких обстоятельств ответчик обязан доказать выбытие транспортного средства из его владения. 

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Разрешая заявленные исковые требования, принимая во внимание, что ответчиком ФИО5 доказательств причинения вреда вследствие неодолимой силы или умысла потерпевшего не представлено, равно как и доказательств того, что транспортное средство выбыло из его владения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» суммы выплаченного страховщиком страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 22.05.2023. Следовательно, данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО5 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (водительское удостоверение №) в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму ущерба в порядке регресса в размере 400000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2023 года.

Председательствующий Т.П. Сироткина