Дело № 2а-336/2021

УИД № 65RS0017-01-2021-000194-78

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2021 года г.Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области 

в составе председательствующего судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Ларионовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Холмск административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ АО ОТП Банк» обратилось в Холмский городской суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование которого указано, что 27.11.2019г. в ОСП по Холмскому району предъявлялся исполнительный документ № выданный мировым судьей судебного участка №20 Холмского района 13.09.2019г. о взыскании задолженности по кредитному договору № с должника ФИО2 в пользу взыскателя ПАО «ОТП Банк». 11.12.2019г. возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 С указанным действием судебного пристава-исполнителя административный истец не согласен, поскольку в нарушение статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного документа не принимаются меры принудительного характера, требования исполнительного листа не исполняются, никакие процессуальные документы в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода не направлено. 

Не соблюдаются судебным-приставом исполнителем также и требования ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку постановления о временном ограничении права на выезд должника за пределы РФ до настоящего времени не вынесено. 

Проверка имущественного положения должника также не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановлением о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. 

Семейное положение должника судебным-приставом также не выяснялось, действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, не проводились. 

Ссылаясь на пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", указывает, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, статьи 30, 36, 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 38, 218, 360 КАС РФ, пункты 15,20,42,42 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просит признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 01.09.2020г. по 09.02.2021г., в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства /регистрации за период с 01.09.2020г. по 09.02.201г., в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 01.09.2020г. по 09.02.2021г., в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с 01.09.2020г. по 09.02.2021г., в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 01.09.2020г. по 09.02.2021г.,

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по Холмскому району ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера должнику(объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей).

Представитель административного истца АО «ОТП Банк», представитель административного ответчика УФССП России по Сахалинской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв на административное исковое заявление, в котором указала, что в рамках исполнительного сводного производства к должнику приняты меры принудительного исполнения, 29.04.2020г. и 07.12.2020г. судебным приставом выносились постановления о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ. 13.04.2020г. на основании полученных сведений из ПФР вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. 27.08.2020г. должник уволился, новое место работы не установлено. Повторно направлен запрос на получение сведений о заработной платы. 18.12.2019г. и 17.03.2020г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банках и других кредитных организациях. Также неоднократно совершался выход по месту жительства должника, проверить факт проживания и имущественное положение не представилось возможным, дверь квартиры никто не открыл, соседи пояснили, по данному адресу проживает мать должника, ФИО2 длительное время не появляется по данному адрес, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП не противоречат действующему законодательству и не нарушают права взыскателя.

Исследовав материалы административного дела, исполнительного производства, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Статьей 1 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 ст. 12, ст. 13 Закона установлено, что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 стать 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 64 Закона, исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, который им и реализован.

В соответствии с положениями статьи 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Мерами принудительного исполнения, в том числе, является обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Как следует из материалов дела, судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 20 Холмского района Сахалинской области с ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11958 рублей 83 копейки, судебные расходы в сумме 239 рублей 18 копеек.

11.12.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Холмскому району Сахалинской области на основании названного судебного приказа в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП, о взыскании в пользу АО «ОТП Банк» задолженности по кредитному договору.

Согласно материалам дела и материалам исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выполнял следующие исполнительные действия:

- постановлением от 13.04.2020г. для осуществления взыскания по исполнительному документу в сумме 12 198 рублей 01 копейка, копия исполнительного документа направлена по месту работы должника, по адресу: ООО Восток-МГК», 

<

адрес>, оф.204, Согласно пункту 3, 4 постановления, в соответствии со статьей 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлено удерживать с должника 50 % от заработка; 

Согласно уведомлению ООО «Восток» от 27.08.2020г. ФИО2 уволился 27.08.2020г., место новой работы не известно.

- 18.12.2019г. и 17.03.2020г. судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 12 198 рублей 01 копейка, находящиеся на счетах: в Дальневосточном банке ПАО Сбербанк; «Азиатско-Тихоокеанский банк» ПАО, ООО «ХКФ Банк», АО «Альфа-Банке».

- 07.12.2020г., 29.04.2020г. вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

- 19.03.2020г. осуществлен выезд по месту регистрации должника, по адресу: 

<

адрес>. Дверь никто не открыл. Со слов соседей, проживает мать, длительное время по данному адресу не видно.

- постановлением от 13.04.2020г исполнительное производство №-ИП от 11.12.2019г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД;

- постановлением от 24.02.2021г исполнительное производство №-ИП от 28.01.2020г. присоединено к сводному исполнительному производству №-СД, где денежным обязательством должника является также и задолженность по алиментам.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу о том, что в рамках исполнительного производства в период с 01.09.2020г. по 09.02.2021г. судебным приставом-исполнителем предприняты все предусмотренные законом исполнительные действия, в связи с чем, каких-либо данных, позволяющих прийти к выводу о неправомерном бездействии судебного пристава-исполнителя, не установлено, таких доказательств в материалах исполнительного производства не имеется, истцом не представлено.

Таким образом, факт нарушения прав и законных интересов взыскателя исполнительного производства в ходе рассмотрения дела не установлен.

Обстоятельств подтверждающих, что оспариваемым бездействием нарушены права административного истца, в судебном заседании не установлено. Само по себе то обстоятельство, что комплекс принятых судебным приставом-исполнителем действий не достиг желаемого взыскателем результата, не может быть расценен в качестве основания для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Ввиду изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного искового заявления Акционерного общества «ОТП Банк».

При подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абзац третий подпункта 7 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 КАС РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Акционерному обществу «ОТП Банк» в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю ОСП по Холмскому району УФССП России по Сахалинской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Сахалинской области о признании бездействия незаконным, возложении обязанности применить меры принудительного характера, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Рудопас Л.В.