Дело № 2-2687/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года г. Омск

Ленинский районный суд г. Омска 

в составе председательствующего судьи Свотиной О.В. 

при секретаре судебного заседания Тарасюк Н.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол № б/н) изменен тип акционерного общества на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)/ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) и ФИО3, ФИО4 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1760000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,9 % годовых. Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 47, 2 кв.м., кадастровый (или условный) №. Согласно условиям кредитного договора - п.4.1.1., заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 1760000 рублей на текущий счет, открытый ФИО4 в Операционном офисе «Омский» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)). ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на предмет ипотеки, а также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона №. Права Банка, как первоначального залогодержателя, обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пунктами 3.4. кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором. Однако заемщики стали допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии перестали исполнять свои обязательства, несмотря на неоднократные напоминания банка заемщикам о сроках оплаты. В соответствии с п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора. ДД.ММ.ГГГГ заемщикам были направлены требования о расторжении кредитного договора и досрочном возврате задолженности по нему. Согласно требованию заемщикам был предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ, для возврата кредита в полном объеме и расторжения договора. Согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составила 2709860 рублей 58 копеек, из которых: 1754421 рубль 76 копеек - просроченный основной долг, 586437 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 369001 рубль 28 копеек - неустойка. Согласно заключению дирекции залогового обеспечения об оценке стоимости объекта недвижимости, находящегося в залоге от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 1700000 рублей. Восемьдесят процентов от стоимости предмета ипотеки составляет 1360000 рублей. 

Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела. Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2709860 рублей 58 копеек, в том числе: 1754421 рубль 76 копеек - просроченный основной долг; 586437 рублей 54 копейки - просроченный проценты; 369001 рубль 28 копеек - неустойка. Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела включительно. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47, 2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1360000 рублей. Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27749 рублей 30 копеек.

В ходе судебного разбирательства истец АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) уточнил заявленные исковые требования, просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела. Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2709860 рублей 58 копеек, в том числе: 1754421 рубль 76 копеек - просроченный основной долг; 586437 рублей 54 копейки - просроченный проценты; 369001 рубль 28 копеек - неустойка. Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела включительно. Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47, 2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1272000 рублей. Взыскать в пользу АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) в солидарном порядке с ФИО3, ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 27749 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей. 

В судебное заседание представитель истца АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО) не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не оспаривал факт наличия задолженности по кредитному договору, однако просил снизить размер начисленной неустойки.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. 

Выслушав ответчика ФИО3, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» № 395-1-ФЗ от 02.12.1990 г. отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. ст. 809, 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (ст. 349 ГК РФ).

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ОАО) (в соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров от 12.02.2015 года (протокол № б/н) изменен тип акционерного общества на АКБ «Инвестиционный торговый банк» (ПАО)/ АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)) и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1760000 рублей сроком пользования по ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 14,9 % годовых.

Согласно п. 1.2. кредитного договора кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую совместную собственность заемщиков жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 47, 2 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Согласно условиям кредитного договора - п.4.1.1., заемщики обязуются возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. 

В целях выполнения принятых на себя обязательств по заключенному договору банк перечислил заемщику денежные средства в размере запрашиваемой суммы кредита 1760000 рублей на текущий счет, открытый ФИО4 в Операционном офисе «Омский» АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО)). 

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области было зарегистрировано право общей совместной собственности заемщиков на предмет ипотеки, а также в ЕГРН внесена запись о государственной регистрации ипотеки в силу закона №. 

Права Банка, как первоначального залогодержателя, обеспечены закладной от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив ответчикам кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

В соответствии с пунктами 3.4. кредитного договора, погашение кредита и процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей в порядке, определенном кредитным договором. Однако заемщики стали допускать просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, а впоследствии перестали исполнять свои обязательства, несмотря на неоднократные напоминания банка заемщикам о сроках оплаты. 

В силу п. 4.4.1. кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями настоящего договора, но неуплаченных процентов и суммы неустойки (при наличии) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. 

В соответствии с п. 4.4.2. кредитного договора, банк имеет право обратить взыскание на предмет залога при неисполнении требований кредитора в случаях, установленных в п.4.4.1 договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчики ФИО3, ФИО4 ненадлежащим образом исполняли принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

ДД.ММ.ГГГГ ответчикам Банком было направлено требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору с указанием общей суммы задолженности по кредитному договору в размере 2 450 617 рублей 79 копеек, в котором было предложено возвратить долг в срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако данное требование ответчиками не исполнено. 

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность ответчиков по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщиков по кредитному договору составила 2709860 рублей 58 копеек, из которых: 1754421 рубль 76 копеек - просроченный основной долг, 586437 рублей 54 копейки - просроченные проценты, 369001 рубль 28 копеек - неустойка.

Принимая во внимание наличие задолженности, факт того, что кредитный договор со стороны ответчиков не исполнен, а также что ответчиками не представлено альтернативного расчета, применительно к положениям ст. 819 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков суммы основного долга в размере 1754421 рубль 76 копеек и задолженности за просроченные проценты за пользование кредитом в размере 586437 рублей 54 копейки.

Согласно п. 5.2., 5.3. кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и/или процентов по кредиту, заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0, 1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет Кредитора (включительно).

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, несоразмерность рассчитанной неустойки, последствиям нарушения обязательства, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, полагает необходимым снизить размер пени до 100 000 рублей.

При таких обстоятельствах судом установлено, что ответчики, не внеся суммы, предусмотренные кредитным договором, нарушили срок внесения платежей в счет погашения кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность по указанному договору, истец обоснованно потребовал от заемщиков возврата суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков просроченной задолженности по кредиту в размере 2 440 859 рублей 30 копеек. 

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчиков процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,9 % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела включительно.

На основании п. 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08.12.1998 № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Применяя правила ч. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающиеся проценты до дня, когда сумма займа должна быть возвращена. 

Учитывая изложенное, с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела включительно. 

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Судом установлено, что согласно условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору должна быть погашена заемщиком в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако заемщики нарушили условия договора, допуская значительные просрочки уплаты кредита, задолженность по кредитному договору до настоящего времени заемщиками не погашена, ответчиками доказательств обратного в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ в судебное заседание не представлено.

Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что требование истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

Обеспечением исполнения обязательств ответчиков по кредитному договору в соответствии с п. 1.2, 1.3.1 является жилое помещение, находящееся по адресу: 

<

адрес>, состоящего из 2 (двух) комнат, общей площадью 47, 2 кв.м., кадастровый (или условный) №.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Оценивая в целом законность и обоснованность требования в части обращения взыскания на имущество ответчиков, суд отмечает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, является установление нарушенных или оспариваемых прав. Защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаев и определенного круга лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Наряду с закрепленным в вышеназванной статье общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

При разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному договору, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства связано со стоимостью заложенного имущества. Суд исходит из того, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства, а целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к залогодержателю.

Согласно ч. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» к залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что созаемщиками были нарушены условия кредитного договора, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 

Для определения рыночной стоимости недвижимого имущества была проведена оценка ООО «Центр финансового консалтинга» предоставлен отчет рыночной стоимости имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость объекта оценки составляет 1590000 рублей. 

В соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

С учетом представленного отчета об оценке залогового имущества, суд считает необходимым определить в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, публичные торги, установив начальную продажную цену, с которой начинаются торги, в отношении заложенного имущества жилого помещения, находящегося по адресу: 

<

адрес>, в размере 1272000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина является судебными расходами. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ФИО3, ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 27749 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Акционерным коммерческим банком «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) и ФИО3, ФИО4. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 440 859 рублей 30 копеек, в том числе: 1754421 рубль 76 копеек - просроченный основной долг; 586437 рублей 54 копейки - просроченный проценты; 100 000 рублей - неустойка. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) сумму процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму основного долга за период со ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в законную силу решения суда, вынесенного по результатам рассмотрения данного дела включительно. 

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО4: квартиру, назначение: жилое, общей площадью 47, 2 кв.м., кадастровый (или условный) №, расположенную по адресу: 

<

адрес>, путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене 1272000 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу Акционерного коммерческого банка «Инвестиционный торговый банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 27749 рублей 30 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 2000 рублей в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска.

Судья О.В. Свотина