№ 2-197/2024

32RS0014-01-2024-000135-26

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года рп. Климово

Климовский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Ермоленко Т.Е.,

при секретаре судебного заседания Снегиревой Е.А., 

с участием представителя истца, ООО МКК «Агроинтегратор», ФИО1, действующего на основании доверенности от ____/____/_____,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Агроинтегратор» обратилось в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование которого истец, с учетом изменения требований, указал, что ____/____/_____ между ООО МКК «Агроинтегратор» и крестьянским (фермерским) хозяйством ФИО4 был заключен договор целевого займа № _______ на оплату приобретаемой продукции, в соответствии с которым последнему ____/____/_____ был предоставлен заем в размере ...................... руб., под 20% годовых, на срок до ____/____/_____. По условиям договора, проценты уплачиваются единовременно, не позднее последнего дня срока займа. Условиями договора также установлена неустойка (пеня) в размере 0,2% от любой просроченной заемщиком суммы за каждый день просрочки платежа, начисляемая до даты возврата просроченной суммы в полном объеме. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по договору стороны заключили договор залога (ипотеки) № _______ от ____/____/_____, в соответствии с которым предметом залога является земельный участок с кадастровым номером № _______ площадью ...................... кв.м., расположенный по адресу: ......................, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере ...................... руб.

Обязательство заемщика по договору займа не было исполнено в связи со смертью главы Крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4 Ответчик является наследником ФИО4 и ему в настоящее время в порядке наследования принадлежит заложенное имущество. Вместе с тем, ответчиком как правопреемником заемщика задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена.

В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, просил взыскать с ФИО2: задолженность по договору займа, по состоянию на ____/____/_____ составившую ...................... руб., в том числе: основной долг – ...................... руб., проценты за пользование займом за период по ____/____/_____ - ...................... руб., пеня за несвоевременное погашение займа за период по ____/____/_____ – ...................... руб.; неуплаченные проценты за пользование заемными денежными средствами с ____/____/_____ до дня фактического возврата суммы займа в размере 20% годовых от суммы основного займа; неустойку (пеня) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с ____/____/_____ до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки; обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № _______ площадью ...................... кв.м., расположенный по адресу: ......................, с установлением начальной продажной стоимости залога в размере ...................... руб.; взыскать с ФИО2 возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой госпошлины при подаче иска в суд, в размере ...................... руб.

В судебном заседании представитель истца, ООО МКК «Агроинтегратор», ФИО1 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, подтвердив заявленные в обоснование иска обстоятельства, возражал против его удовлетворения, указав, что заявленная ко взысканию сумма неустойки несоразмерна неисполненному обязательству, и просил ее снизить. Также пояснил, что намеревался реализовать унаследованное после смерти ФИО4 недвижимое имущество для последующего погашения задолженности по договору займа, однако реализовать его не удалось, поскольку ранее на имущество ФИО4 было наложено обременение по решению суда по иску ФИО3, которое до настоящего времени не снято несмотря на предпринимаемые им для этого меры. 

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, в том числе в части обращения взыскания на являющийся предметом залога земельный участок.

Представитель третьего лица, Крестьянского (фермерского) хозяйства, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.ч. 1, 4). 

В силу п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующим законодательством, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ____/____/_____ между ООО МКК «Агроинтегратор» и крестьянским (фермерским) хозяйством, главой которого являлся ФИО4, был заключен договор целевого займа № _______ на оплату приобретаемых заемщиком товаров.

В соответствии с указанным договором ____/____/_____ ООО МКК «Агроинтегратор» предоставил крестьянскому (фермерскому) хозяйству ФИО4 заем в размере ...................... руб., под 20% годовых, на срок по ____/____/_____ включительно.

По условиям договора (п. 2.2.1), проценты за пользование займом подлежат начислению на всю сумму займа за время пользование займом и выплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа.

Условиями договора (п. 4.4) также предусмотрена неустойка (пеня) в размере 0,2% от любой просроченной заемщиком суммы, предусмотренной договором, за каждый день просрочки платежа, начисляемая до даты полного возврата просроченной суммы. 

В обеспечение исполнения обязательств по договору в соответствии с его условиями (п. 3.2.1) заемщик обязался предоставить займодавцу залог - земельный участок с кадастровым номером № _______, принадлежащий залогодателю (ФИО4) на праве собственности.

____/____/_____ стороны заключили договор залога (ипотеки) № _______, в соответствии с которым предметом залога является земельный участок с кадастровым номером № _______ площадью ...................... кв.м., расположенный по адресу: ......................, залоговая стоимость земельного участка установлена в размере ...................... руб.

Обязательство заемщика по договору займа не было исполнено в связи со смертью главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО4, наступившей ____/____/_____.

После смерти ФИО4 глава хозяйства отсутствует, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 5 ст. 23 ГК РФ, граждане вправе заниматься производственной или иной хозяйственной деятельностью в области сельского хозяйства без образования юридического лица на основе соглашения о создании крестьянского (фермерского) хозяйства, заключенного в соответствии с законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве. Главой крестьянского (фермерского) хозяйства может быть гражданин, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 11.06.2003 № 74-ФЗ (ред. от 22.06.2024) «О крестьянском (фермерском) хозяйстве», по сделкам, совершенным главой фермерского хозяйства в интересах фермерского хозяйства, отвечает фермерское хозяйство своим имуществом, определенным в статье 6 настоящего Федерального закона. Сделка, совершенная главой фермерского хозяйства, считается совершенной в интересах фермерского хозяйства, если не доказано, что эта сделка заключена главой фермерского хозяйства в его личных интересах.

Материалы дела не содержат сведений о наличии имущества, принадлежавшего крестьянскому (фермерскому) хозяйству, главой которого являлся ФИО4, за счет которого может быть исполнено обязательство заемщика перед займодавцем. О наличии такого имущества не заявлено и ответчиком ФИО2

Вместе с тем, из разъяснений, данных в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Указанная норма закрепляет полную имущественную ответственность физического лица независимо от наличия статуса индивидуального предпринимателя и не разграничивает имущество гражданина как физического лица либо как индивидуального предпринимателя.

Следовательно, заключая вышеуказанный договор займа от имени крестьянского (фермерского) хозяйства, глава хозяйства ФИО4 осуществлял свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что предполагало ответственность главы хозяйства по обязательствам заемщика всем принадлежащим ему личным имуществом.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии со ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Таким образом, рассматриваемые правоотношения допускают правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что под долгами, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ) (п. 60 Постановления).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 61 Постановления).

Согласно приведенным нормам права и разъяснениям по их применению, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Статьей 1152 ГК РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Из материалов наследственного дела № _______, представленного нотариусом Климовского нотариального округа Брянской области ФИО5, усматривается, что наследником к имуществу ФИО4 является его брат ФИО2 (ответчик по делу), принявший наследство умершего. Иные наследники отсутствуют.

Поскольку ФИО2 принял открывшееся после смерти ФИО4 наследство, в соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ, он должен отвечать по обязательствам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно сведениям, содержащимся в наследственном деле к имуществу ФИО4 и материалах настоящего гражданского дела, в состав открывшегося с его смертью наследства входит движимое и недвижимое имущество, общая стоимость которого на день открытия наследства составила ...................... руб., а именно: жилой дом кадастровой стоимостью .......................; земельные участки кадастровой стоимостью .......................; нежилые здания кадастровой стоимостью ...................... руб.; автомобиль и трактор рыночной стоимостью ...................... руб. и ...................... руб. соответственно.

Стоимость наследственного имущества никем не оспорена.

Решением Климовского районного суда Брянской области от 10 января 2023 года с ФИО4 в пользу ФИО3 была взыскана задолженность по договору займа в размере ...................... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...................... руб., судебные расходы в размере ...................... руб. На основании выданного по указанному судебному решению исполнительного документа в отношении ФИО4 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него ...................... руб. Задолженность по указанному исполнительному производству на момент смерти ФИО4 не была погашена, при этом указанное обязательство не прекратилось смертью должника и перешло к его наследнику в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

Истцом по настоящему делу заявлены требования о взыскании с ФИО2: задолженности по договору займа, по состоянию на ____/____/_____ составившую ...................... руб., в том числе: основной долг – ...................... руб., проценты за пользование займом за период по ____/____/_____ - ...................... руб., пеня за несвоевременное погашение займа за период по ____/____/_____ – ...................... руб.; неуплаченных процентов за пользование заемными денежными средствами с ____/____/_____ до дня фактического возврата суммы займа в размере 20% годовых от суммы основного займа; неустойки (пеня) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с ____/____/_____ до дня фактического возврата в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Разрешая требования истца в указанной части, суд приходит к следующему.

Заявленный истцом ко взысканию с ответчика основной долг по договору займа в размере ...................... руб. подтверждается материалами дела, не оспорен ответчиком и подлежит взысканию с него в пользу ООО МКК «Агроинтегратор».

Проценты за пользование займом истец просил взыскать с ответчика за период по ____/____/_____ в размере ...................... руб., представив расчет указанной суммы, и с ____/____/_____ до дня фактического возврата суммы займа в размере 20% годовых от суммы основного займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предусмотренные данной нормой правила толкования условий договора направлены на установление судом согласованного волеизъявления сторон договора и подлежат применению в случаях, когда отдельные условия письменного договора сформулированы его сторонами неясно и неточно.

Из буквального толкования текста заключенного между ООО МКК «Агроинтегратор» и ФИО4 договора займа следует, что проценты за пользование займом подлежат начислению на всю сумму займа за время пользование займом и выплачиваются единовременно не позднее последнего дня срока займа (то есть не позднее ____/____/_____).

Поскольку взыскание процентов за пользование займом после ____/____/_____ договором не предусмотрено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных процентов только за период по ____/____/_____.

В соответствии с расчетом истца, сумма процентов за пользование займом за период по ____/____/_____ (последний день срока займа) составила ...................... руб.

Представленный истцом расчет задолженности по процентам за указанный период суд считает верным, поскольку он согласуется с условиями договора займа, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Заявляя требование о взыскании с ответчика неустойки (пеня) на неуплаченные в срок суммы основного долга и процентов по договору, истец просил взыскать ее за периоды: по ____/____/_____ в размере ...................... руб. и с ____/____/_____ до дня фактического возврата долга.

Из представленного истцом расчета следует, что неустойка за период по ____/____/_____ год была рассчитана, начиная с первого дня просрочки возврата суммы займа и процентов за пользование им.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты займа и процентов за пользование им не подлежит начислению в период течения срока для принятия наследства умершего должника.

ФИО4 умер ____/____/_____, то есть до дня возврата займа (____/____/_____). Срок принятия наследства ФИО4 истек ____/____/_____.

Следовательно, неустойка (пеня) за нарушение срока оплаты займа и процентов за пользование им подлежат начислению, начиная с ____/____/_____ до дня фактического возврата долга.

Сумма предусмотренной договором неустойки за нарушение срока оплаты займа и процентов за пользование им за период с ____/____/_____ по день принятия решения по настоящему делу (____/____/_____) составляет ...................... руб.

Ответчик ФИО2 ходатайствовал об уменьшении размера неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность допущенному нарушению обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая сумму заявленной к взысканию неустойки в ее соотношении с суммами просроченного основного долга и просроченных процентов, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, длительность неисполнения обязательства, суд считает сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки.

В то же время судом учитывается, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд также учитывает, что условиями договора займа предусмотрено взыскание неустойки от любой просроченной заемщиком суммы, предусмотренной договором, до дня фактического полного возврата долга.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты займа и процентов за пользование им за период с ____/____/_____ по ____/____/_____ (по день вынесения решения суда) в размере ...................... руб., а также неустойки за период с ____/____/_____ до дня фактического возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Стоимость принятого ФИО2 наследственного имущества ФИО4, пределами которой ограничена ответственность наследника по долгам наследодателя, является достаточной для удовлетворения требований ООО МКК «Агроинтегратор» о взыскании с ответчика денежных средств в определенном судом размере, а также для исполнения решения суда о взыскании денежных средств в пользу ФИО3

Об исполнении требований по иным обязательствам наследодателя ответчик не заявил.

Разрешая требования истца об обращении взыскания задолженности ответчика на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Порядок продажи с публичных торгов установлен ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с договором залога, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа ФИО4 предоставил ООО МКК «Агроинтегратор» в качестве предмета залога земельный участок с кадастровым номером № _______ площадью ...................... кв.м., расположенный по адресу: ......................, залоговая стоимость земельного участка была определена сторонами в размере ...................... руб.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям, на дату заключения договора залога собственником указанного земельного участка являлся ФИО4, а после его смерти земельный участок в порядке наследования перешел в собственность ответчика ФИО2

С учетом определенного судом подлежащего удовлетворению размера требований залогодержателя по обеспеченному залогом обязательству, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Учитывая размеры определенной сторонами залоговой стоимости земельного участка и его кадастровой стоимости, суд устанавливает начальную продажную стоимость предмета залога в размере ...................... руб.

При этом запрет на совершение регистрационных действий с указанным земельным участком, наложенный судебным приставом-исполнителем (после передачи ФИО4 указанного имущества в залог ООО МКК «Агроинтегратор») в целях обеспечения исполнения решения суда по иску ФИО3 к ФИО4, не препятствует обращению взыскания задолженности по заключенному с ООО МКК «Агроинтегратор» договору займа на предмет залога, поскольку в силу ч. 1 ст. 334 ГК РФ залогодержатель ООО МКК «Агроинтегратор» по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение этого обязательства из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами ФИО4

Кроме того, взысканная судом в пользу ФИО3 с ФИО4 задолженность может быть удовлетворена за счет иного наследственного имущества, в том числе недвижимого, на которое судебным приставом-исполнителем в тех же целях наложен запрет на совершение регистрационных действий.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче настоящего искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере ...................... руб., расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с заявленными требованиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (паспорт № _______) о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» задолженность по договору займа № _______ от ____/____/_____ в размере ......................) рублей ...................... копейки, из которых:

- ......................) рублей - основной долг; 

- ......................) рублей ...................... копейки - проценты за пользование займом;

- ......................) рублей - пеня на просроченный основной долг и проценты за пользование займом за период с ____/____/_____ по ____/____/_____, в пределах наследственного имущества, равного ...................... рублям ...................... копейкам.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» неустойку (пеня) на сумму основного долга и срочных процентов по договору за период с ____/____/_____ до дня фактического возврата займа в размере 0,2% за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Агроинтегратор» расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины, в размере ......................).

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок с кадастровым номером № _______ площадью ...................... кв.м., расположенный по адресу: ......................, определив способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость земельного участка с кадастровым номером № _______ площадью ...................... кв.м. в размере ...................... рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Климовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме – 24 сентября 2024 года.

Судья Т.Е. Ермоленко