Мировой судья: Мищенко Н.В. Дело № 12-287/2017

Р Е Ш Е Н И Е

22 августа 2017 года г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда Митина Е.М., рассмотрев единолично жалобу представителя ФИО1- ФИО6 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 8 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №105 мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 8 июня 2017 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласился с вынесенным постановлением и обжаловал его. В обоснование жалобы указано, что постановление вынесено с нарушением норм материального права, а именно доводы мирового судьи о том, что техническое средство измерения Алкометр Кобра №001147 прошло метрологическую поверку в установленном законом порядке опровергаются копией свидетельства о поверке. Указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении пояснения свидетелей ФИО3 и ФИО4 не соответствуют действительности. Мировым судьей не учтено то обстоятельство, что задержание ФИО2 проходило в отсутствие понятых и видеозаписи, кроме того, фактическое задержание ФИО2 произошло не как водителя, а как пешехода. Копия протокола об административном правонарушении ФИО2 не вручалась. Протоколы об административном правонарушении и об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения составлены сотрудниками ГИБДД в нарушение предусмотренного законом порядка. Просит признать недопустимыми доказательства: протокол об административном правонарушении 34 ЕК № от 24 октября 2016 г., протокол об отстранении от управления ТС 34 ХБ № от 23 октября 2016г., акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 34 РИ № от 24 октября 2010 г., запись результатов исследования на бумажном носителе алкометра «Кобра» №001147; постановление и.о. мирового судьи судебного участка № мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 8 июня 2017 г. в отношении ФИО2 отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении. 

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 – ФИО5 приходит к выводу, что постановление мирового судьи следует отменить, а жалобу – удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к этой статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу положений статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 475 от 26.06.2008 г., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерений, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

При этом из анализа правовых норм, регламентирующих порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также порядок и условия применения технических средств измерений, в том числе норм ст.13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "Об обеспечении единства измерений"следует вывод о том, что

средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Как следует из материалов дела, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО2 было проведено средством измерений Анализатор паров этанола «КОБРА» №43271-09. Свидетельство о поверке №318542 указанного средства измерения действительно до 22 октября 2016 г. (л.д.85). Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения указанным прибором измерения ФИО2 проводилось 24 октября 2016 г., то есть после истечение срока действия поверки. Учитывая изложенное, акт 34РИ № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может быть принят допустимым доказательством, подтверждающим состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, как полученный с нарушением требований закона. Составленный на основании акта освидетельствования протокол об административном правонарушении также не может считаться допустимым доказательством.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение порядка проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, мировым судьей принято во внимание не было. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица 34 РИ № надлежащей правовой оценки по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не получил.

С учетом изложенного следует признать, что объективных данных, подтверждающих наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, не имеется.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

В соответствии со ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 8 июня 2017 г., которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №105 мирового судьи судебного участка №102 Волгоградской области от 8 июня 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2017 года и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: Е.М. Митина