Гражданское дело № 2-1393/2023

УИД 66RS0011-01-2023-001275-70

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01.08.2023

РЕШЕНИЕ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский

Свердловской области 25.07.2023

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Рокало В.Е., 

при секретаре судебного заседания Качалковой Ю.А., 

при участии ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Эксперт Банк» в лице ГК АСВ обратился с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – транспортное средство Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №. 

В обоснование иска указано, что 06.07.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор №, содержащий элементы договора залога транспортного средства. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются. Решением Арбитражного суда Свердловской области ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), впоследствии освобождена арбитражным судом от исполнения обязательств перед кредиторами. Заложенное имущество - транспортное средство Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN № было отчуждено ФИО3 без согласия кредитора ФИО4, который впоследствии произвел отчуждение транспортного средства ответчику ФИО1 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 требования банка не были погашены, в связи с чем залог транспортного средства сохраняется. Сведения о залоге внесены в реестр залогов, оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 исковые требования не признали, заявили о пропуске срока исковой давности, а также указали на прекращение залога в связи с освобождением должника от исполнения обязательств перед кредиторами. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Третьи лица ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 06.07.2019 между АО «Эксперт Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 755 000 рублей под 16,4 % годовых сроком на 84 месяца для приобретения транспортного средства.

На основании договора купли-продажи от 06.07.2019 с ООО «АвтоРитм» ФИО3 приобрела в собственность транспортное средство Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №. 

В соответствии с пунктом 10 кредитного договора в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком его обязательств перед кредитором ФИО3 передает, а АО «Эксперт Банк» принимает в залог транспортное средство Лада Гранта, 2019 года выпуска, VIN №. 

Уведомление о возникновении залога указанного транспортного средства зарегистрировано 08.07.2019 №. 

На основании договора купли-продажи от 02.09.2020 ФИО3 продала указанное транспортное средство ФИО4, право собственности которого зарегистрировано в установленном порядке 30.10.2020.

ФИО4 продал указанное транспортное средство ФИО1 на основании договора купли-продажи от 06.11.2020. Право собственности ФИО1 зарегистрировано 12.11.2020.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.11.2020 по делу № А60-53067/2020 ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2021 в рамках данного дела включено требование кредитора АО «Эксперт Банк» в размере 881 422 рубля 09 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ГК АСВ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2021 по делу № А60-53067/2020 оставлены без удовлетворения требования финансового управляющего ФИО3 – ФИО5 о признании недействительными договоров купли-продажи от 30.10.2020, от 12.11.2020 по отчуждению ФИО4 и затем ФИО1 заложенного транспортного средства, применении последствий недействительности сделки в виде истребования транспортного средства.

Отказывая в удовлетворении требований, арбитражный суд исходил из того, что отсутствие согласия залогодержателя на продажу должником заложенного имущества не является основанием для признания сделок недействительными, а влечет иные правовые последствия, предусмотренные подпунктом 3 пункта 2 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом финансовым управляющим в качестве единственного основания недействительности сделок было приведено только отчуждение предмета залога без согласия залогодержателя. По специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», сделки не оспаривались.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 в рамках вышеуказанного дела отказано в удовлетворении заявления АО «Эксперт Банк» о признании за кредитором статуса залогового кредитора ФИО3 по причине выбытия заложенного имущества из владения должника, наличии у кредитора возможности обратиться с требованиями к покупателям транспортного средства в соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2022 процедура реализации имущества ФИО3 завершена, в отношении ФИО3 применены положения пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Исходя из положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», учитывая, что кредитный договор предусматривал внесение ежемесячных платежей вплоть до 06.07.2026, впоследствии кредитное обязательство было прекращено определением арбитражного суда от 19.10.2022, вступившим в законную силу 02.11.2022, срок исковой давности по заявленным в настоящем деле требованиям истцом не пропущен.

Вместе с тем суд не находит оснований для их удовлетворения по следующим основаниям. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 310-ЭС17-14013, освобождение гражданина от долгов по итогам банкротства в соответствии со статьей 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является экстраординарным способом прекращения обязательств. Закрепленный названной нормой правовой институт по своей природе обладает схожестью с ликвидацией юридических лиц (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как данная процедура предполагает достаточное количество времени для предъявления кредиторами своих требований к должнику, предусматривает меры по удовлетворению таких требований, а по ее окончании - происходит списание задолженности.

Из этого следует, что как завершение ликвидации основного должника - юридического лица, так и освобождение от обязательств должника - гражданина должны порождать схожие правовые последствия в отношении судьбы обеспечительных требований.

В силу пункта 1 части 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364 - 367 настоящего Кодекса, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», пунктом 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в их системном единстве, если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю - третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2022 № 41-КГ21-45-К4, пункте 13 Обзора судебной практики по спорам об установлении требований залогодержателей при банкротстве залогодателей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022.

С момента продажи ФИО3 транспортного средства ее обязательство перед истцом стало обеспечиваться залогом имущества третьего лица: сначала ФИО4, затем ФИО1

Сведения об отчуждении транспортного средства были известны истцу в период рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

В определении Арбитражного суда Свердловской области от 23.03.2022 разъяснялось право истца на обращение с иском об обращении взыскания на транспортное средство к его покупателям. 

Однако с настоящим иском истец обратился в суд 19.06.2023, то есть после освобождения ФИО3 определением арбитражного суда от 19.10.2022 от исполнения обязательств перед истцом.

Освобождение ФИО3 от исполнения требований кредиторов прекратило ее кредитное обязательство перед истцом и обеспечивающий его исполнение залог в отношении проданного ответчику транспортного средства, что с учетом обращения в суд с настоящим иском после прекращения основного обязательства исключает возможность обращения взыскания на имущество, обеспечивающее его исполнение.

Таким образом, исковые требования АО «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего ГК АСВ к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Эксперт Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 об обращении взыскании на заложенное имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья В.Е. Рокало