Дело (УИД) № Производство № №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2025 года город Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе

судьи Пашковой Е.О.,

при секретаре Жуненко В.А.

с участием представителя административного истца администрации г. Белгорода ФИО1, представителя заинтересованного лица ФИО2 – ФИО3,

в отсутствие административных ответчиков начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по г. Белгороду ФИО4, судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду ФИО5, представителей административных ответчиков УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, заинтересованного лица ФИО2, представителя заинтересованного лица УФНС России по Белгородской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

установил:

администрация г. Белгорода обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в котором просила 

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившееся в невозвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ ФС №№ по запросу Свердловского районного суда г. Белгорода,

возложить обязанность на должностных лиц ОСП по г. Белгороду устранить нарушение прав администрации г. Белгорода и возвратить исполнительный документ от ДД.ММ.ГГГГ ФС №№ в Свердловский районный суд г. Белгорода,

признать незаконным бездействие должностных лиц ОСП по г. Белгороду, выразившееся в непринятии процессуального решения по электронному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должника ФИО2

В обоснование административного иска указано, что в целях принудительного исполнения решения Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №№ администрацией г. Белгорода был получен исполнительный лист ФС №№, который ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен в ОСП по г. Белгороду. Позднее было обнаружено, что в исполнительном документе имеется ошибка (опечатка): некорректно указан взыскатель. Соответствующее заявление о внесении исправлений в исполнительный лист было сдано в канцелярию Свердловского районного суда г. Белгорода. По запросу суда исполнительный лист службой судебных приставов возвращен не был. После чего ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Белгорода в суд направлено заявление о направлении электронного исполнительного листа в службу судебных приставов, однако сведения о возбуждении исполнительного производства на его основании взыскателю так и не поступили.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ФИО5, в производстве которой находилось исполнительное производство №№-ИП, в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО2 (определение от ДД.ММ.ГГГГ), УФНС России по Белгородской области (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании представитель административного истца администрации г.Белгорода ФИО1 заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица ФИО2, извещенной своевременно и надлежащим образом (РПО №№, №№, №№) – ФИО3 полагала заявленные требования не подлежащим удовлетворению, представила письменные возражения на административный иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, при наличии у суда сведений об их надлежащем извещении: начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по г. Белгороду ФИО4, судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду ФИО5, УФССП России по Белгородской области, ОСП по г.Белгороду, УФНС России по Белгородской области извещены посредством экспедиции суда.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения административного дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. На основании части 2 статьи 150, части 6 статьи 226 КАС Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС Российской Федерации, решение, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что решением Свердловского районного суда г. Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворен административный иск администрации г. Белгорода к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, с ФИО2 в бюджет городского округа «Город Белгород» взысканы пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70 000 руб. В удовлетворении иска ФИО2 к администрации города, Комитету имущественных отношений администрации г. Белгорода, Управлению Росреестра по Белгородской области о признании договора аренды возобновленным на неопределенный срок отказано.

По заявлению представителя администрации г. Белгорода был выдан исполнительный лист серии ФС № №, полученный ДД.ММ.ГГГГ.

Данный исполнительный документ одновременно с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен администрацией г. Белгорода в ОСП по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ вх. №№.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №№-ИП, о взыскании с ФИО2 задолженности в размере 70 000 руб. в пользу УФНС России по Белгородской области (постановление №№).

Указание УФНС России по Белгородской области в качестве взыскателя по исполнительному производству было вызвано тем, что УФНС России по Белгородской области было указано в качестве взыскателя в исполнительном листе серии ФС №№ на стр. №: УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН:№.

Оплата задолженности в полном объеме осуществлена должником ДД.ММ.ГГГГ, что следует как и из представленной ФИО2 квитанции с сайта Госуслуги (указано назначение платежа – Оплата задолженности по ИП №№-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2), так и из справки о движении денежных средств по депозитному счету. 

После чего ДД.ММ.ГГГГ службой судебных приставов осуществлено перечисление денежных средств по реквизитам, указанным в исполнительном документе (сводная заявка на кассовый расход №№).

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в Свердловский районный суд г. Белгорода поступило заявление администрации г. Белгорода о внесении изменений в исполнительный документ, в котором указано о допущенной в исполнительным документе ошибке в части указания взыскателя и его реквизитов и изложена просьба о внесении изменений в исполнительный лист ФС №№. 

ДД.ММ.ГГГГ судом в ОСП по г. Белгороду направлен запрос о возвращении без исполнения исполнительного листа ФС №№ для устранения недостатков в части реквизитов бюджетополучателя. Запрос доставлен в ОСП по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ посредством экспедиции суда, что подтверждается копией страницы разносной книги.

ДД.ММ.ГГГГ направлен аналогичный запрос, доставлен в ОСП по г. Белгороду ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией страницы разносной книги.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство администрации г. Белгорода о направлении исполнительного листа по делу № в форме электронного документа для исполнения в службу судебных приставов.

Исполнительный лист в форме электронного документа был сформирован с присвоением номера № (что подтверждается скриншотом ПИ СДП ГАС «Правосудие»), однако не был направлен для исполнения в службу судебных приставов ввиду отсутствия сведений о возвращении ранее выданного исполнительного документа по данному гражданскому делу.

В рассматриваемом случае сложилась ситуация, при которой администраций г.Белгорода был получен и предъявлен в службу судебных приставов исполнительный документ, в котором в качестве взыскателя был указан УФК по Белгородской области (УФНС России по Белгородской области), адрес: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>, ИНН№.

Судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство на основании данного исполнительного документа, осуществлено взыскание денежных средств с должника и их перечисление по реквизитам, указанным в исполнительном документе, исполнительное производство окончено по пункту 1 статьи 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве (ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе).

В силу части 2 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в исполнительном документе, изготовленном на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве.

Соответственно на момент поступления запросов Свердловского районного суда г. Белгорода в январе и феврале ДД.ММ.ГГГГ г. о возращении исполнительного документа без исполнения, у судебного пристава-исполнителя не имелось предусмотренных законом оснований для возвращения исполнительного документа, исполнительное производство по которому окончено ввиду фактического исполнения содержащихся в нем требований и подлежащего хранению в оконченном исполнительном производстве.

Суд признает заслуживающими внимания и обоснованными доводы представителя заинтересованного лица, приведенные со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, что возвращение исполнительного документа по требованию суда, выдавшего данный исполнительный документ, могло иметь место только в отношении исполнительного документа, исполнительное производство по которому еще не окончено, и тем самым являться самостоятельным основанием для окончания исполнительного производства.

Согласно части 1 статьи 178 КАС Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, выход за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) возможен только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Буквальное содержание исковых требований указывает на то, что нарушение своих прав административный истец усматривал непосредственно в невозвращении исполнительного документа по запросу суда. Как отмечено судом ранее, при установленных по делу обстоятельствах, предусмотренных законодательством, регламентирующим ведение исполнительного производства, оснований для возвращения исполнительного листа не имелось. От исполнения, предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 62 КАС Российской Федерации, обязанности по указанию конкретного правового акта (нормы права), которому, по его мнению, противоречит оспариваемого бездействие, административный истец уклонился. Как и не подтвердил сведения о том, что оспариваемым бездействием, с учетом установленных по делу обстоятельств, нарушаются либо могут быть нарушены его права.

Правом, предоставленным частью 1 статьи 46 КАС Российской Федерации, административный истец не воспользовался.

Не установлено в рамках данного спора и оснований для удовлетворения требования о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии административными ответчиками процессуального решения по электронному исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ №№ в отношении должника ФИО2, поскольку доказательств фактического направления в службу судебных приставов указанного исполнительного документа представлено не было, данный факт не установлен, а соответственно оснований для принятия одного из решений в порядке статей 30, 31 Закона об исполнительном производстве у должностных лиц службы судебных приставов не возникло.

Оснований для возложения на административного ответчика обязанностей, о которых заявлено в административном иске, не установлено. 

С учетом изложенного не имеется оснований считать, что требования административного истца обусловлены необходимостью защиты и восстановления нарушенных прав администрации г. Белгорода. Доказательства нарушения прав последнего не представлены, совокупность условий для удовлетворения административного иска отсутствует.

Руководствуясь статьями 175 – 180, 227 КАС Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного иска администрации г. Белгорода к УФССП России по Белгородской области, ОСП по г. Белгороду, начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Белгороду ФИО4, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Белгороду ФИО5 о признании незаконным бездействия, возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья Е.О. Пашкова

Мотивированный текст решения составлен 01.11.2025