Дело №1-158/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

о прекращении уголовного дела 

г. Павлово 05 октября 2018 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Казакова Д.А., с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Воронова Д.А. потерпевшей С. В. К.., обвиняемого ФИО1, защитника– адвоката Богатырева Р.А., представившего удостоверение № ордер №, при секретаре судебного заседания Машукове А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 49 минут, водитель ФИО1, являясь участником дорожного движения и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3. Правил дорожного движения РФ, (далее – Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, будучи работником общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоЛайн» (далее ООО «РусАвтоЛайн»), то есть организации, которая занимается пассажирскими перевозками, исполняя свои профессиональные обязанности, управляя по путевому листу № от ДД.ММ.ГГГГ технически исправным автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящемся во временном владении и пользовании на основании договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РусАвтоЛайн», осуществляя пассажирские перевозки по маршруту № 2 «Меркурий-Правика», следовал в крайней правой полосе проезжей части дороги по 

<

адрес>, с находящимися в салоне его автобуса пассажирами около 4-х человек, более точное количество пассажиров следствием не установлено, среди которых в качестве пассажира, в задней части салона данного автобуса, находилась С. В. К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

При движении на вышеуказанном автобусе водитель ФИО1, подъехав к остановке общественного транспорта «Водоканал», расположенной на пересечении 

<

адрес>, произвел остановку на правой полосе своего движения на данной остановке общественного транспорта для высадки и посадки пассажиров, затем открыл переднюю и заднюю двери управляемого им автобуса, стал производить высадку и посадку пассажиров. 

Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли водителю ФИО1 правильно оценить дорожную ситуацию, а обеспечение безопасной перевозки пассажиров, требовало от него особой предусмотрительности, необходимой для предотвращения совершения дорожно-транспортного происшествия. Однако, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 30 минут по 12 часов 49 минут, обязанностью точного и строгого соблюдения Правил пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был: имея реальную возможность своевременно обнаружить выходящего из его автобуса пассажира С. В. К., проявил преступную небрежность, в нарушение требований пункта 22.7 Правил и пункта 2.13 должностной инструкции водителя автобуса, внимательно следить за посадкой и высадкой пассажиров, начинать движение транспортного средства только после полного закрытия всех дверей, перед началом движения не убедился, что своим маневром он не создаст опасность для движения, нарушив тем самым п.8.1 тех же Правил, а так же нарушив пункт 7 инструкции №9. Обязанности водителя транспортного средства, занятого на перевозке людей, и требования к подвижному составу, утвержденной приказом министерства автомобильного транспорта Российской Федерации от 01.01.1986 года, о том, что перед началом движения водитель обязан убедиться, что обеспечены все условия для безопасной перевозки пассажиров, не убедившись должным образом в выходе пассажира С. В. К.. из салона автобуса, закрыл заднюю дверь автобуса, в результате чего дверью С. В. К.. был нанесен удар, в результате которого С. В. К.. упала из салона автобуса на землю, при этом часть куртки одетой на С. В. К.. осталась зажатой нижней частью закрытой двери автобуса. После чего, ФИО1, после того как двери автобуса были закрыты, включил передачу и автобус под его управлением тронулся, начав осуществлять движение, в результате чего С. В. К.., в следствии того, что часть одетой на ней куртки была зажата дверью, протащило несколько метров по обочине дороги. После того как ФИО1 услышал крики пассажиров он остановил автобус.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО1 нарушил требования пунктов 1.3,8.1 и 22.7 Правил, согласно которым соответственно:

- «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

- «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а так же помехи другим участникам дорожного движения»;

- «Водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только сзакрытыми дверями и не открывать их до полной остановки»;

Согласно заключения судебной медицинской комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ С. В. К.. получила следующие повреждения: закрытый перелом верхней трети правой плечевой кости с вывихом и смещением отломков, осложнившийся развитием травматической брахиоплексопатии (повреждение нервного плечевого сплетения), кровоподтек на внутренней поверхности правого бедра. Повреждение в виде закрытого перелома верхней трети правой плечевой кости с вывихом и смещением отломков, осложнившегося развитием травматической брахиоплексопатии (повреждение нервного плечевого сплетения), в комплексе следует расценивать как вызвавшее причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п. 6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложения к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. №194н) и п.4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (утверждены Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 г.). Повреждение в виде кровоподтека внутренней поверхности правого бедра следует расценивать, как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (согласно п.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н)). В совокупности, все имевшиеся у ФИО2 повреждения, следует расценивать как вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, согласно п. 13. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека (приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 г. № 194н).

Тем самым Тем самым ФИО1 нарушил требование п.1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем ФИО1 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 22.7 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью С. В. К. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В судебном заседании от подсудимого ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования. 

Защитник - адвокат Богатырев Р.А. поддерживал позицию подсудимого. 

Потерпевшая С. В. К.. не возражает против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Воронов Д.А. полагает, что правовых оснований, препятствующих прекращению уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования, не имеется. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.1 ст.254 УПК РФ в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

Из положений ч.1, ч.2 ст.27 УПК РФ следует, что уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 - 6 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пункте 3 части первой статьи 24 настоящего Кодекса не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

В ходе судебного разбирательства установлено, что подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о прекращении уголовного дела им заявлено добровольно, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Срок давности инкриминированного ФИО1 преступления истек 15 сентября 2018 года. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения данного уголовного дела за истечением сроков давности уголовного преследования соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела имеются, в связи с чем находит заявление подсудимого о прекращении уголовного дела подлежащим удовлетворению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство подсудимого ФИО1 о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

2. Прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

3. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого ФИО1 после вступления постановления в законную силу отменить. 

4. Вещественные доказательства по делу: - CD-R диск со звукозаписью телефонных переговоров со станции скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ.,- хранить в материалах уголовного дела;

- девять рентгеновских снимков - в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) законному владельцу потерпевшей С. В. К..;

- медицинская карта № стационарного больного на имя С. В. К.., медицинская карта амбулаторного больного № на имя С. В. К.. - в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) в ГБУЗ НО «Павловской ЦРБ»;

- свидетельство о регистрации транспортного средства на автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства на автобус 

<

данные изъяты>, договор лизинга от ДД.ММ.ГГГГ г., трудовой договор с водителем на ФИО1, приказ (распоряжение) о приеме на работу ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ г., приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ г., должностная инструкция водителя автобуса, журнал по проведению инструктажей с водительским составом по безопасности движения, путевой лист автобуса от ДД.ММ.ГГГГ., автобус 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № - в соответствии п.4 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению (оставлению) ФИО3 

Копию настоящего постановления вручить подсудимому, потерпевшему, Павловскому городскому прокурору и защитнику.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Д.А.Казаков