Дело № 2-48/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

п. Увельский

Челябинской области 19 июня 2017 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,

при секретаре: Кочетковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 85695 рублей 86 копеек, компенсации морального вреда - 1000 рублей, расходов по оплате услуг представителя - 15000 рублей, расходов на дефектовку в размере 2450 рублей, расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 15900 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от взысканной судом суммы.

В обосновании иска истец ссылается на то, что 20 августа 2016 года по адресу: 

<

...> у дома № 1 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО1 Виновным в произошедшем ДТП является водитель автомобиля 

<

данные изъяты> допустившего нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ. Поскольку в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты> получил механические повреждения, ФИО1 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытка. Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату в размере 256800 рублей. Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 обратился в независимую оценочную компанию. Согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составляет 387995 рублей 86 копеек. На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 45500 рублей.

Исполняющий обязанности начальника Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации обратился в суд с заявлением о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 15300 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО1, его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не представлено.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21.04.2014 г.) (далее - Закона об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 20 августа 2016 года возле дома № 1 по ул. Морская в г. Челябинске водитель ФИО2 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, допустил нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, двигаясь по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, двигавшемуся по главной дороге, в результате чего совершил с ним столкновение. Нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО1 не установлено.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 71 оборот), схемой места ДТП (л.д. 70), постановлением по делу административном правонарушении (л.д. 71), объяснениями водителей-участников ДТП (л.д. 68-69).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО1 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии 

<

данные изъяты>. Ответственность собственника автомобиля 

<

данные изъяты> - ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии 

<

данные изъяты>.

Поскольку в результате произошедшего ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения, ФИО1 22 августа 2016 года обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, со всеми необходимыми документами (л.д. 149,153).

СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 16 сентября 2016 года произвело выплату в размере 256800 рублей, что подтверждается платежным поручением № 757155 от 16 сентября 2016 года (л.д. 7).

Не согласившись с размером выплаты ФИО1 направил в адрес страховой компании претензию, в которой просил произвести доплату страхового возмещения, а также компенсировать расходы по оплате независимой оценки (л.д. 9-10). К данной претензии он приложил заключение № Ч100-003719 от 23 сентября 2016 года, выполненное ООО «РУСЭКСПЕРТ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 387995 рублей 86 копеек, (л.д. 15-45). Стоимость услуг по проведению оценки составила 15900 рублей, что подтверждается копией квитанции к приходному кассовому ордере № 4351 от 06 октября 2016 года (л.д. 14). Указанная претензия была получена страховой компанией 10 октября 2016 года (л.д.9). На основании поданной претензии страховая компания произвела доплату в размере 45500 рублей (л.д. 8).

Полагая, что выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена, ФИО1 обратился в суд 07 декабря 2016 года (л.д. 4).

В ходе рассмотрения дела определением суда от 25 января 2017 года по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» была назначена судебная автотехническая экспертиза (л.д. 162-165).

Согласно экспертному заключению Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 506/4-2/47 от 02 мая 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, с учетом износа составляет 305072 рубля 02 копейки (л.д. 175-187). Оснований не доверять экспертному заключению № 506/4-2/47 от 02 мая 2017 года у суда не имеется, поскольку оно соответствует положениям действующего законодательства Российской Федерации, регулирующего вопросы оценочной деятельности и вопросы о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Выводы эксперта последовательны, мотивированы, в заключении содержится ссылка на нормативные и технические документы, которыми руководствовался эксперт при проведении исследования, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При определении размера ущерба учитывалось техническое состояние и естественный износ транспортного средства, стоимость запасных частей определена на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, вступившим в силу 17 октября 2014 года.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что в результате ДТП от 20 августа 2016 года автомобиль 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения, при этом СПАО «Ингосстрах» в рамках договора ОСАГО выплату страхового возмещения порядке прямого урегулирования убытка до подачи иска в суд в полном объеме не произвело, суд приходит к выводу о том, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение.

При определении размера страхового возмещения подлежащего взысканию суд исходит из следующего.

Из искового заявления усматривается, что ФИО1 заявлены требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 85695 рублей 86 копеек (387995 рублей 86 копеек (стоимость восстановительного ремонта согласно заключению ООО «РУСЭКСПЕРТ») - (256800 рублей + 45500 рублей (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)). 

Вместе с тем, согласно проведенной по делу судебной экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> от произошедшего 20 августа 2016 года ДТП составляет 305072 рубля. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 2772 рубля (305072 рубля (стоимость восстановительного ремонта) - ((256800 рублей + 45500 рублей (страховое возмещение, выплаченное до подачи иска в суд)). Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в размере 2772 рубля.Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, само по себе наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 1386 рублей (2772 рубля * 50%).

В отзыве ответчик СПАО «Ингосстрах» просил применить положение ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, считает довод СПАО «Ингосстрах» о применении ст. 333 ГК РФ не состоятельным. Размер штрафа не подлежит уменьшению, поскольку является соразмерным. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения размера ущерба ФИО1 обратился в ООО «РУСЭКСПЕРТ», которым было составлено заключение № Ч100-003719 от 23 сентября 2016 года. Из копии квитанции к приходному кассовому ордеру № 4351 от 06 октября 2016 года следует, что стоимость услуг по проведению независимой оценки составляет 15900 рублей. Указанная сумма в полном объеме была оплачена ФИО1 (л.д. 14). Поскольку указанные расходы являются для ФИО1 убытками, понесенными в связи невыплатой страхового возмещения в установленный срок, то соответственно СПАО «Ингосстрах» обязано их возместить. На основании этого, суд приходит к выводу о том, что с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по проведению независимой оценки в размере 15900 рублей.

Кроме того, ФИО1 были понесены расходы по дефектовке в размере 2450 рублей, что подтверждается наряд – заказом № 662051 от 30 сентября 2016 года (л.д.13). Исходя из того, что данные расходы также были необходимы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, они подлежат взысканию СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с п. 1 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования, разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно в полном объеме выплату страхового возмещения не произвёл, чем нарушил права ФИО1 как потребителя, суд с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать СПАО «Ингосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание степень сложности дела и участия представителя в рассмотрения дела, количество подготовительных мероприятий, судебных заседание, результат рассмотрения спора, суд считает разумным и обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судом исковые требования истца ФИО1 удовлетворены частично, расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат распределению в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом принципа пропорциональности исходя из размера заявленных истцом требований (104045 рублей 86 копеек (85695,86+2450+15900)) и размера, признанного судом подлежащим удовлетворению (21122 рубля (2772+2450+15900)), – в соотношении 79,7/20,3.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 12194 рублей 01 копейку (15300 – стоимость экспертизы х 79,7 %), с СПАО «Ингосстрах» - 3105 рублей 09 копеек (15300 х 20,3%). 

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче иска ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом его исковые требования удовлетворены частично, то в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1133 рублей 66 копеек ((1122 рубля) * 3%) +800) + 300 рублей (по требованиям нематериального характера)).

Руководствуясь ст.ст. 98, 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 2772 рубля, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 1386 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 15900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы на дефектовку в размере 2450 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 12194 рублей 10 копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы по оплате экспертизы в размере 3105 рублей 90 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1133 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий Е.Т. Рогачева