Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года 

<

адрес>

Ипатовский районный суд 

<

адрес> в составе: 

судьи Цымбала М.В., 

при секретаре Алейниковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Проектный офис» к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Проектный офис» обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации. 

В обоснование требований иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, а/д Западный обход 11 км+500 м ФИО1, управляя а/м Ниссан Максима г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Лада 217030 г/н №, принадлежащем ФИО2.

В результате данного ДТП а\м Лада 217030 г/н №161причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в ООО СГ«Компаньон», полис ЛК-2 №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а\М Ниссан Максима г\н №, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ССС №. По решению страховой организации было выплачено страховое возмещение в размере 114842,88 рублей.

Согласно ст.12 Закона №40-ФЗ, при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, в связи с чем, ООО «Проектный офис» было вынуждено обратиться в ООО «Центр независимой экспертизы» для проведения независимой экспертизы в целях определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению №/РО/14, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 102500 рублей. Таким образом, СПАО «Ресо Гарантия» обязано возместить 102500 рублей. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 10300 рублей.

Разница между выплаченной ООО СГ «Компаньон» суммой и суммой, подлежащей взысканию со страховщика, ответственного за убытки, составляет 8600 рублей. Таким образом, ФИО1 обязан возместить 8600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав(цессии). На основании настоящего договора цедент(ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий(ООО «Гермес») принимает в полном объеме права(требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к настоящему договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав(цессии).

Истец обращался в компанию ответчика с уведомлением о переуступке права требования и претензией, содержащей требования об осуществлении страховой выплаты, приложив в качестве обоснования своих требований все необходимые документы, что подтверждается копией квитанции и реестром об отправке письма. Срок на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако, до настоящего времени претензия страховой компанией не удовлетворена и мотивированный отказ в выплате также не направлен.

Полагает, что в силу законодательства, право на взыскание неустойки переданы ООО «Проектный офис» в момент заключения договора уступки права требования(цессии).

Просрочка исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ(дата истечения срока на добровольное удовлетворение требований по досудебной претензии) по ДД.ММ.ГГГГ составляет 72 дня, общий размер несвоевременной выплаты составил 112800 рублей.

Сумма неустойки 81216 рублей(112800 рублей х 72 дня(количество дней просрочки) х1%).

В силу п.21 ст.21 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер финансовой санкции на ДД.ММ.ГГГГ составляет 14400 рублей(400000 рублей х 72 дня(количество дней просрочки) х 0,05%).

В целях оказания юридической помощи ООО «Проектный офис» заключило договор №/РО/14 возмездного оказания услуг и понесло дополнительные расходы в сумме 7800 рублей, которую в силу ст.100 ГПК РФ, просит взыскать с ответчиков. Также просит взыскать почтовые расходы на отправку претензий ответчикам в размере 195,24 рублей, на отправку иска в суд в размере 221 рубль.

Просит в пользу истца взыскать:

с СПАО «Ресо-Гарантия» возмещение ущерба в размере 102500 рублей,

с ФИО1 сумму понесенного ущерба в размере 8600 рублей,

с СПАО «Ресо-Гарантия» на проведение независимой экспертизы 10300 рублей,

с СПАО «Ресо-Гарантия» неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 81216 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда,

сСПАО «Ресо-Гарантия» сумму финансовой санкции в размере 14400 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда,

с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 госпошлину в размере 5370,16 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям,

с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 расходы на представителя в размере 7800 рублей пропорционально удовлетворенным требованиям,

с ответчиков СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 почтовые расходы на отправку претензий, иска в суд в размере 195,24, рублей и 221 рубль.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Проектный офис» не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика - СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В представленных возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» поступила претензия от ООО «Проектный офис» в порядке суброгации с просьбой выплатить возмещение в размере 102500 рублей и расходы на проведение независимой экспертизы 10300 рублей. Поскольку истец не предоставил заказ-наряд и счет от станции технического обслуживания транспортного средства, проводившего ремонт по указанию страховщика КАСКО или потерпевшего, СПАО «Ресо-Гарантия» не могло рассмотреть его претензию. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца были направлены уведомления о необходимости предоставления недостающих документов, однако ответа на них не последовало, к настоящему иску также не приложены указанные документы.

Считает, что нормы закона, на которые ссылается истец, не позволяют применять неустойку и финансовую санкцию к требованиям в порядке суброгации. Также они не согласны с требованиями о взыскании расходов на представителя, т.к. истец – юридическое лицо имеет в своем штате сотрудников, которые могут выступать в качестве представителей, в данном случае представительские расходы возмещаются по трудовому законодательству и не подлежат повторному возмещению в судебном порядке. Истцом не предоставлены доказательства того, что его представитель не является штатным сотрудником и, что у истца отсутствует возможность обеспечить сопровождение дела представителем из числа штатных сотрудников. Кроме того, считает сумму в размере 7800 рублей не оправданной, подлежащей снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, отправленное ему заказным письмом с уведомлением о вручении по известному адресу, указанному в материалах дела, извещение о времени и месте рассмотрения дела судом возвращено почтовым отделением без вручения, в связи с истечением срока хранения.

Применительно к п.35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России № от ДД.ММ.ГГГГ, и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ о получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.Принимая во внимание задачи судопроизводства, принципа правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3,4 ст.167 ГПК РФ, не рассмотрение дела в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7,8,10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой волеизъявление участника судебного разбирательства, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что неполучение ответчиком направляемого судом извещения о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего право на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика ФИО1, а также в отсутствие не явившегося представителя истца, представителя ответчика- СПАО «Ресо-Гарантия».

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, дав им оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, с учетом их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ч. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из ст.1072 ГК РФ следует, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: 

<

адрес>, а/д Западный обход 11 км+500 м ФИО1, управляя а/м Ниссан Максима г/н №, нарушил п.8.4 ПДД РФ и совершил столкновение с а/м Лада 217030 г/н №, принадлежащем ФИО2.

В результате данного ДТП а\м Лада 217030 г/н № причинены технические повреждения. Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба по договору страхования транспортных средств в ООО СГ«Компаньон», полис ЛК-2 №, срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП, связанная с управлением а\М Ниссан Максима г\н №, застрахована в СПАО «Ресо Гарантия» по полису ССС №. 

В материалах дела предоставлена копия акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, акт о страховом случае с расчетомстраховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма страховой выплаты составила 114842,88 рублей(сумма ущерба - 112142,88 рублей, расходы по эвакуации – 2700).

ООО СГ «Компаньон», в соответствии с Правилами страхования транспортных средств, перечислило собственнику автомобиля а\м Лада 217030 г/н № по договору добровольного страхования гражданской ответственности страховое возмещение в размере 114842,88 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах дела(л.д.33,34).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СГ «Компаньон» и ООО «Гермес» был заключен договор уступки прав(цессии). На основании настоящего договора цедент(ООО СГ «Компаньон») уступает, а цессионарий(ООО «Гермес») принимает в полном объеме права(требования) возмещения ущерба в порядке суброгации и регресса к страховым организациям, юридическим и физическим лицам, в размере произведенных цедентом страховых выплат по произошедшим страховым убыткам, указанным в приложении к акту приема-передачи к настоящему договору.ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Гермес» и ООО «Проектный офис» также был заключен договор уступки прав(цессии).

После этого, истец - ООО «Проектный офис» обратился в ООО «Центр независимой экспертизы», по экспертному заключению №/РО/14 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа(с учетом округления) составляет 102500 рублей(л.д.38-46).

За экспертизу истец оплатил по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10300 рублей (л.д.53), которые в силу п.14 статьи 12 Федерального закона ОСАГО включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах лимита ответственности.

Суд соглашается с наличием правовых оснований у истца требовать взыскания с ответчиков возмещения ущерба в порядке суброгации.

Суд основывает свое решение о взыскании стоимости восстановительного ремонта на основе указанного выше заключения, поскольку оно выполнено на основании акта осмотра ТС, в котором зафиксированы механические повреждения ТС, и определена с учетом степени износа автомобиля. 

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно по своей форме, структуре и содержанию полностью соответствует требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», каких-либо допустимых доказательств его незаконности или сомнительности суду не представлено. 

Заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся документов с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Оценка стоимости поврежденных деталей и выполнения работ составлена грамотно, мотивированно, отчеты об определении суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости и материального ущерба транспортного средства заверены надлежащим образом.Эксперт по делу имеет высшее техническое образование, квалификацию судебного автотехнического эксперта, сертификаты соответствия судебного эксперта НП «Палата судебных экспертов», внесен в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств(регистрационный №).

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия»,в порядке суброгации, подлежит взысканию ущерб в сумме 102500 рублей, с ФИО1 8600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, расходов, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия с просьбой выплатить сумму страхового возмещения, расходов, неустойки, финансовой санкции, также ответчику ФИО1 была направлена претензия с просьбой выплатить сумму ущерба.

Однако, как установлено в суде, требование о возмещении страхового возмещения в полном объеме удовлетворено не было, что является нарушением.

Суд считает, что, согласно п.21 ст.12 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик обязан в силу закона уплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по страховой выплате. Претензия о выплате страхового возмещения ответчиком СПАО «Ресо-Гарантия» была получена ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, СПАО «Ресо-Гарантия» обязано выплатить неустойку истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по день выплаты страхового возмещения, из расчета в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Предусмотренную законом обязанность ответчик не исполнил. 

Таким образом, с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда) - 94 дня в размере 106032 рубля из расчета: (112800 рублей х 1% х 94 дня).

Доводы ответчика о необоснованности заявленных истцом требований в части взыскания неустойки, суд находит основанными на неверном толковании законодательства.

Что касается требования иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции в размере 14400 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), то в судебном заседании установлено, что ответчик СПАО «Ресо-Гарантия» направил истцу ответы(уведомления) на претензии о выплате страхового возмещения от 17 октября, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено документально.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что оснований для применения при расчете неустойки(финансовой санкции) положений абзаца 3 пункта 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не имеется, поскольку в установленный законом срок в адрес истца направлялисьуведомления о необходимости предоставления документов.

Таким образом, требования иска в части взыскания с ответчика финансовой санкции удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит следующему.

Цена иска составляет 217016 рублей, госпошлина при подаче иска составила 5371рубль. Требования иска к ответчику СПАО «Ресо-Гарантия» удовлетворены на сумму 208416 рублей, что составляет: 208416 х 100% : 217016 = 96 % от заявленных требований. Требования иска к ответчику ФИО1 удовлетворены на сумму 8600 рублей, что составляет: 8600 х 100% : 217016 = 4 % от заявленных требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 416,24 рублей(195,24+221), понесенные им при оплате почтовых услуг, что подтверждается кассовыми чеками от 29 сентября, 10 ноября, ДД.ММ.ГГГГ(л.д.8, 58, 62, 65).

С учетом пропорциональности сумма взыскания почтовых расходов с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» составляет: 416,24 х 96 % : 100 % = 399,59 рублей. С учетом пропорциональности сумма взыскания почтовых расходов с ответчика ФИО1 составляет: 416,24 х 4 % : 100 % = 16,64 рублей. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Представителем истца согласно доверенности является ФИО4, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг (л.д.66-68), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69).

Из материалов дела следует, что непосредственно представителем истца ФИО4 были подготовлены документы, предъявлен иск в суд.

Вместе с тем, суд, принимая во внимание сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем выполненной представителем работы в связи с рассмотрением дела, с учетом разумности и справедливости, считает возможным частично удовлетворить в данной части исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца размер денежной компенсации затраченных на представителя средств в сумме 5000 рублей.

С учетом пропорциональности сумма взыскания за услуги представителя с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» составляет: 5000 х 96 % : 100 % = 4800 рублей. С учетом пропорциональности сумма взыскания за услуги представителяс ответчика ФИО1 составляет: 500 х 4 % : 100 % = 200 рублей. 

Кроме того, с учетом пропорциональности сумма взыскания госпошлины с ответчика СПАО «Ресо-Гарантия» составляет: 5371 х 96 % : 100 % = 5156 рублей. С учетом пропорциональности сумма взыскания госпошлины с ответчика ФИО1 составляет: 5371 х 4 % : 100 % = 215 рублей. 

При таких обстоятельствах требования иска о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Проектный офис» к СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба - 102500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» в счет возмещения ущерба - 8600 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10300 рублей.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» неустойку в размере 106032 рубля.

Взыскать с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» почтовые расходы в сумме 399,59 рублей, расходы на представителя в сумме 4800 рублей, госпошлину в размере 5156 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» почтовые расходы в сумме 16,64 рублей, расходы на представителя в сумме 200 рублей, госпошлину в размере 215 рублей.

В части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия» в пользу ООО «Проектный офис» финансовой санкции в размере 14400 рублей, - отказать.

В части взыскания с СПАО «Ресо-Гарантия», ФИО1 в пользу ООО «Проектный офис» расходов по уплате услуг представителя в размере 2800 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья –подпись

Копия верна: судья -