Дело ...

УИН 16MS0...-81

РЕШЕНИЕ

16 сентября 2025 года ...

Судья Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан Касимуллин Р.Ш., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

постановлением от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год за то, что он ... около 22 часов 09 минут напротив ... Республики Татарстан, управляя транспортным средством «Киа Рио», государственный регистрационный знак ..., совершил наезд на пешехода .., в результате чего причинил ей телесные повреждения, и, будучи участником дорожно-транспортного происшествия место происшествия оставил, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Набережночелнинский городской суд с жалобой, в которой просит его отменить, дело производством прекратить, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства осуществления им наезда на ногу .. Схема места ДТП составлена с нарушением, на ней отсутствуют юридически значимые сведения. Имеются иные процессуальные нарушения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям, к административной ответственности он привлечен незаконно. ... около 22 часов он по заявке подъехал к дому ... по ..., где к нему в машину села женщина с малолетним ребенком. В связи с отсутствием у него детского кресла он попросил их выйти, что они сделали, он же уехал. Какого-либо наезда на что-либо не заметил и не чувствовал. Спустя время сотрудники ГАИ попросили его явиться к ним. По данному факту он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ. 

Потерпевшая .. и представитель ГИБДД УМВД России по ..., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие. 

Из письменных объяснений .., предупрежденной об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ следует, что ... около 22 часов водитель такси совершил наезд на ее ногу, о чем она ему сообщила, который после этого отъехал назад, а затем, развернувшись, уехал. На следующий день, из-за болей в ноге, она обратилась в БСМП (л.д.5). 

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии с пунктом 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено правомочным мировым судьей в порядке и сроки, предусмотренные действующим административным законодательством. Судья руководствовался положениями части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и назначил наказание в пределах санкции данной статьи, согласно которой оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Факт нарушения ФИО1 административного законодательства нашел свое подтверждение в ходе проверки жалобы и подтверждается материалами дела, а именно: определением о возбуждении и расследовании дела об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ от ... (л.д.1); рапортами инспектора ДПС ОБ ГИБДД Управления МВД России по ... (л.д. 2, 24); схемой места дорожно-транспортного происшествия и приложением к ней (л.д. 3,4); объяснением .. (л.д. 5); объяснением ФИО1 (л.д. 6); актом осмотра транспортного средства (л.д.7); карточкой учета транспортного средства «Киа Рио», государственный регистрационный знак ... (л.д.8); справкой об административных правонарушениях (л.д. 9); карточкой операции с водительским удостоверением (л.д.10); заключением эксперта ... от ..., согласно которому у .. обнаружено повреждение в виде кровоподтека и ушиба тыльной области левой стопы с нарушением функции левой стопы, которое повлекло за собой кратковременное расстройство здоровья и причинило легкий вред здоровью человека (л.д.12-13); протоколом об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ (л.д. 14); протоколом о доставлении (л.д.19,28); заявлением о привлечении к административной ответственности (л.д.25), иными доказательствами. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей всесторонне и полно были исследованы обстоятельства дела, в совокупности с собранными по делу доказательствами и в итоге было принято правильное, законное и обоснованное решение. 

Не доверять собранным по делу доказательствам, у судьи оснований не имеется. Кроме того, они логически согласуются с исследованными в ходе судебного заседания материалами административного дела.

Согласно основным понятиям и терминам, используемых в Правилах дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ... N 1090, под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Учитывая, что телесные повреждения у .. возникли в процессе осуществления движения транспортного средства «Киа Рио», под управлением ФИО1, и сомнений этому у суда нет, поскольку это подтверждается приведенными выше и исследованными в судебном заседании доказательствами, то у водителя ФИО1 возникла обязанность и имелась возможность совершить все действия, предусмотренные пунктами 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ... N 1090, а именно: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Однако данные требования Правил дорожного движения, водителем ФИО1 выполнены не были, место, где произошло дорожно-транспортное происшествие, которое не могло быть для него неочевидным, он покинул. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от ... N 6-П и Определение от ... N 1702-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что для ФИО1 было очевидным, что он является участником ДТП, но, несмотря на это, условия, при которых возможно оставление места дорожно-транспортного происшествия, указанные в пункте 2.6.1 Правил дорожного движения, водителем также не выполнил. 

При таких обстоятельствах, сомнений в отсутствии у ФИО1 умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия нет. 

Следовательно, действия ФИО1 образуют состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. 

Оснований для признания правонарушения малозначительным судья не усматривает, поскольку при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Между тем, основания, позволяющие признать совершенное ФИО1 правонарушение малозначительным, отсутствуют, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 с части 2 статьи 12.27 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ также не имеется, поскольку часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ выступает специальной нормой по отношению к части 1 статьи 12.27 КоАП РФ.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие на ближайшем посту дорожно-патрульной службы.

В данном случае действия водителя ФИО1, оставившего место дорожно-транспортного происшествия, при отсутствии условий, при которых он был вправе покинуть место происшествия, судом квалифицированы правильно по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений закона, влекущих безусловную отмену, либо изменение постановления мирового судьи, при привлечении ФИО1 к административной ответственности не допущено. Наказание ФИО1 мировым судьей назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств по делу.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и толкованием мировым судьей норм КоАП РФ и действующих нормативно-правовых актов, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан подлежит оставлению без изменения, а жалоба заявителя оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление от ... мирового судьи судебного участка ... по судебному району ... Республики Татарстан ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: подпись Касимуллин Р.Ш.