Судья: Соколов А.В. Дело № 33а-1048/2026 (33а-13059/2025) (2 инстанция)

УИД 52RS0003-01-2024-001327-25 Материал № 13а-598/2025 (дело №2а-2698/2024)

(1 инстанция)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 29 января 2026 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Кулаевой Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины

по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 к СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО2, судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО3, начальнику спецотдела СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО4, заместителю начальника отдела СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО5, ГМУ ФССП России, врио начальника СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО6 о признании незаконным постановления (действий),

УСТАНОВИЛ:

Начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО6 обратилась в суд с заявлением о замене стороны (должника) в исполнительном производстве.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 2 сентября 2025 года производство прекращено, поскольку судом принят отказ от заявления о замене стороны (должника) по исполнительному производству от [дата] [номер]-ИП.

ФИО1 подана частная жалоба на данное определение, которая впоследствии оставлена без движения определением судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 1 октября 2025 года.

Во исполнение определения об оставлении частной жалобы без движения, ФИО1 направлены в адрес суда квитанция по оплате государственной пошлины и заявление (ходатайство) об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 21 октября 2025 года отменить, заявленное ходатайство удовлетворить, освободить от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение частной жалобы на данное определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в апелляционном порядке судьей единолично, без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, оценив доказательства, судья судебной коллегии по административным делам приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, которым также предусматриваются случаи и порядок предоставления льгот по уплате государственной пошлины (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым, в том числе судами общей юрисдикции.

Так, при подаче частной жалобы физические лица должны уплатить госпошлину в размере 3 000 рублей (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 333.20 поименованного выше кодекса Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе в том числе освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Из представленного административного материала следует, что ФИО1 просила освободить ее от уплаты государственной пошлины, поскольку имеет право на возмещение вреда от преступления.

Судом разрешено ходатайство ФИО1 и отказано в его удовлетворении.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Принимая во внимание характер административных исковых требований ФИО1, которые рассмотрены в рамках административного дела №2а-2698/2024, оснований для освобождения от оплаты государственной пошлины по тем основаниям, что заявлены требования о возмещении имущественного вреда, не имеется.

Довод подателя частной жалобы о том, что в рамках уголовного дела, по которому принят на приговор Нижегородского районного суда г.Нижний Новгород от [дата], ФИО1 была признана потерпевшей, правового значения рамках данного публичного спора не имеет.

Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты государственной пошлины, материалы не содержат.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, само по себе законодательное закрепление права суда, с учетом имущественного положения плательщика освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, направлено на обеспечение возможности обратиться в суд лицам, чье имущественное положение не позволяет уплатить государственную пошлину, и не предполагает произвольного применения соответствующего регулирования (определения от 23 июля 2020 года N 1797-О, от 30 мая 2024 года N 1191-О).

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на оспариваемое определение, а выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об освобождении от уплаты государственной пошлины за подачу частной жалобы на определение о прекращении производства по заявлению начальника отделения – старшего судебного пристава СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО6 о процессуальном правопреемстве, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ

определение Ленинского районного суда г.Нижний Новгород от 21 октября 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения через суд первой инстанции.

Судья областного суда Е.В. Кулаева