Дело № 44г-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Екатеринбург

03 июля 2019 года

Президиум Свердловского областного суда в составе: председательствующего Дмитриева В.А., членов президиума: Васильевой А.С., Смагиной И.Л., Силиной И.А., Поляковой Т.Н., Жернова С.Р., при секретаре Демановой Ю.А., рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2018 года гражданское дело 

по заявлению акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» Екатеринбургский филиал о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате тепловой энергии,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» Екатеринбургский филиал (далее – АО «РЭУ» Екатеринбургский филиал) обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате потребленной тепловой энергии за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года в размере 52 264 руб. 03 коп., расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование заявления указано, что АО «РЭУ» является поставщиком тепловой энергии, в период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года АО «РЭУ» поставляло ФИО1, проживающему по адресу: ..., энергоресурс в виде тепловой энергии и теплоносителя. ФИО1 обязательства по оплате полученной тепловой энергии не исполнял, в связи с чем по состоянию на 11 октября 2018 года образовалась задолженность в размере 52 264 руб. 03 коп. 

Мировым судьей судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области 23 октября 2018 года выдан судебный приказ, которым с ФИО1 в пользу АО «РЭУ» Екатеринбургский филиал взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 52 264 руб. 03 коп., в доход государства государственная пошлина в размере 884 руб. Взыскатель АО «РЭУ» Екатеринбургский филиал освобожден от уплаты государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 20 февраля 2019 года возражения ФИО1 относительно исполнения судебного приказа № 2-2043/2018 оставлены без рассмотрения и возвращены заявителю в связи с пропуском срока без уважительных причин.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебный приказ как постановленный с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

Указывает, что судебным приказом взыскана задолженность по оплате тепловой энергии за период 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года, тогда как по акту от 28 июля 2014 года № 9 служебная квартира ... была сдана ... .... С 28 июля 2014 года ФИО1 с членами своей семьи фактически проживают по иному адресу: .... 

В подтверждение приведенных в кассационной жалобе доводов ФИО1 представлены: копия акта № 9 от 28 июля 2014 года о сдаче служебной квартиры ... ..., копия акта № 10 от 28 июля 2014 года о приеме служебной квартиры ..., копия договора найма № 118 от 26 марта 2015 года служебного жилого помещения по адресу: ....

Определением судьи Свердловского областного суда Гайдук А.А. от 06 июня 2019 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Свердловского областного суда. 

В судебное заседание президиума не явился представитель АО «РЭУ» Екатеринбургский филиал, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум находит возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения ФИО1, просившего отменить судебный приказ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения АО «РЭУ» Екатеринбургский филиал на кассационную жалобу, президиум находит судебный приказ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В силу статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг (абзац 10 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает на то, что взыскатель не вправе заявлять требования о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период, когда должник с членами своей семьи не проживал в служебной квартире, и за период, превышающий трехлетний срок исковой давности, не согласен с размером взысканной суммы.

Из материалов гражданского дела следует, что, обращаясь 19 октября 2018 года к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01 октября 2013 года по 31 октября 2015 года по жилому помещению по адресу: ..., взыскатель приложил к заявлению лишь выписку по лицевому счету ..., открытому на имя ФИО1

Таким образом, в документах, приложенных к заявлению АО «РЭУ» Екатеринбургский филиал о выдаче судебного приказа, отсутствовало подтверждение того, что в период возникновения задолженности ФИО1 проживал в служебной квартире и, как следствие, пользовался коммунальными услугами, что ставило под сомнение обоснованность данного заявления и исключало его бесспорность.

На основании пункта 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Применительно к вышеуказанным положениям закона, заявленному периоду взыскания, усматривается наличие спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства.

Принимая во внимание, что судебный приказ вынесен с существенным нарушением норм процессуального права, повлиявшим на исход дела, президиум считает необходимым отменить судебный приказ и разъяснить взыскателю право на предъявление требований в порядке искового производства.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Свердловского областного суда

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 1 Нижнесергинского судебного района Свердловской области от 23 октября 2018 года отменить.

Разъяснить акционерному обществу «Ремонтно-эксплуатационное управление» Екатеринбургский филиал право на предъявление требований в порядке искового производства.

Председательствующий В. А. Дмитриев