Мировой судья Фомина О.П.

№ 12-26/2020

Р Е Ш Е Н И Е

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

г. Магнитогорск 13 января 2020 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска 29 ноября 2019 года,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 привлечен к административной ответственности за то, что в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ 23 ноября 2019 года в 05 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес обезличен> управлял автомобилем Ауди Q7 с государственным регистрационным знаком 

<

номер обезличен>, находясь в состоянии опьянения, то есть за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска от 29 ноября 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении указанного правонарушения, подвергнут административному штрафу в размере 30000 рублей и лишен права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу, так как при вынесении постановления мировым судьей не учтено, что организация, осуществившая поверку прибора Lion Alcometer SD-400 № 072038D, не имела действующий сертификат и не могла осуществлять поверку данного прибора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 доводы жалобы поддержал, дополнить доводы не пожелал. 

Защитник Волосников М.Н. в судебное заседание не явился. О рассмотрении жалобы защитник был надлежаще извещен, ходатайств об отложении от него не поступало, в связи с чем судом было принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, против чего не возражал ФИО2

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО2, проверив доводы жалобы, суд пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенного мировым судьей постановления и о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО2, являясь участником дорожного движения, обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, и, в частности, пункта 2.7, который запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения. 

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как видно из имеющихся доказательств, 23 ноября 2019 года сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Магнитогорску ФИО2 был выявлен за управлением транспортным средством. Факт управления автомобилем ФИО2 не оспаривается. 

В силу ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что ФИО2, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения, 23 ноября 2019 года в 05 часов 00 минут в присутствии понятых он был отстранен от управления транспортным средством. Протокол подписан ФИО2 без замечаний. 

На основании ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прилагается к соответствующему протоколу. Копии акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вручаются лицу, в отношении которого они были составлены.

Как лицо, которое управляло транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что ФИО2 был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Lion Alcometer SD-400 № 072038D, в результате чего установлено состояние алкогольного опьянения, показания алкометра 0,73 мг/л. При этом указано и на наличие внешних признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи. ФИО2 с результатом освидетельствования был согласен, что удостоверено его подписью в акте. 

Довод жалобы о том, что организация, осуществившая поверку прибора Lion Alcometer SD-400 № 072038D, не имела действующий сертификат и не могла осуществлять поверку данного прибора, является надуманным и противоречит имеющимся доказательствам.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 102-ФЗ от 26 июня 2008 года "Об обеспечении единства измерений" поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Согласно свидетельству о поверке от 27 сентября 2019 года анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 № 072038D поверен в Магнитогорском филиале Федерального бюджетного учреждения "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области", расположенном по 

<

адрес обезличен>. Поверка действительна до 26 сентября 2020 года.

Согласно выписке из реестра аккредитованных лиц Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области", осуществляющее деятельность в том числе в Магнитогорском филиале по адресу: 

<

адрес обезличен>, аккредитовано Федеральной службой аккредитации ("Росаккредитация")77, являющейся федеральным органом исполнительной власти и действующей в соответствии с Федеральным законом о 28 декабря 2013 года № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации", признано соответствующим требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 критериям аккредитации, предъявляемым к деятельности в области обеспечения единства измерений для проведения работ и (или) оказания услуг по поверке средств измерений. 

Указанное свидетельствует о том, что Федеральное бюджетное учреждение "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Челябинской области" в лице его Магнитогорского филиала, осуществляющего свою деятельность по адресу: 

<

адрес обезличен>, где и была произведена поверка анализатора Lion Alcometer SD-400 № 072038D имеет право поверки средств измерений. 

Следовательно освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено с применением включенного в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, и обеспечивающего запись результата исследования на бумажном носителе, портативного анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе Lion Alcometer SD-400 № 072038D, имеющим свидетельство о поверке, подтверждающее технические характеристики данного прибора и пригодность его к применению до 26 сентября 2020 года

Все имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми, а их совокупность — достаточной для установления вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, соблюдены.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, сделаны выводы о виновности ФИО2

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Мировым судьей дана объективная и полная оценка всем доказательствам.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Выводы относительно вида и размера назначенного наказания мировым судьей в достаточной степени мотивированы. Оснований для смягчения наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Орджоникидзевского района города Магнитогорска Челябинской области от 09 сентября 2019 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья