Дело №5/1-103/2017

Р Е Ш Е Н И Е

г.Нерюнгри 19 июня 2017 года

Судья Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) Чеплакова Н.В., с участием:

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,

защитника О., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такте действия не содержат уголовно наказуемого деяния, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения. 

За совершение указанного правонарушения ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

Защитник ФИО1 - О. подала жалобу на указанное постановление мирового судьи, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы указала, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не в полном объеме были выяснены обстоятельства дела, а также не дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам на предмет их допустимости. 

Так, использованный в числе доказательств по делу акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения составлен с нарушением требований закона, а именно положений приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). В частности, при упаковке полученного биологического объекта (мочи) ФИО1 не присутствовал, никаких сопроводительных бирок не подписывал. Также ФИО1 не видел, подписал ли врач, проводивший медицинское освидетельствование, его баночку с биологическим объектом (мочей). Поэтому имеются основания сомневаться в том, что для проведения исследований был направлен биологический объект (моча), полученный у ФИО1

Кроме того, в соответствии с требованиями вышеуказанного приказа обязательное предварительное химико-токсикологическое исследование должно быть проведено в месте отбора биологического объекта (мочи), то есть в наркологическом диспансере Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) «Нерюнгринская центральная районная больница» не позднее двух часов с момента отбора биологического объекта (мочи). Полагает, что непроведение предварительного химико-токсикологического исследования повлияло на результаты исследования. Более того, полагает, что в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) был исследован биологический объект (моча), полученный не у ФИО1, а принадлежащий другому лицу. 

Также считает, что врачом был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. Так, в соответствии с вышеназванным приказом врач должен был исследовать выдыхаемый воздух, потом провести осмотр освидетельствуемого, а только затем провести забор мочи. Как отражено в акте, исследование выдыхаемого воздуха проводилось в 04 часа 54 минуты, а время отбора биологического объекта указано в 04 часа 55 минут. Таким образом, врач не проводил осмотра ФИО1, поскольку одной минуты для этого явно недостаточно. 

В пунктах 8-10 составленного врачом К. акта медицинского освидетельствования указано о наличии у ФИО1 клинических признаков опьянения, а в справке №, выданной ДД.ММ.ГГГГ на основании проведенного медицинского освидетельствования, врач К. указал, что клинические признаки опьянения не обнаружены. В связи с этим считает, что акт медицинского освидетельствования не может являться доказательством установления факта употребления вызывающих опьянение веществ. Кроме того, обращает внимание, что в справке о результатах судебно-химических исследований № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия), указаны две фамилии освидетельствуемого «Петров» и «Г.».

В связи с тем, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым доказательством и не может быть использован в процессе доказывания, считает, что факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения не подтвержден. Просит постановление мирового судьи, состоявшееся по данному делу, отменить, а производство по делу прекратить. 

При рассмотрении жалобы ФИО1 полностью поддержал доводы, изложенные в ней его защитником, и дополнительно пояснил, что с результатами проведенного медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку наркотические средства никогда не употреблял. Полагает, что при проведении медицинского освидетельствования произошла ошибка, состоящая в подмене пробы биологического объекта (мочи). 

Защитник О. полностью поддержала доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно в их обоснование пояснила, что представленный в деле акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения не может быть использован в качестве доказательств по делу. Просит учесть, что в представленном суду Журнале регистрации отбора биологических проб в графе отбора проб у ФИО1 записи в колонках выполнены чернилами разного цвета, что может свидетельствовать о дописках. 

Полагает, что врач К. заинтересован в исходе данного дела в связи с допущенными им при медицинском освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения нарушениями. Так, первоначально по результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ врач К. выдал справку о том, что клинических признаков опьянения у ФИО1 не выявлено, что не согласуется со сведениями, отраженными в акте медицинского освидетельствования. Никаких достоверных сведений о том, что упаковка контейнера с биологической пробой (мочой) производилась в присутствии ФИО1 при рассмотрении жалобы представлено не было.

Выслушав доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника О., допросив свидетеля К., получив объяснения должностного лица, применявшего меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении и составившего протокол об административном правонарушении, - инспектора ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., исследовав материалы дела, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Так, мировой судья, рассмотрев данное дело об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена представленными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А. в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут в районе 

<

адрес> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации управлял автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по данному делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении и в ходе рассмотрения дела мировым судьей отрицал обстоятельства управления им транспортным средством в состоянии опьянения, указывая, что с результатами проведенного медицинского освидетельствования он не согласен, поскольку наркотические средства он не употреблял никогда. 

Доводы ФИО1 и его защитника О. сводятся к тому, что обжалуемое постановление мирового судьи основано на недопустимом доказательстве - акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, при получении которого были нарушены требования закона.

Однако данные доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника О. полностью опровергаются исследованными доказательствами.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении были применены меры обеспечения производства: отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии алкогольного опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения. 

В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее по тексту - Правила), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (пункт 11 Правил). 

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится в медицинских организациях, имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности с указанием соответствующих работ и услуг (пункт 13 Правил).

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом-психиатром-наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (пункт 15 Правил).

В соответствии с пунктами 16 и 17 Правил определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований отражаются в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством здравоохранения Российской Федерации. 

Согласно Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н (далее по тексту- Порядок) в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № к настоящему приказу (далее - Акт) (пункт 8).

После указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением № к настоящему Порядку (пункт 9 Порядка).

При проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. 

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта (пункт 11 Порядка). 

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (пункт 12 Порядка).

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма №452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный №7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1 - 4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением №2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю) (пункт 13 Порядка).

Медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ (пункт 15 Порядка).

Исследованные судьей доказательства, представленные в материалах дела, а также полученные при рассмотрении жалобы, позволяют придти к выводу о том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения был соблюден.

Так, в соответствии с представленным в материалах дела протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 02 минуты ФИО1 отстранен от управления транспортным средством 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения. 

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., в 04 часа 13 минут проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе. Согласно акту освидетельствования концентрация этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составила 0,00 мг/л. В акте отражен результат освидетельствования: «не установлено состояние алкогольного опьянения».

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, что удостоверил своей подписью в акте.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование №, составленным ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 минут инспектором ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., подтверждается, что водитель ФИО1 в соответствии со статьей 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 16 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В протоколе имеется запись, выполненная собственноручно ФИО1, о том, что пройти медицинское освидетельствование он согласен. 

Вопреки доводам жалобы, судья не находит нарушений при проведении медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и отражении его результатов. 

Так, согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ с датой вынесения медицинского заключения ДД.ММ.ГГГГ медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проводилось в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты> имеющего лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, врачом психиатром-наркологом К., прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по соответствующей программе. 

Начало медицинского освидетельствования 04 часа 40 минут (подпункт 4). Время окончания медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 10 минут (подпункт 16). 

В подпункте 13.1 акта отражены результаты исследования выдыхаемого освидетельствуемым ФИО1 воздуха на наличие алкоголя с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01-01 №, произведенного в 04 часа 54 минуты, - 0,000 мг/л в выдыхаемом воздухе. 

В связи с отрицательным результатом первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводилось, о чем сделана запись в подпункте 13.2 акта. 

Как усматривается из подпункта 14 акта в 04 часа 55 минут ДД.ММ.ГГГГ у освидетельствуемого ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования.

В этом же подпункте акта отражены результаты химико-токсикологических исследований, проведенных Государственным бюджетным учреждением Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) методом газовой хромато-масс-спектрометрии, в соответствии со справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в биологическом объекте обнаружены11-нор-дельта-9-тетрагидро-каннабинол-9-карбоновая кислота-метаболит дельта-9-тетрагидроканнабинола. 

По результатам медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ дано медицинское заключение: установлено состояние опьянения (подпункт 17 акта). 

Акт медицинского освидетельствования соответствует по форме и содержанию требованиям, предусмотренным указанным Порядком проведения медицинского освидетельствования. Акт подписан врачом-специалистом, проводившим медицинское освидетельствование, заверен печатью медицинской организации. 

ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитник О. полагают, что акт медицинского освидетельствования получен с нарушением требований закона в связи с тем, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен, а именно: предварительное химико-токсикологическое исследование в месте отбора пробы биологического объекта не позднее двух часов с момента отбора пробы проведено не было; контейнер с пробой биологического объекта (мочи) не был упакован в присутствии ФИО1, что вызывает сомнения в предоставлении полученной именно у него пробы на химико-токсикологические исследования; врачом-специалистом фактически не производился сбор анамнеза и осмотр освидетельствуемого ФИО1 в целях выявления клинических признаков опьянения; справка, выданная врачом-специалистом ДД.ММ.ГГГГ по результатам освидетельствования, об отсутствии клинических признаков опьянения не согласуется с данными, отраженными этим же врачом-специалистом в подпунктах 8-10 акта медицинского освидетельствования, в которых зафиксированы клинические признаки опьянения у ФИО1 

При исследовании данных доводов судьей установлено следующее.

В соответствии с Правилами проведения химико-токсикологических исследований - приложением №3 к Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденному приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года №933н, химико-токсикологические исследования отобранных проб биологических объектов проводятся в месте отбора биологической пробы, в клинико-диагностических или химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций, имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, предусматривающей выполнение работ (услуг) по клинической лабораторной диагностике или судебно-медицинской экспертизе вещественных доказательств и исследованию биологических объектов (биохимической, генетической, медико-криминалистической, спектрографической, судебно-биологической, судебно-гистологической, судебно-химической, судебно-цитологической, химико-токсикологической) (пункт 2).

Отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования производится в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи в туалетной комнате (пункт 4).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи) проводятся в два этапа:

1) предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов, обеспечивающих регистрацию и количественную оценку результатов исследования путем сравнения полученного результата с калибровочной кривой;

2) подтверждающие исследования методами газовой и (или) жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектированием с помощью технических средств, обеспечивающих регистрацию и обработку результатов исследования путем сравнения полученного результата с данными электронных библиотек масс-спектров.

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (крови) проводятся в один этап подтверждающими методами исследования (пункт 8).

Предварительные химико-токсикологические исследования проводятся на месте отбора биологического объекта (мочи), в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 9).

По окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае наличия в пробе биологического объекта наркотических средств, психотропных веществ, лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов вне зависимости от их концентрации проводится второй этап химико-токсикологического исследования подтверждающими методами. Срок доставки образца биологического объекта (мочи) в медицинскую организацию, проводящую подтверждающие исследования, не должен превышать десяти рабочих дней с момента отбора биологического объекта (мочи) (пункт 10).

Подтверждающие химико-токсикологические исследования проводятся в химико-токсикологических лабораториях наркологических диспансеров (наркологических больниц) или иных медицинских организаций (далее - лаборатории). 

Сроки проведения подтверждающих химико-токсикологических исследований не должны превышать трех рабочих дней с момента поступления пробы биологического объекта в лабораторию (пункт 11).

При обнаружении в ходе подтверждающих исследований в пробе биологического объекта (мочи, крови) наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов или аналогов указанных средств и веществ выносится заключение об обнаружении в биологическом объекте (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) с указанием выявленного средства (вещества).

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ) (пункт 12).

Результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма №454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 года № 40 «Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ» (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 26 февраля 2006 года, регистрационный №7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови) (пункт 14).

Как установлено при рассмотрении дела мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы, в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 произведен отбор биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологические исследования в объеме не менее 30 мл в одноразовый контейнер для сбора мочи.

Данное обстоятельство подтверждается исследованным при рассмотрении жалобы Журналом регистрации отбора биологических объектов в наркологическом диспансере 

<

данные изъяты>, где под номером № указан ФИО1 Также отражено время отбора биологического объекта - ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 55 минут в объеме 40 мл. Кроме того, указан штрих-код объекта № и время его направления на химико-токсикологическое исследование - ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут. 

В данном Журнале имеется подпись освидетельствуемого ФИО1, удостоверившего факт получения пробы биологического объекта в его присутствии.

Сведения, отраженные в названном Журнале, согласуются с данными, зафиксированными в справке о доставке биологических объектов на химико-токсикологические исследования от ДД.ММ.ГГГГ. 

Так, из данной справки следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут на химико-токсикологические исследования направляется биологический объект со штрих-кодом № в соответствии с направлением № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата и время доставки биологического объекта в ХТЛ (химико-токсикологическую лабораторию) - ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут. В справке имеется отметка заведующего ХТЛ о том, что несоответствий не выявлено. 

Согласно представленной в материалах дела копии справки о результатах судебно-химических исследований судебно-химического отделения Государственного бюджетного учреждения Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) судебно-химическое исследование проведено по направлению на химико-токсикологическое исследование наркологического диспансера 

<

данные изъяты> (врач К.) от ДД.ММ.ГГГГ №; код биологического объекта (моча) №

В справке отражены методы исследования и их результаты, а именно:

-предварительный: методом иммунохроматографического анализа - положительный на каннабиноиды;

-подтверждающий: газо-хромато-масс-спектрометрия на газовом хроматографе «МАЭСТРО 7820» с масс-селективным детектором.

При судебно-химическом исследовании обнаружены: 11-нор-дельта-9-тетрагидроканнабинол-9-карбоновая кислота - метаболит дельта-9-тетрагидро-каннабинола.

Доводы защитника о том, что в данной справке указано две фамилии освидетельствуемого, что ставит ее под сомнение, судья находит несостоятельными. 

Так, в графе «фамилия, инициалы освидетельствуемого, возраст» записано: «ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения». Вполне очевидно, что при указании отчества допущено сокращение. Дата рождения ФИО1 приведена правильная.

Таким образом, каких-либо разночтений в данных документах, которые бы могли повлиять на выводы судьи, не усматривается.

При рассмотрении жалобы в качестве свидетеля был допрошен К. - врач психиатр-нарколог, заведующий наркологическим диспансером 

<

данные изъяты> проводивший медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 Свидетель показал, что медицинское освидетельствование ФИО1 проводилось ДД.ММ.ГГГГ. Начато оно в 04 часа 40 минут и окончено в 05 часов 10 минут. В подпункте 4 составленного им акта медицинского освидетельствования при указании даты начала медицинского освидетельствования - ДД.ММ.ГГГГ допущена явная описка. Это могло произойти при копировании текста или автоматически при использовании шаблона. Данная описка была обнаружена после выдача одного экземпляра акта медицинского освидетельствования в орган, по направлению которого проводилось медицинское освидетельствование, и была оговорена в экземпляре акта медицинского освидетельствования, который имеется в наркологическом диспансере. 

В начале медицинского освидетельствования он изучил направление должностного лица и сведения, отраженные в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следовало о наличии подозрения о состоянии опьянения водителя ФИО1 Одновременно им заполнялся акт медицинского освидетельствования и Журнал регистрации медицинского освидетельствования. По результатам исследования пробы выдыхаемого освидетельствуемым ФИО1 воздуха с применением технического средства измерения, показавшего отрицательный результат, им был произведен забор биологической пробы (мочи) в специальный контейнер «НаркоЛаб» для хранения и транспортировки. После получения в данный контейнер объекта (мочи) он, удостоверившись в отсутствии фальсификации (по индикаторам температуры, рH-уровню и др.), он в присутствии ФИО1 опечатал контейнер. При этом данный контейнер защелкивается на замок, опечатывается одноразовой клейкой лентой, вскрытие которой без нарушения целостности и повторная упаковка невозможны. На контейнере указывается специальный штрих-код объекта, соответствующий коду, указанному в Журнале регистрации отбора биологических проб, фамилия, имя, отчество освидетельствуемого. На поверхности контейнера освидетельствуемый ФИО1 и он поставили свои подписи, а также была поставлена печать. Своей подписью в Журнале регистрации отбора биологических проб ФИО1 подтвердил факт получения пробы в его присутствии. 

Предварительное исследование биологического объекта на базе наркологического диспансера Государственного 

<

данные изъяты> не проводится ввиду отсутствия соответствующих анализаторов и лицензии на проведение химико-токсикологических исследований. Предварительное и подтверждающие химико-токсикологические исследования по направлению проводятся в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия). Непроведение предварительного исследования на базе учреждения, которым отобрана проба биологического объекта, не влияет на достоверность выводов химико-токсикологических исследований. 

Клинические признаки опьянения, отраженные в акте медицинского освидетельствования ФИО1, были им установлены в процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, включая беседу, и выражались в горизонтальном нистагме, инъецировании склер и др. В поведении освидетельствуемый ФИО1 был раздражен, его речь была замедлена. Данные клинические признаки он наблюдал в период с 04 часов 40 минут до 04 часов 55 минут. На момент выдачи справки по результатам освидетельствования в 05 часов 10 минут данные признаки не развились, по сути не сохранились, поэтому он указал об отсутствии клинических признаков опьянения.

Подмена пробы биологического объекта (мочи) исключается. Целостность упаковки контейнера нарушена быть не может, поскольку повторная упаковка контейнера невозможна. До направления в Государственное бюджетное учреждение Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) биологическая проба хранится в помещении наркологического диспансера в комнате для хранения проб. Каждая проба биологического объекта кодируется. При доставлении в указанное учреждение нарочным проверяется целость доставленной пробы, и при выявлении несоответствий была бы сделана запись в справке о доставке биологического объекта на химико-токсикологические исследования. Более того, проба не была бы принята на исследование, если бы на контейнере отсутствовала подпись освидетельствуемого ФИО1 До момента опечатывания контейнера с пробой биологического объекта (мочи), проставления подписи в указанном Журнале отбора биологических проб освидетельствуемый ФИО1 не мог покинуть его кабинет. Его стаж и опыт работ позволяют ему в процессе медицинского освидетельствования на состояние опьянения собрать анамнез, установить клинические признаки опьянения в короткий период времени, исчисляемый минутами. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Нерюнгринскому району А., составивший по данному делу протокол об административном правонарушении и применявший меры обеспечения производства по делу, показал суду, что в ту ночь ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с допущенным при управлении транспортным средством нарушением Правил дорожного движения был приглашен в патрульный автомобиль для фиксации допущенного нарушения и вынесения постановления. Поведение ФИО1 его насторожило, а именно: его речь была замедлена, окраска кожных покровов лица изменена, он был взволнован. Кроме того, он обратил внимание на реакцию зрачков глаз у ФИО1 Поэтому у него возникли подозрения по поводу нахождения ФИО1 в состоянии опьянения. 

При отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При проведении медицинского освидетельствования в наркологическом диспансере он в кабинете, где проводилась данная процедура, постоянно не находился. ФИО1 был в кабинете с врачом К. Других освидетельствуемых лиц там не было. 

Показания свидетелей К. и А. не вызывают у суда сомнений в их объективности и достоверности, каких-либо оснований для оговора ФИО1 у них не имеется. 

Вышеизложенные обстоятельства не подтверждают доводы поданной по делу жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения. 

Затраченного на медицинское освидетельствование времени с 04 часов 40 минут до 05 часов 10 минут достаточно, чтобы в полном объеме провести все необходимые исследования. Норматив времени на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения не определен.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.

Однако при рассмотрении жалобы не было установлено, что акт медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения получен с нарушением закона. 

При рассмотрении жалобы установлено, что в подпункте 4 акта медицинского освидетельствования допущена техническая ошибка при указании даты начала медицинского освидетельствования (указано ДД.ММ.ГГГГ). Данная техническая ошибка вполне очевидна, поскольку меры обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении применялись ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не отрицает и сам ФИО1

Доводы защитника о том, что при медицинском освидетельствовании требовалось проведение обязательного предварительного химико-токсикологического исследования на месте отбора биологического объекта (мочи) в клинико-диагностической лаборатории или в химико-токсикологической лаборатории не позднее 2 часов с момента отбора биологического объекта, судья не может принять во внимание с учетом вышеприведенных показаний врача-специалиста К., проводившего медицинского освидетельствование на состояние опьянения. 

Кроме того, судьей учитывается, что в Государственном бюджетном учреждении Бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта (мочи), полученные при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения у ФИО1, были проведены в два этапа (предварительный и подтверждающий).

По смыслу пунктов 9, 10 вышеуказанных Правил проведения химико-токсикологических исследований предварительные исследования иммунохимическими методами с применением анализаторов решающим основанием для вынесения заключения не являются. 

Каких-либо обоснованных доводов и суждений на тот счет, что непроведение предварительного химико-токсикологического исследования на месте отбора пробы повлияло на результаты медицинского освидетельствования, приведено при рассмотрении жалобы не было.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не имеют заранее установленную силу.

Как установлено при рассмотрении жалобы, протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акт освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, акт медицинского освидетельствования ФИО1, протокол об административном правонарушении были составлены без каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При применении мер обеспечения производства по данному делу об административном правонарушении нарушений требований закона допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. 

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности; составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы. 

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований сомневаться в допустимости представленных в деле доказательств. Всем доказательствам, представленным в деле, мировым судьей дана надлежащая оценка. 

Мировой судья, давая оценку объяснениям ФИО1 в той части, что он не употреблял наркотические средства, с учетом совокупности представленных в деле доказательств пришел к правильному выводу о том, что данные объяснения являются позицией защиты, выраженной с целью избежать ответственность за совершенное административное правонарушение.

С учетом вышеизложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей при рассмотрении дела допущено не было. Каких-либо нарушений закона, которые бы отразились на всесторонности, полноте и объективности рассмотрения дела мировым судьей, не установлено.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении мировым судьей данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, были соблюдены. 

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. 

Достоверность и допустимость всех доказательств, доводы ФИО1, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и его защитника О. мировым судьей проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

На основании пункта 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Исследованные при рассмотрении жалобы доказательства свидетельствуют о том, что мировым судьей принято решение с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1, и поэтому оснований для отмены судебного постановления не имеется. 

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении суд может принять решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения. 

На основании вышеизложенного постановление мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника О. в интересах ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № г.Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, а жалобу защитника О., поданную в интересах ФИО1, - без удовлетворения. 

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья Н.В.Чеплакова