КОПИЯ

УИД: 66RS0022-01-2023-000821-73

№1-213/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Березовский 26 декабря 2023 года

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Чечулиной Л.А.,

при секретаре судебного заседания Костоусовой Т.М., ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужва И.С.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Березовского Жевлаковой У.Б., 

подсудимого – ФИО1, 

защитника – адвоката Художиткова А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, *** , не судимого, по стражей не содержавшегося, с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, являясь должностным лицом, через посредника получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, назначенный на должность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области приказом директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее – Департамент) №-ЛС от дата, в соответствии с приказом и.о. директора Департамента №-ЛС от дата имеющий классный чин государственной гражданской службы Свердловской области – референт государственной гражданской службы Свердловской области, наделенный властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, в своей деятельности руководствующийся Конституцией РФ, Федеральными конституционными законами РФ, Федеральными законами РФ, нормативно-правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, Федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти Свердловской области, в том числе: Федеральным законом от 27.05.2003 № 58-ФЗ «O системе государственной службы Российской Федерации», Федеральным законом от 27.06.2004 № 79-ФЗ «O государственной гражданской службе Российской Федерации», иными федеральными законами, указами и распоряжениями Президента РФ, постановлениями и распоряжениями Правительства РФ, Уставом Свердловской области, другими законами Свердловской области, указами и распоряжениями Губернатора Свердловской области, постановлениями и распоряжениями Правительства Свердловской области, Административным регламентом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Положением о Департаменте государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, должностным регламентом, иными правовыми актами, регулирующими деятельность отдела строительного надзора за линейными объектами; на которого в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» возложены следующие обязанности: соблюдать Конституцию Российской Федерации, Федеральные конституционные законы, Федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, Конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом; исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством Российской Федерации; соблюдать при исполнении должностных обязанностей права и законные интересы граждан и организаций; соблюдать служебный распорядок государственного органа; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего исполнения должностных обязанностей; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены Федеральными законами Российской Федерации, в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», согласно ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 13 которого как государственный служащий, обязанный уведомлять представителя нанимателя (работодателя), органы прокуратуры или другие государственные органы обо всех случаях обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционных правонарушений, согласно п.п. 17 должностного регламента, утвержденного 10.06.2015 директором Департамента, обязанный на основании приказа Департамента о назначении должностных лиц для осуществления государственного строительного надзора при строительстве, работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, разрабатывать программу проведения проверок в порядке, установленном Административным регламентом Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее Административный регламент Департамента); осуществлять при строительстве, реконструкции поднадзорных объектов капитального строительства, в том числе при проведении работ по сохранению объектов культурного наследия, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, государственный строительный надзор путем проведения в порядке, установленном Административным регламентом Департамента, проверок соответствия выполняемых работ, проводимых в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, наличия разрешения на строительство, выполнения требований статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации; вносить записи о результатах проведенных проверок в общий и (или) специальный журналы, а также в журнал учета проверок; требовать от лица, осуществляющего строительство, представления документов, связанных с выполнением работ (включая отдельные работы, строительные конструкции, участки сетей инженерно-технического обеспечения), a также применением строительных материалов (изделий), изучать и анализировать представленные документы; по результатам проведения проверок составлять в установленном Административным регламентом Департамента порядке акты, на основании которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений с указанием вида нарушения, ссылки на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, устанавливать срок устранения выявленных нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства; при выявлении в ходе проведения проверки действий (бездействий), за совершение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях либо Законом Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» предусмотрена административная ответственность, составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за исполнением в установленный срок ранее выданных предписаний; участвовать в подготовке заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо решения об отказе в выдаче такого заключения, совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с дата по дата у ФИО1, замещающего должность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, осознающего, что в пределах своей компетенции и установленного законом порядке он способен принять наиболее благоприятное для взяткодателя решение в виде подписания заключения о соответствии нормативным требованиям объекта капитального строительства: «Строительство блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, руководствующегося корыстными мотивами, направленными на извлечение личной имущественной выгоды вопреки интересам службы и в нарушение вышеизложенных требований нормативно-правовых актов, регламентирующих деятельность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами, возник преступный умысел на получение взятки в виде оказания услуг по строительству крыши бани, расположенной на территории участка № коллективного сада № «Надежда» Березовского городского округа Свердловской области, от представителей ООО «ЕЭС-Гарант» (ИНН №), то есть за совершение законных действий в пользу взяткодателя, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица.

дата ФИО1, реализуя свой преступный умысел, сообщил лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, являющемуся представителем ООО «ЕЭС-Гарант» о том, что способен принять наиболее благоприятное для последнего решение в виде выдачи заключения о соответствии блочно-модульной газовой котельной нормативным требованиям, за что потребовал оказать ему услуги по строительству крыши бани, расположенной на территории участка № коллективного сада № «Надежда» Березовского городского округа Свердловской области, предназначенные в качестве взятки, в значительном размере, то есть свыше двадцати пяти тысяч рублей, на что лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, выразило свое согласие, и дата сообщило о вышеуказанном незаконном требовании ФИО1 второму лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено, являющемуся руководителем последнего, которое, в свою очередь, указало первому и третьему лицам, в отношении которых уголовное дело прекращено, о необходимости приискать работников для выполнения работ по строительству крыши бани, расположенной на территории участка № коллективного сада № «Надежда» Березовского городского округа Свердловской области, принадлежащей ФИО1 и оплатить услуги указанных работников. 

Далее, в период с дата по дата первое и третье лица, в отношении которых уголовное дело прекращено, приискали лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, с которым согласовали стоимость работ по строительству крыши бани, расположенной на территории участка № коллективного сада № «Надежда» Березовского городского округа Свердловской области в сумме 111010 рублей. После чего, согласно достигнутой договоренности о стоимости услуг, в период с дата по дата третье лицо, в отношении которого уголовное дело прекращено, имея дистанционный доступ к расчетному счету №, открытый в ПАО «Сбербанк», используя установленное на телефоне приложение, с указанного расчетного счета осуществило безналичный перевод на расчетный счет №, открытого в АО «Тинькофф Банк» лицу, в отношении которого отказано в возбуждении дела, денежных средств в общей сумме 111010 рублей. 

дата лицо, в отношении которого отказано в возбуждении дела, окончило выполнение работ по строительству крыши бани, расположенной на территории участка № коллективного сада № «Надежда» Березовского городского округа Свердловской области, о чем сообщило ФИО1 и третьему лицу, в отношении которого уголовное дело прекращено.

Согласно достигнутой ранее договоренности, ФИО1 изготовил и утвердил заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации) № от дата. 

Таким образом, ФИО1, руководствуясь прямым преступным корыстным конкретизированным умыслом на получение взятки, через посредников, получил взятку от представителя ООО «ЕЭС-Гарант», в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера, в общей сумме 111010 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что при его обращении к Свидетель №6 с просьбой найти бригаду для строительства крыши бани, он намеревался самостоятельно произвести оплату выполненных работ, в последующем он согласился, что выполнение данных работ будет являться взяткой за его действия по выдаче заключения о соответствии объекта, показал, что занимал должность главного специалиста отдела главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, осуществлял надзор за строительством котельной, расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 14 по дата он проводил проверку данного объекта, где присутствовал представитель ООО «ЕЭС-Гарант» Свидетель №6, которого он попросил найти работников для строительства предбанника и крыши не его садовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Надежда», планируя произвести оплату выполненных работ самостоятельно, на что Свидетель №6 сказал, что строительство крыши будет для него подарком, поскольку для ООО «ЕЭС-Гарант» это не является существенными расходами. После этого Свидетель №6 дал ему телефон Свидетель №5, являющегося прорабом ООО «СК Арсенал», с которым он в начале августа 2022 года встретился на своем садовом участке, после чего по его рекомендации залил фундамент для предбанника и приобрел строительные материалы, но последующем Свидетель №5 перестал отвечать на его телефонные звонки, о чем он сообщил Свидетель №6 Далее Свидетель №6 дал ему телефон Свидетель №7, указав, что тот будет выполнять строительные работы, на что он согласился. В начале октября 2022 года к нему на участок приехал Свидетель №7, с которым они согласовали эскиз и схему строительства крыши бани мансардного типа, после чего бригада приступила к работам, закончив их в ноябре 2022 года. Он неоднократно просил Свидетель №7 указать ему стоимость работ, на что тот отвечал, что оплату произведет Свидетель №5, и что выполненные работы будет являться подарком. В результате бригада Свидетель №7 установили стойки предбанника, балки, стойки мансарды, обрешетку кровли, уложили металлочерепицу. При этом работы были выполнены некачественно: не было подкладки под брус, шаг стоек мансарды выполнен более чем 60 сантиметров, стойки мансарды не закреплены уголком, у металлочерепицы повреждено антикоррозийное покрытие, не закреплена торцевая планка, ввиду чего он полагает, что стоимость работ в сумме 110010 рублей является завышенной. В период с 07 по дата он совместно со специалистом *** проводил итоговую проверку котельной, дата он составил акт проверки, который подписан им и *** , дата подготовил заключение о соответствии объекта требованиям проектной документации, поскольку каких либо нарушений не было выявлено. дата его задержали сотрудники следственного комитета, у него был изъят телефон, он добровольно написал явку с повинной, выдал копии чеков на стройматериалы и документы на садовый участок. В содеянном раскаивается.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе допроса в качестве обвиняемого следует, что у него в собственности имеется садовый участок № с домом в коллективном саду № «Надежда» Березовского городского округа Свердловской области. С 2008 года по дата он состоял в должности главного специалиста отдела главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора С. 

<

адрес>. В период с дата по дата он получил взятку в виде услуг имущественного характера - строительства каркаса предбанника и крыши бани на его садовом участке в коллективном саде № «Надежда» от представителя ООО «ЕЭС-Гарант» Свидетель №6 через посредника Свидетель №5 за последующее подписание акта проверки и заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства: «Строительство блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования Красноуфимский округ Свердловской области», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>». Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 159-162).

После оглашения вышеуказанного протокола подсудимый ФИО1 частично подтвердил изложенные в нем сведения, указав, что изначально самостоятельно намеревался оплатить работы по строительству, но в последующем согласился, что это будет являться взяткой за подписание акта и заключения о соответствии объекта проектной документации.

Доводы подсудимого и его защитника о намерении ФИО1 оплатить услуги в строительстве крыши бани, а также о несогласии со стоимостью выполненных работ, являющихся предметом взятки, суд находит несостоятельными, поскольку данная версия подсудимого опровергается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. В остальной части суд доверяет показаниям ФИО1, данным им в ходе производства по делу, поскольку они согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими. Из исследованного протокола следует, что ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не давать показания против себя, в допросе принимал участие защитник, при этом ни от кого из участников следственных действий заявлений и замечаний не поступило. 

При этом протокол явки с повинной ФИО1, а также протокол его допроса в качестве подозреваемого подлежат исключению из числа доказательства как недопустимые доказательства в силу положений ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку протокол явки с повинной не содержит сведений о разъяснении ФИО1 положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а допрос подозреваемым проведен неуполномоченным на то лицом, то есть с существенным нарушением процедуры предварительного расследования, поскольку старшим следователем *** уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству не принималось, расследование в составе следственной группы данному следователю не поручалось.

С учетом изложенного, изменение показаний ФИО1 с позиции полного признания вины на позицию частичного признания суд расценивает как защитную линию поведения подсудимого, обусловленную желанием уменьшить ответственность за содеянное.

Несмотря на позицию подсудимого, вина ФИО1 полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что с 2021 года знаком с ФИО1 ООО «ЕЭС-Гарант» являясь генеральным подрядчиком, в рамках муниципального контракта в период с октября 2021 года по ноябрь 2022 года осуществляло строительство газовой котельной в 

<

адрес>, он являлся руководителем строительства, Свидетель №1 был его руководителем, а ФИО1 осуществлял надзор за строительством объекта. В ходе разговора с ФИО1, состоявшегося после очередной выездной проверки котельной в июле 2022 года, тот попросил его найти строительную бригаду, указав, что самостоятельно рассчитается за выполненные работы. Опасаясь, что ФИО1 не подпишет итоговый акт и заключение об окончании строительства, он сообщил об этом разговоре Свидетель №1, на что тот сказал, что для организации это «мелочь» и дал указание, все обговаривать с Свидетель №5, телефон которого он дал ФИО1, но поскольку у Свидетель №5 все работники были заняты, а ФИО1 продолжал ему звонить и спрашивать про работников, он снова доложил об этом Свидетель №1, который дал ему указание найти для ФИО1 другую бригаду. Осенью 2022 года в чате пос. Верхнее Дуброво он нашел строительную бригаду, руководителем которой был *** , передав номер *** ФИО1 и Свидетель №5 Когда большая часть работ по строительству крыши бани на участке ФИО1 была выполнена, он попросил Свидетель №5 рассчитаться с бригадой, что тот выполнил, перечислив С. около 100 тыс. рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что с июля 2022 года он состоит в должности руководителя проектов в ООО «ЕЭС-Гарант». дата между ООО «ЕЭС-Гарант» и отделом ЖКХ Красноуфимского городского округа был заключен муниципальный контракт на строительство блочно-модульной газовой котельной в 

<

адрес>, срок окончания работ был установлен до дата. После заключения контракта о начале строительства был уведомлен Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, которым был разработан план проверок, также назначен главный специалист отдела строительного надзора за линейными объектами ФИО1, который неоднократно приезжал на объект для проверки. На его объявление о поиске строительной бригады в чате мессенджера «Ватсап» в пос. Верхнее Дуброво откликнулся Свидетель №7, которому он объяснил о необходимости выполнить кровельные работы на садовом участке в 

<

адрес>, и сообщил, что все строительные вопросы будут решаться через него, а по поводу оплаты с ним свяжется Свидетель №5 О том, что необходимо привлечь к данному вопросу Свидетель №5, ему сказал Свидетель №1, также сообщив, что финансовыми вопросами будет заниматься Свидетель №5, а ему надо было проследить, чтобы работы были завершены. Он направил Свидетель №5 контактные данные Свидетель №7, сказав, что оплата работ бригады лежит на нем. Он постоянно контактировал с Свидетель №7, контролировал стройку, но на самом участке никогда не был. дата работы на участке у ФИО1 были закончены, фото выполненных работ ему скинул ФИО1 дата были завершены работы на объекте по государственному контракту, в конце ноября 2022 года ФИО1 подготовил заключение, ввиду чего контракт с заказчиком был исполнен. (т. 2 л.д. 38-41).

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что является руководителя технического центра ООО «ЕЭС-Гарант», познакомился с ФИО1 в ходе строительства очистных сооружений в 

<

адрес> в 2021 году. В последующем ФИО1 осуществлял надзор за строительством котельной, которое осуществлялось на основании муниципального контракта ООО «ЕЭС-Гарант» в 

<

адрес>. В начале третьего квартала 2022 года руководитель проекта Свидетель №6 доложил ему, что ФИО1 просит найти бригаду для строительства крыши, на что он дал указание Свидетель №6 свести ФИО1 с Свидетель №5 Через некоторое время Свидетель №6 сообщил ему, что Свидетель №5 не выполнил обязательства, не берет трубку, после чего он позвонил Свидетель №5, дав тому указание быстрее выполнить обязательства по строительству крыши у ФИО1 и оплатить их до приемки котельной, в целях получения содействия ФИО1 при получении заключения о соответствии. 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в июле-августе 2022 года Свидетель №6 ему сообщил, что ФИО1 попросил его найти бригаду для строительства кровли бани у ФИО1, после чего за одну-две недели до сдачи объекта котельной, Свидетель №6 сказал ему, что не может дозвониться до Свидетель №5, и что есть какой-то нерешенный вопрос с инспектором ФИО1, попросив его как можно быстрее позвонить Свидетель №5 и потребовать, чтобы тот заплатил за работы. (т. 2 л.д. 64-68).

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что летом 2022 года он по просьбе Свидетель №6 выезжал на садовый участок к ФИО1 около 

<

адрес>, с которым обговорил строительство пристроя к бане и общую крышу, дав тому указание залить фундамент под пристрой. Свидетель №6 просил его найти строительную бригаду, но он не смог, о чем сообщил Свидетель №6, после чего тот самостоятельно нашел строителей, дав ему указание рассчитаться с ними, сообщив, что в последующем ООО «ЕЭС-Гарант» возместить ему эти расходы. Свидетель №6 дал ему телефон бригадира, после чего он в октябре 2022 года через банковскую карту Свидетель №4 перевел строителю на карту аванс в сумме примерно 15-20 тыс. рублей, а в ноябре окончательный расчет, в общей сумме около 100 тыс. рублей.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что в июле 2022 года к нему обратился Свидетель №6 с просьбой посмотреть сруб бани, подсказать собственнику, что необходимо сделать для постройки крыши и пристроя к бане, и отправил ему телефон ФИО1, договорившись с которым он приехал на садовый участок, расположенный по адресу: С. 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад Надежда», где встретился с ФИО1 и сообщил тому, что необходимо для постройки предбанника и крыши. В конце августа 2022 года ему позвонил ФИО1 сообщив, что сделал подготовительные работы, после чего ему позвонил Свидетель №6 и попросил найти бригаду для строительства крыши бани для ФИО1, но бригаду он найти не смог, о чем сообщил Свидетель №6, на что тот сказал, что сам найдет бригаду и что ему нужно будет проконтролировать ход работ и оплатить их, а также сказал, что вернет ему потраченные денежные средства позже. Так как он доверял Свидетель №1 и Свидетель №6, он согласился. После этого он созвонился с Свидетель №7 обсудил план работ и форму оплаты. Также он пояснил *** что работы будет оплачивать он, а ход работ необходимо согласовывать с ФИО1 Затем он с карты ПАО «Сбербанк», открытой на имя Свидетель №4 перечислял Свидетель №7 на карту «Тинькофф» денежные средства в общей сумме около 100000 рублей, тот в свою очередь направлял ему фотографии хода строительства крыши бани для ФИО1 О том, что ФИО1, является специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора С. 

<

адрес>, он узнал от Свидетель №6, а также в ходе телефонного разговора от Свидетель №1, который говорил ему, что необходимо выполнить работы по строительству кровли бани для ФИО1, так как последний может не подписать акт принятия объекта, построенного ООО «ЕЭС-Гарант». Он понимал, что указанные работы предназначаются ФИО1 в качестве взятки, как должностному лицу Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. (т. 2 л.д. 16-19).

Свидетель *** суду показал, что зимой 2022 года он откликнулся в чате пос. Верхнее Дуброво на объявление о поиске строительной бригады. Мужчина по имени *** сообщил ему, что необходимо будет сделать пристрой и кровлю к бане и дал номер мужчины по имени *** , с которым необходимо будет решать все вопросы по оплате работ, а также сообщив, что пристрой и кровля будут являться подарком хозяину участка. *** дал ему номер ФИО1, после чего он, предварительно созвонившись с ФИО1, съездил к тому в 

<

адрес>, где на месте они обговорили предмет строительства, заключающийся в строительстве крыши бани с пристроем размерами 2х4, составили схему. На садовом участке находился сруб бани на фундаменте, размерами 3х4 метра. Объем работ и их стоимость около 100 тыс. рублей он согласовал с *** и *** , строительные материалы приобретал ФИО1 Через неделю его бригада приступила к строительству. ФИО1 техническое задание ему не передавал, изначально направив ему предполагаемый вид бани, но на месте они договорились о другом проекте, предполагающим мансардную крышу с комнатой. По окончании работ он направил фотоотчет *** и *** , нареканий с их стороны не поступило. *** путем безналичного перевода со счета незнакомой ему женщины оплатил выполненные работы двумя платежами, первый около 60 тыс. рублей и оставшийся около 40 тыс. рублей. Им были выполнены следующие работы: обвязка низа пристроя, стойки пристроя, обвязка верха, балки перекрытия, стропильная система, каркас стен мансарды, закрытие крыши металлочерепицей. Стоимость работ была определена по средним рыночным ценам: 1 кв.м кровли – 1000 рублей, каркас – 8000 рублей и т.д. ФИО1 к нему не обращался с требованием что-либо переделать, нареканий не высказывал. Торцевую планку он не сделал, поскольку думал, что работы в дальнейшем будут продолжены.

Из оглашенных показаний свидетеля *** . следует, что дата в чате поселка «Верхнее Дуброво» его супруга увидела сообщение «срочно нужна бригада кровельщиков по металочерепице», размещенное Свидетель №6 Он позвонил по указанному телефону и предложил свои услуги. Свидетель №6 ему пояснил, что необходимо сделать предбанник к срубу бани и общую крышу на садовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, СНТ «Коллективный сад Надежда», при этом все строительные вопросы необходимо согласовывать с ним, а по поводу оплаты согласовывать с Свидетель №5, номер телефона которого тот ему переслал позже. Также в ходе разговора Свидетель №6 пояснил, что оплату будет производить Свидетель №5, так как его работы будут подарком для собственника садового участка. Далее он созвонился с Свидетель №5, тот дата отправил ему геолокацию места встречи с ФИО2, после чего вечером он подъехал по указанному адресу, где встретил ФИО1, с которым они согласовали объем работ. Далее он позвонил Свидетель №5 и согласовал с ним стоимость и объем работ в сумме 111000 рублей. Примерно дата он начал выполнять работы, дата Свидетель №5 оплатил аванс в сумме 20 000 рублей на его карту «Тинькофф» с карты ПАО «Сбербанк», открытой ни имя «И. Б.». В процессе работ он общался с ФИО2, который привозил необходимые строительные материалы. дата работы были закончены и он направил фотографии объекта ФИО1, Свидетель №5 и Свидетель №6 ФИО2 объект принимать не приехал, сказав, что посмотрит позже. Свидетель №5 сказал, что оплатит остатки также безналичным способом на карту «Тинькофф», всего было четыре платежа. От ФИО1 он денежных средств не получал, с ним вопросы оплаты не согласовывал. (т. 2 л.д. 1-4).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она является директором ООО «СК «Арсенал», Свидетель №5 работает в данной компании прорабом. ООО «СК Арсенал» является подрядчиком у ООО «ЕЭС-Гарант», выполняет различные строительные работы. Свидетель №1 ей знаком как представитель ООО «ЕЭС-Гарант». В 2017 году по просьбе Свидетель №5 она открыла расчетный счет в ПАО «Сбербанк» и дебетовую карту №, которую сразу передала в пользование Свидетель №5 О переводах с ее карты в адрес Свидетель №7 ей ничего не известно, к строительству блочно-модульной газовой котельной в 

<

адрес> ООО «СК Арсенал» отношения не имеет. (т. 2 л.д. 97-99).

Свидетель *** суду показал, что состоит в должности главного специалиста отдел пожарного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. В 2022 году он совместно с ФИО1, который был руководителем группы, принимал объект строительства – котельную в 

<

адрес>. С его стороны каких-либо замечаний к объекту не было, о чем он сообщил ФИО1, тот подготовил итоговые документы о приемке объекта, после чего он и ФИО3 подписали заключение о соответствии объекта проектной документации.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что состоит в должности начальника отдела строительного надзора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. По поступившему в отдел извещению от ООО «ЕЭС-Гарант» о начале строительства котельной в 

<

адрес> был подготовлен приказ о назначении ответственных лиц по надзору за данным объектом, старшим группы был назначен ФИО1 По результатам надзора специалистами составлялись акты проверок и в 20-х числах ноября 2022 года было выдано заключение о соответствии. Характеризует ФИО1 как грамотного, ответственного специалиста.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста *** суду показал, что работает в должности начальника производственного отдела Управления капитального строительства Свердловской области. На представленной ему на обозрение фототаблице к протоколу осмотра места происшествия имеется единая конструкция бани, состоящая из верхнего элемента – скатной мансардной крыши, и несущих элементов – столбов, предназначенных для крепления свеса, и обвязки, одновременно являющейся нижней частью крыши; кровля из металлочерепицы является завершающей частью крыши.

Показания свидетелей, данные ими в судебном заседании и на предварительном следствии, у суда сомнений не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются между собой, а также с другими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, и подтверждаются ими. В судебном заседании оглашены протоколы допроса свидетелей Свидетель №6, Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №7 ввиду существенных противоречий, изложенные в которых показания они подтвердили в полном объеме, указав причину противоречий, заключающуюся в том, что с момента произошедших событий прошел длительный период времени, ввиду чего события и их последовательность в настоящее время забыта. У суда не имеется оснований подвергать сомнениям достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей, поскольку в судебном заседании не было установлено данных о заинтересованности кого-либо из них в оговоре подсудимого. 

Объективно указанные свидетелями обстоятельства нашли свое подтверждение и письменными доказательствами.

Согласно протокола осмотра места происшествия от дата на садовом участке № коллективного сада № «Надежда» Березовского городского округа Свердловской области, имеющим координаты: № №, расположена недостроенная баня из бруса, с пристроем, объединенные мансардной крышей, кровля выполнена из металла красного цвета. (т. 1. л.д. 8-23).

В ходе осмотра места происшествия дата установлено, что по адресу: С. 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. Расположена блочно-модульная газовая котельная. (т. 1. л.д. 28-37).

Согласно постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, результаты прослушивания телефонных переговоров в отношении ФИО1, Свидетель №1, *** ., Свидетель №6, проводимых на основании постановлений судьи Свердловского областного суда от дата №, от дата №№, 912, представлены в СУ СК России по Свердловской области. (т.1 л.д. 40-46).

В ходе выемок у свидетеля Свидетель №7 изъяты сотовый телефон «Redmi 9А», выписка операции по карте №; у свидетеля Свидетель №5 изъяты сотовый телефон «Samsung S22 Ultra», электронные чеки и выписка по карте №, выписка по расчетному счету №; у свидетеля *** изъят сотовый телефон «Samsung A51»; у свидетеля Свидетель №1 изъят сотовый телефон «iPhone 13». (т. 2 л.д. 8-10, 24-26, 29-31, 54-57, 78-80).

В ходе осмотра сотового телефона «Redmi 9А», изъятого у Свидетель №7, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом « *** », использующим абонентский номер +№, с контактом « *** », использующим абонентский номер +№, с контактом « *** », использующим абонентский номер +№. (т. 2 л.д. 11-13).

При осмотре сотового телефона «Samsung S22 Ultra», изъятого у Свидетель №5, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом « *** », использующим абонентский номер +№, с контактом « *** », использующим абонентский номер +№, с контактом *** », использующим абонентский номер +№. (т. 2 л.д. 32-35).

Из протокола осмотра сотового телефона «Samsung A51», изъятого у Свидетель №6, следует, что в приложении «WhatsApp» имеется переписка с контактом *** », использующим абонентский номер +№, с контактом « *** », использующим абонентский номер +№, с контактом « *** », использующим абонентский номер +№, с контактом « *** », использующим абонентский номер +№. (т. 2 л.д. 58-60).

В ходе осмотра сотового телефона ««iPhone 13», изъятого у Свидетель №1, в приложении «WhatsApp» обнаружена переписка с контактом « *** », использующим абонентский номер +№, с контактом «ФИО4 1», использующим абонентский номер +№, с контактом « *** », использующим абонентский номер +№. (т. 2 л.д. 81-84).

Согласно протокола осмотра предметов от дата, при осмотре выписки по расчетному счету №, открытому на имя *** . в ПАО «Сбербанк» в период с дата по дата с данного счета осуществлено 4 безналичных перевода на расчетный счет №, открытого в АО «Тинькофф Банк», в общей сумме 111 010 рублей; из переписки, содержащейся в приложении «WhatsApp», извлеченной из телефонов Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №7 и Свидетель №5, следует, что между указанными лицами осуществлялась переписка по вопросу строительства крыши бани, расположенной на территории участка принадлежащего ФИО1, поиска работников для выполнения этих работ, согласования стоимости работ и их оплаты; при осмотре заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства № от дата и акт выездной проверки указанного объекта капитального строительства № от дата установлено, что указанные документы электронной цифровой подписью ФИО1 и *** (т. 2 л.д. 110-114).

Из протокола осмотра и прослушивания фонограммы следует, что в ходе телефонных переговоров ФИО1, Свидетель №1, Свидетель №6 и Свидетель №5 достигнута договоренность о поиске работников для строительства крыши бани на участке ФИО1, оплате их услуг за принятие последним наиболее благоприятного для ООО «ЕЭС-Гарант» решения в виде подписания заключения о соответствии газовой котельной нормативным требованиям. (т. 2. л.д. 115-132)

Из заключения № от дата следует, что объект капитального строительства: «Строительство блочно-модульной газовой котельной в селе Нижнеиргинское, Муниципального образования 

<

адрес> С. 

<

адрес>», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>» соответствует указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации (в том числе с учетом изменений, внесенных в рабочую документацию и являющихся в соответствии с частью 1.3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации частью такой проектной документации). (т. 1. л.д.97-99).

Согласно чеков по операциям, в адрес *** осуществлены переводы со счета *** дата в сумме 20000 рублей, дата в сумме 41150 рублей, дата в сумме 30000 рублей, дата в сумме 19860 рублей. (т. 2 л.д. 135-138).

В соответствии с приказом директора Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области №-ЛС от дата ФИО1 назначен на должность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. (т. 1 л.д. 211).

Согласно приказа и.о. директора Департамента №-ЛС от дата ФИО1 присвоен классный чин государственной гражданской службы Свердловской области – референт государственной гражданской службы Свердловской области. (т.1 л.д. 212).

В соответствии с п.п. 17 Должностного регламента, утвержденного дата директором Департамента, ФИО1 обязан при осуществления государственного строительного надзора при строительстве разрабатывать программу проведения проверок; проводить проверки соответствия работ в процессе строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации; по результатам проведения проверок составлять акты, на основании которых выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии и в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществлять контроль за исполнением в установленный срок ранее выданных предписаний; участвовать в подготовке заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо решения об отказе в выдаче такого заключения. (т. 1 л.д. 213-223).

Данные протоколов следственных действий и иные письменные доказательства объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в судебном заседании не установлено. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу об их относимости, допустимости, достоверности, в судебном заседании представлены достаточные доказательства для разрешения уголовного дела по существу.

На основании оценки исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый достоверно знал, что на момент получения взятки в виде незаконного оказания услуг имущественного характера, он занимал должность главного специалиста отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, являлся должностным лицом, осознавал, что оказание ему услуг имущественного характера осуществляется за совершение действий в пользу ООО «ЕЭС-Гарант», заключающиеся в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства указанным в пункте 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации требованиям проектной документации, и эти действия входят в служебные полномочия ФИО1

Утверждения стороны защиты о том, что ФИО1 изначально имел намерение оплатить стоимость незаконно оказанных ему услуг, суд находит несостоятельны, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что умыслом подсудимого охватывалось получение услуг в виде строительства крыши бани, предлагаемых ООО «ЕЭС-Гарант», за совершения действий в пользу ООО «ЕЭС-Гарант», через лицо, непосредственно в пользу которого данные действия не совершаются, при этом каких-либо действий по отказу от данных услуг ФИО1 не предпринимал. 

Также в данном случае не имеет правового значения для квалификации то, что подсудимый не согласен со стоимостью оказанных услуг, считая ее завышенной, поскольку ООО «ЕЭС-Гарант» через посредника перечислило денежные средства в сумме 111010 рублей, что подтверждено соответствующими чеками, а подсудимый в свою очередь принял данные услуги. Исследованное в судебном заседании заключение ООО «НПО «Архитектура» не устанавливает стоимость выполненных работ по строительству крыши бани, а содержит рекомендации в целях определения возможности дальнейшей безаварийной эксплуатации.

При этом, совокупность приведенных судом доказательств позволяет прийти к выводу, что в судебном заседании вина ФИО1 в получении должностным лицом взятки в значительном размере нашла свое подтверждение как показаниями свидетелей, так и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации – получение должностным лицом через посредника взятки в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера за совершение действий в пользу взяткодателя, если указанные действия входят в служебные полномочия должностного лица, в значительном размере. 

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, относящееся в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории тяжких. С учетом фактических обстоятельств совершения вышеназванного преступления, степени его общественной опасности, суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не находит оснований для изменения его категории.

При исследовании данных о личности судом установлено, что ФИО1 не женат, имеет несовершеннолетнего и малолетнего детей – *** дата года рождения, и *** ., дата года рождения, в воспитании и содержании которых принимает участие, оказывает физическую и материальную помощь матери – *** дата года рождения, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, в быту характеризуется положительно, по месту работы и руководителями организаций, в отношении которых осуществлялись служебные полномочия, характеризуется с положительной стороны, имеет благодарности и грамоты в связи с профессиональной деятельностью, оказывает благотворительную помощь общественным и религиозным организациям, является участником волонтерского движения, не судим.

На учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, имеет расстройства здоровья. На протяжении предварительного расследования и в ходе судебного производства по делу ФИО1 вел себя адекватно, давал показания в соответствии с избранной им защитной линией поведения, ввиду чего подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния следует признать вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд на основании п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, сообщенные ФИО1 при допросах, предоставление документов, касающихся предмета доказывания, имели существенное значение для расследования преступления, изобличения иных лиц, причастных к данному преступлению; на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает: наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи матери, являющейся пенсионером, положительные характеристики личности, наличие грамот и благодарностей, участие в благотворительной и волонтерской деятельности, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

При этом, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной ФИО1 суд не находит, поскольку последний сообщил о совершенном им преступлении после возбуждения в отношении него уголовного дела, при наличии у правоохранительных органов сведений о его причастности к совершенному преступлению. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется. 

Принимая во внимание вышеизложенное в совокупности, исходя из условий справедливости и целесообразности, с учетом обстоятельств уголовного дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления. Данный вид основного и дополнительного уголовного наказания максимально будет способствовать достижению цели исправления и предупреждению совершения ФИО1 новых преступлений.

При определении размера штрафа, подлежащего назначению подсудимому, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО1 и членов его семьи, возможность получения подсудимым заработной платы и иного дохода.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, не установлено, ввиду чего суд не находит оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом вида назначаемого наказания правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 82 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая, что постановление об избрании меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении от дата вынесено с существенным нарушением требований закона ввиду того, что старшим следователем *** . уголовное дело в отношении ФИО1 к своему производству не принималось, расследование в составе следственной группы данному следователю не поручалось, данное процессуальное решение суд находит незаконным. Вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежат деньги, ценности и иное имущества, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о его конфискации невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, то суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В судебном заседании установлено, что в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО1 получил взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера на сумму 111010 рублей, однако конфискация данного предмета взятки невозможна, ввиду чего суд приходит к выводу о конфискации на основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации указанной денежной суммы.

Рассматривая исковые требования прокурора о применении последствий недействительности ничтожной сделки по незаконному оказанию услуг имущественного характера и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы незаконно оказанной ему услуги имущественного характера в качестве взятки в размере 111010 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 14 Уголовного кодекса Российской Федерации преступлением признается виновно совершенное общественно опасное деяние, запрещенное данным кодексом под угрозой наказания.

Таким образом, действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, в частности по передаче денежных средств и иного имущества (сделки), в случае их общественной опасности и обусловленного этим уголовно-правового запрета могут образовывать состав преступления.

При этом, квалификация одних и тех же действий как сделки по нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и как преступления по нормам Уголовного кодекса Российской Федерации влечет разные правовые последствия: в первом случае - признание сделки недействительной (ничтожной) и применение последствий недействительности сделки судом в порядке гражданского судопроизводства либо посредством рассмотрения гражданского иска в уголовном деле, во втором случае - осуждение виновного и назначение ему судом наказания и иных мер уголовно-правового характера, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации.

Гражданским кодексом Российской Федерации недействительность сделок, нарушающих требования закона или иного правового акта, в отсутствие иных, специальных оснований недействительности сделки предусмотрена ст. 168 данного кодекса. Однако, если сделка совершена с целью, противной основам правопорядка и нравственности, что очевидно в случае ее общественной опасности и уголовно-правового запрета, такая сделка является ничтожной в силу ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ничтожная сделка влечет последствия, установленные ст. 167 данного кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, признание сделки ничтожной на основании ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет общие последствия, предусмотренные ст. 167 этого кодекса, в виде двусторонней реституции, а взыскание в доход Российской Федерации всего полученного по такой сделке возможно в случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, в качестве такого закона, устанавливающего гражданско-правовые последствия недействительности сделок, не могут рассматриваться нормы Уголовного кодекса Российской Федерации о конфискации имущества, которая относится к иным мерам уголовно-правового характера и применяется на основании обвинительного приговора суда, постановленного по результатам рассмотрения уголовного дела.

Учитывая, что по данному уголовному делу судом принято решение о конфискации у подсудимого денежной суммы в размере 111010 рублей, соответствующей размеру оказанных ему услуг имущественного характера, полученных в виде взятки, оснований для удовлетворения исковых требований прокурора не имеется.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: сотовый телефон «iPhone 13» - оставить Свидетель №1, сотовый телефон «Redmi 9А» - оставить Свидетель №7, сотовый телефон «Samsung G S22 Ultra» - оставить Свидетель №5, сотовый телефон «Samsung A51» - оставить Свидетель №6, сотовый телефон «Xiaomi» - возвратить ФИО1; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, акт выездной проверки объекта капитального строительства, электронные чеки по банковским операциям, выписку по расчетному счету №; выписку по карте №; выписку по карте №, переписку в приложении «WhatsApp», два оптических диска, товарные чеки на строительные материалы – хранить при уголовном деле. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 290 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей с лишением права занимать должности, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций на государственной службе и в органах местного самоуправления на срок 02 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: *** 

Избрать ФИО1 до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании ч. 1 ст. 104.2 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать у ФИО1 в собственность государства денежную сумму в размере 111010 (сто одиннадцать тысяч десять десять) рублей, соответствующую размеру незаконного оказанных ему услуг имущественного характера, полученных в виде взятки.

В удовлетворении гражданского иска прокурора 

<

адрес> о применении последствий недействительности ничтожной сделки по незаконному оказанию услуг имущественного характера и взыскании с ФИО1 в доход федерального бюджета суммы незаконно оказанной ему услуги имущественного характера в качестве взятки в размере 111010 рублей – отказать. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон «iPhone 13» - оставить Свидетель №1, сотовый телефон «Redmi 9А» - оставить Свидетель №7, сотовый телефон «Samsung S22 Ultra» - оставить Свидетель №5, сотовый телефон «Samsung A51» - оставить Свидетель №6, сотовый телефон «Xiaomi» - возвратить ФИО1; заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства, акт выездной проверки объекта капитального строительства, электронные чеки по банковским операциям, выписку по расчетному счету №; выписку по карте №; выписку по карте №, переписку в мессенджере «WhatsApp», два оптических диска, товарные чеки на строительные материалы – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в С. областной суд через Березовский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитником, приглашенным им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником по назначению суда, а также ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий п/п Л.А.Чечулина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***