Дело № 2-1/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года

Аргаяшский районный суд Челябинской области 

в составе председательствующей Кулматовой Э.Ф.,

при секретаре Мельниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Челябинского областного бюджетного учреждения «Аргаяшское лесничество» к ФИО1 о возмещении ущерба

У С Т А Н О В И Л:

Челябинское областное бюджетное учреждение «Аргаяшское лесничество» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 347 721,40 рублей.

В обоснование иска указали, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> ФИО1 произвел отжиг сухой травы на земельном участке, предоставленном ему по сенокос, в результате чего возник лесной пожар на площади 

<

данные изъяты> га. Минерализованная противопожарная полоса на месте отжига сухой травы отсутствовала. Виновность ФИО1 в причинении материального ущерба подтверждается актом о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 5).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на иске настаивала.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО3 исковые требования признали частично.

ФИО3 пояснила, что площадь пожара в 

<

данные изъяты> га достоверными доказательствами не подтверждена, соответственно, нет оснований полагать, что истцом расчет ущерба осуществлен правильно. 

ФИО1 свою вину в возникновении пожара признал. Просил снизить сумму причиненного ущерба с учетом его материального, семейного положения.

Выслушав объяснения сторон, представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> на площади 

<

данные изъяты> га по вине ответчика ФИО1, производившего отжиг сухой травы (остатки сена) на земельном участке сельскохозяйственного назначения, принадлежащего ему на праве собственности, произошел пожар. Минерализованная противопожарная полоса на месте отжига сухой травы отсутствовала.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, постановлением о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в нарушении пункта 12 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2007 года N 417, отжиг сухой травы на земельном участке, предоставленным ему под сенокос, в результате возгорания которого, огонь перекинулся на лесной массив в 

<

адрес>) (л.д.10-11), актом № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7-8), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 12-13), техническим заключением № ФГБУ Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» (л.д. 54-55), материалами № об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 57-91),показаниями свидетелей.

В акте № о лесном пожаре от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, указано, что площадь пожара в момент обнаружения составила 

<

данные изъяты> га, пройденная пожаром площадь – 

<

данные изъяты> га. Также указано, что пожар был низовой беглый, слабой интенсивности, преобладающая порода деревьев - береза, лесной площади от пожара пострадало 

<

данные изъяты> га, в результате пожара пострадали насаждения, из которых возможна реализация древесина на площади 

<

данные изъяты> га (л.д. 7-8).

Данные об общей площади пожара в 

<

данные изъяты> га в лесном массиве указаны в заявлении о преступлении руководителя ЧОБУ Аргаяшское лесничество К. от ДД.ММ.ГГГГ, заключении специалиста лесного хозяйства о состоянии участка лесного фонда, пройденного пожаром(л.д. 75),постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, карточке учета лесного пожара № за ДД.ММ.ГГГГ, подтверждены показаниями свидетеля Р. Достоверность определения площади лесного пожара у суда сомнений не вызывает.

Из технического заключения следует, что в результате пожара на деревьях береза имеются термические повреждения, выраженные в виде нагара, повреждение корневых лап деревьев и виде обугливания. Также на данном участке имеются кустарники, которые уничтожены огнем. Причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов(сена), от открытого источника пламени(л.д.55-56).

Из показаний свидетеля Р. следует, что он выезжал на место пожара после тушения, измерял площадь пожара. С помощью рулетки они вдвоем измеряли расстояние по периметру, определяли место пожара на карте лесонасаждений. С помощью компьютерной программы была определена площадь пожара 

<

данные изъяты> га. Его помощник составила акт о пожаре.

Из показаний свидетеля О. следует, что он выезжал в лесной массив, горела стерня в поле, сухая трава в лесу. Он производил осмотр места происшествия, составил прокол, нарисовал план схему. По их данным площадь возгорания составила 

<

данные изъяты> га. Площадь пожара в лесном массиве он определить не может.

Из показаний свидетеля П. следует, что по звонку о пожаре на место выехал инспектор Ш., он составил протокол об административном правонарушении на ФИО1 Было установлено, что ФИО1 поджег остатки сена, был сильный ветер, огонь перешел в лес. Лесничий замерил площадь пожара, И. рассчитала размер ущерба от пожара. Р. измерял углы буссолью, наносил их на карту, измерял расстояния мерной лентой. Площадь пожара была определена в 

<

данные изъяты> га. Он заполнял карточку учета лесного пожара. В его объяснениях в отказном материале от ДД.ММ.ГГГГ площадь пожара 

<

данные изъяты> относится к пожару от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>. По факту пожара он давал объяснения в ДД.ММ.ГГГГ, дознаватель ошибочно не исправила ранее данные объяснения, занесенные в компьютер. 

Из показаний свидетеля И. следует, что на основании материалов лесоустройства, таксационного описания, карточки лесного пожара он произвела расчет размера ущерба.

Не доверять совокупности доказательств у суда оснований нет, они не имеют противоречий. Свидетели не заинтересованы в исходе дела.

Пунктами 1, 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством. Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Согласно статье 78 указанного Федерального закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства" утверждены таксы для исчисления размера ущерба, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, за исключением ущерба, причиненного лесным насаждениям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Расчет суммы ущерба причиненного лесному фонду в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в размере 347 721,40 рублей произведен истцом в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08 мая 2007 года N 273 (л.д. 9).

Из анализа совокупности доказательств, суд приходит к выводу о виновности ответчика ФИО1 в причинении ущерба в размере 347 721,40 рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения состоит в браке с С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. Оба работают в ООО К*». Согласно справок о доходах семьи от ДД.ММ.ГГГГ средняя заработная плата ФИО1 составляет 

<

данные изъяты> рублей, С. 

<

данные изъяты> рублей. С-ны имеют на праве собственности жилой дом и земельный участок по адресу: 

<

адрес>, ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. м по адресу: 

<

адрес>

Учитывая, что ущерб причинен ФИО1 по неосторожности, с учетом заслуживающих внимания имущественного и семейного положения ответчика, небольшого размера заработной платы, отсутствия иных доходов, возраста ответчика, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию в пользу истца сумму ущерба до 200 000 руб., что в полной мере будет отвечать принципам разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Челябинское областное бюджетное учреждение «Аргаяшское лесничество» в соответствии со ст.333.36 п.1 подп.19 НК РФ при подаче иска освобождено от уплаты государственной пошлины.

В связи с удовлетворением иска с ФИО4 необходимо взыскать в местный бюджет государственную пошлину в размере 5200 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л 

Исковые требования Челябинского областного бюджетного учреждения «Аргаяшское лесничество» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в возмещении ущерба причиненного пожаром 200 000 (двести тысяч) рублей, в остальной части требований отказать.

Взыскать ФИО1 государственную пошлину в местный бюджет 5200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через Аргаяшский районный суд. 

Председательствующая:

Согласовано:

Судья Кулматова Э.Ф.: