Дело № 2-258/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.08.2017 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Хрещатой С.Б., 

при секретаре Сокол О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возложении обязанности по выплате заработной платы в надлежащем размере, а также встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» к ФИО1 о признании отдельных пунктов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему, заключенных между ФИО1 и МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района», приостановление работы ФИО1, не соответствующими действующему законодательству, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 48931, 11 руб., денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно в сумме 1321,35 руб., о возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в полном объеме. В обоснование иска указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко». С марта 2017 года истице не выплачивается в полном объеме заработная плата, на получение которой она имеет право в соответствиями с условиями трудового договора. 

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечена в качестве соответчика - администрация Пограничного муниципального района и третьим лицом на стороне ответчика - отдел народного образования администрации Пограничного муниципального района. 

Определением Пограничного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено - муниципальное казенное учреждение «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района». 

ДД.ММ.ГГГГ истица увеличила исковые требования, и просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 73839,89 рублей за четыре месяца с марта по июнь включительно. 

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило встречное исковое заявление, истец МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» обратился в суд с иском к ФИО1 о признании отдельных пунктов трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № и дополнительных соглашений к нему, предусматривающих: установление стимулирующих и компенсационных выплат, установление места работы вне учреждения и свободного графика, выплат за особые, вредные и тяжелые условия труда и за пределами рабочего времени, положения, не соответствующие законодательству об образовании и о коммерческих организациях, не соответствующими действующему законодательству, о признании приостановления работы ФИО1, в связи с невыплатой заработной платы более чем на 1 месяц, не соответствующим действующему законодательству. В обоснование иска истец указал, что п.4.2 трудового договора, предусматривает установление доплат. Данные доплаты не предусмотрены, так как согласно Положению о порядке установления выплат стимулирующего характера педагогическим работникам МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко», выплаты положены только педагогическим работникам, а главный бухгалтер к таковым не относится. В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, неверно указаны виды стимулирующих выплат: «за интенсивность», «за результативность». Согласно Постановлению Администрации Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района и работников МКУ «ЦОД МОУ Пограничного муниципального района» (далее Постановление №) работникам могут устанавливаться следующие стимулирующие выплаты: «за интенсивность и высокие результаты работы», «за качество выполняемых работ», «премии по итогам работы». В трудовом договоре ФИО1 установлены стимулирующие выплаты в размере 100 %, что противоречит Постановлению №, по тем основаниям, что выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы, утвержденных локальными нормативными актами. Указание в трудовом договоре о работе в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях, незаконно, и противоречит действующему законодательству. Пункт 2.2 трудового договора содержит ссылку на «решение общего собрания акционеров и совет директоров (наблюдательного совета)», при этом, образовательное учреждение не является акционерным обществом и совета директоров не имеет. Пункт 2.3 трудового договора устанавливает, что главный бухгалтер возглавляет бухгалтерию организации, однако согласно штатному расписанию, главный бухгалтер представляет бухгалтерию в единственном числе. Пункт 7.2 трудового договора предусматривает выплату главному бухгалтеру компенсации в размере не ниже трех средних месячных заработков. Данная выплата не предусмотрена лимитами бюджетных обязательств образовательного учреждения. Пунктом 5.3 трудового договора, главному бухгалтеру установлен свободный график работы. Местом работы является кабинет в детском саду, дом, работа в Отделе народного образования администрации Пограничного муниципального района, на усмотрение работника. Данные условия труда работника не могут не отражаться на рабочем процессе учреждения и противоречат ст.100-105 ТК РФ. 

В судебном заседании истица ФИО1 свои исковые требования поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что ответчик обязан доказывать отсутствие задолженности по заработной плате. Доказательств, подтверждающих выплату истцу задолженности, в суд, не представлено. Изменение условий трудового договора допускается только по соглашению сторон. Оспорить в судебном порядке трудовой договора нельзя на основании норм гражданского законодательства. Прежде чем какие-то пункты договора будут изменены, работодатель и работник должны об этом договориться в письменной форме. Вводимые изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями. Если размер надбавки указан в трудовом договоре, а работодатель считает необходимым уменьшить его размер, необходимо не менее чем за два месяца уведомить работника под роспись об изменении условий трудового договора и оформить дополнительное соглашение к трудовому договору. Ответчику в суде необходимо доказать, что условия трудового договора пришлось менять из-за изменившихся организационных или технологических условий труда. Кроме того, стимулирующие выплаты в размере 100% и 100%, не противоречат Постановлению №, так как данные выплаты производятся по решению руководителя учреждения в передах лимита. При составлении трудового договора, заведующая, пытаясь защитить мое право на данные выплаты, указала их в процентном отношении к окладу. Все ведомости по начислению заработной платы корректировались экономистом ФИО5 и главным бухгалтером ФИО6 За работником на период приостановления работы в связи с задержкой выплаты ему заработной платы на срок более 15 дней сохраняется средний заработок. По мнению истца, администрация Пограничного муниципального района не уполномочена подавать встречное исковое заявление, так как не является работодателем истца.

Представитель истца ФИО2 исковые требования истца ФИО1 поддержала, встречные исковые требования не признала, суду пояснила, что при оспаривании отдельных пунктов трудового договора, заключенного с ФИО1 потеряет свою юридическую силу и сам трудовой договор. На основании ч.2 ст. 61 ТК РФ, аннулировать трудовой договор или отдельные пункты договора невозможно, если работник приступил к работе. А истица приступила к работе, на следующий день после подписания трудового договора. Считаю, что в соответствии со ст. 142 ТК РФ, приостановление работы возможно, если идет задержка заработной платы в полном объеме или частично. Администрация района вмешивается в работу детского сада, но они не являются работодателем истца. 

Представитель ответчика и как представитель истца по встречному иску - заведующая МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» ФИО3 исковые требования ФИО1 не признала, встречное исковое заявление поддержала, суду пояснила, что согласно Положению об оплате труда от ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты положены только педагогическим работникам. Положение о выплате стимулирующих и компенсационных выплат другим работникам образовательного учреждения, не принималось. В детском саду имеется Положение о деятельности представительного органа - трудового коллектива, имеется председатель общего собрания ФИО8 Все приказы, касающиеся выплат, согласовываются с МКУ «ЦОД МОУ». 

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района ФИО4 по доверенности, исковые требования истицы ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования. Суду показала, что детский сад является бюджетной организацией финансируемой за счет краевых субвенций. Трудовой договор заключался между работодателем и работником и сам факт заключения договора не оспаривается. Оспариваются отдельные положения трудового договора, которые противоречат Положению об оплате труда и стимулирующих выплат. 

Представитель ответчика администрации Пограничного муниципального района ФИО7 по доверенности, исковые требования истицы ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования. Суду пояснила, что компенсационные выплаты были установлены трудовым договором, поэтому не согласны с отдельным его положениями, так как он принят в нарушение с трудовым законодательством. Заключая трудовой договор, работодатель изначально предусмотрел эти выплаты, хотя работник ни дня не работал, а предусмотрели 100 процентную выплату. Положение, принятое в детском саду, предусматривает стимулирующие выплаты только педагогическим работникам. А главный бухгалтер претендует за счет педагогических работников на эту выплату. Также есть иные противоречия в трудовом договоре, место работы - это место, куда работник приходит и работает под контролем руководителя. Но в данном случае никто не контролирует, сколько часов и где работник работает. Расчеты, которые представила истица к исковому заявлению содержат противоречия со сведениями представленными контролирующим органом МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений». 

Представитель ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» ФИО9 по доверенности, исковые требования истицы ФИО1 не признала, поддержала встречные исковые требования. Положение о порядке установления выплат стимулирующего характера педагогическим работникам МБДОУ «Детский сад № «Солнышко» распространяет свое действие только на педагогических работников, поэтому стимулирующие выплаты главному бухгалтеру производились неправомерно. В дополнительных соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору неверно указаны виды стимулирующих выплат «за интенсивность», «за результативность». Согласно Постановлению администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений» работникам могут устанавливаться стимулирующие выплаты «за интенсивность и высокие результаты работы», «за качество выполняемых работ», «премии по итогам года». В трудовом договоре и дополнительных соглашениях к нему, стимулирующие выплаты указаны в размере 100%, что противоречит постановлению №.Выплаты стимулирующего характера устанавливаются работникам с учетом критериев, позволяющих оценить результативность и качество их работы, утвержденных локальными нормативными актами учреждения. На каждого работника в конце месяца составляется оценочный лист, где ставится размер выплат. Согласно постановлению №, стимулирующие выплаты выплачиваются в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом мнения представительного органа работников. В соответствии с письмом Департамента образования и науки Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ средства краевого бюджета предусмотрены в первую очередь на реализацию Устава № в части повышения заработной платы педагогическим работникам. Повышение заработной платы иным работникам, в том числе административно-управленческому персоналу, не предусмотрено. В детском саду за период с января по май 2017 года допущен перерасход средств по краевому бюджету в размере 79531,78 рублей. Одной из причин перерасхода средств является необоснованное увеличение заработной платы главному бухгалтеру ФИО1 Среднемесячная зарплата главного бухгалтера Детского сада № 4 «Солнышко» за январь-август 2016 года составила 28216, 16 рублей, среднемесячная зарплата главного бухгалтера за сентябрь-декабрь 2016 года составила 26177,92 рубля. Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору, заработная плата главного бухгалтера ФИО1 установлена в размере 42153,6 рублей, что на 63,6 % выше заработной платы предыдущего бухгалтера, при этом объем работы не изменился. Рекомендации МКУ «ЦОД МОУ» по установлению размера заработной платы главного бухгалтера по уровню средней заработной платы главных бухгалтеров дошкольных образовательных учреждений района, заведующей не учитывались. Данный факт приводил к недостатку выплат стимулирующего характера педагогическим работникам. В связи с увеличением заработной платы главного бухгалтера педагогические работники недополучили за период март-июнь 2017 г. стимулирующие выплаты на сумму 4076,1 руб. В справке о задолженности по заработной плате, составленной истицей, размер начисленной заработной платы за март-май 2017 года указан в размере 115826,26 рублей, что не соответствует действительности. Фактически согласно расчетно-платежным ведомостям МБДОУ «Детский сад № 4» Солнышко размер начисленной заработной платы ФИО1 за март-май 2017 года составил 97486,21 рубль. Таким образом, заработная плата ФИО1 указанная в приложении к исковому заявлению в справке о задолженности по заработной плате выше фактической заработной платы согласно расчетно-платежным ведомостям на 18340,05 рубля. Приказы об установлении стимулирующих выплат главному бухгалтеру ФИО1 №, №, №, №, №, №, № не согласованы с ведущим экономистом МКУ «ЦОД МОУ», что является нарушением. Согласно приказу Отдела народного образования № от ДД.ММ.ГГГГ главным бухгалтерам образовательных учреждений Пограничного муниципального района» запрещается принимать документы без согласования с ведущим экономистом МКУ «ЦОД МОУ». Истица, используя свое служебное положение, не выполнив указание главного распорядителя бюджетных средств по уменьшению финансирования своей заработной платы на сумму 6303,15 рубля, произвела себе выплату заработной платы за вторую половину апреля 2017 года в полном объеме в сумме 18639,95 рублей. Недофинансированная сумма была восполнена ею за счет неустановленных источников финансирования, находящихся в распоряжении учреждения. Позже главный бухгалтер МКУ «ЦОД МОУ» нашла источник - за счет недоплаты заработной платы воспитателю ФИО11 Данные сведения подтверждаются реестром на зачисление заработной платы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию, дополнительному соглашению к трудовому договору должностной оклад главного бухгалтера установлен в размере 8782 рубля, а должностной оклад согласно расчетно-платежной ведомости составил 9200,19 рублей. 

Всего за 4 месяца по штатному расписанию ФИО1 положено к выплате 53087,13 рублей. Фактически по предоставленным сведениям из Примсоцбанка по запросу суда, выплачено заработной платы 64670,46 рублей без учета за совмещение. Поэтому никакой задолженности не имеется. На основании вышеизложенного следует, что все выплаты главному бухгалтеру выплачены в полном объеме, просила отказать в иске ФИО1 и удовлетворить встречные требования детского сада.

Представитель третьего лица Отдела народного образования администрации Пограничного муниципального района ФИО10 исковые требования истицы ФИО1 не признал, поддержал встречные исковые требования и поддержал доводы представителя ответчика МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» ФИО9 Также суду пояснил, что бюджетные деньги не могут произвольно расходоваться, сумма заработной платы не может определяться неограниченно по соглашению сторон, а только в пределах выделенных лимитов и согласно штатному расписанию.

Свидетель ФИО13 суду показала, что работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко». В детском саду имеется Положение о распределении стимулирующих выплат педагогическим работникам. Другого положения не принималось и в коллективном договоре о стимулирующих выплатах административно-хозяйственному персоналу не предусмотрено. Перед собранием комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогическим работникам, каждому педагогу вручается оценочный лист, который заполняет воспитатель и ставит себе баллы. На основании этих листов собирается комиссия и подсчитывается общее количество баллов. Им называют общую сумму, которая идет на выплату стимулирующих выплат, они ее делят на общее количество баллов всех педагогов, так устанавливается стоимость одного бала и далее стоимость одного бала умножается на общее количество баллов персонально по каждому педагогу, тем самым определяется индивидуальная сумма, подлежащая выплате педагогу. Далее составляется протокол заседания комиссии и передается заведующей детского сада, которая издает приказ о выплате стимулирующих выплат и далее приказ согласовывает Центром обеспечения деятельности. В марте 2017 г. сменился секретарь комиссии и по указанию заведующей детского сада, стало также производится начислении баллов главному бухгалтеру ФИО1 С марта по июль 2017 года председателем комиссии свидетель не была, так как была замена председателя. Она беседовала с членами комиссии о том, что компетенция комиссии распространяется на определение баллов только педагогическим работникам, куда главный бухгалтер не относится. Ей известно, что комиссия ставила баллы главному бухгалтеру ФИО1 по указанию заведующей детским садом.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает воспитателем в МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» и является председателем трудового коллектива и секретарем комиссии по распределению стимулирующих выплат педагогическим работникам. В связи с нахождением на листке нетрудоспособности, ее обязанности исполняла ФИО14, она делала изменения в протоколы заседания комиссии непосредственно с указания заведующей детским садом № 4 ФИО16. В детском саду имеется Положение о распределении стимулирующих выплат педагогическим работникам. Положения о выплате стимулирующего характера другим работникам образовательного учреждения, не имеется. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В соответствии со ст. 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 316 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работает главным бухгалтером в МБДОУ «Детский сад № общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района». 

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истице установлен оклад в размере 0,5 ставки от 8591 руб. и доплаты: за интенсивность и высокие результаты работы - 100%, за качество выполняемых работ - 100 %, премия по итогам работы. 4295,5+4295,5+4295,5*1,6=20618,4 руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что истице установлен оклад в размере в размере 1 ставки от 8591 руб. и доплаты: за интенсивность 100% и за результативность 100%, премия. 8591+8591+8591*1,6=41236,8 руб.

Из дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, известно, что истице установлен оклад в размере в размере 1 ставки от 8782 руб. и доплаты: за интенсивность 100% и за результативность 100%, премия. 8782+8792+8782*1,6=42153,60 руб.

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата главного бухгалтера составляла: оклад 8591 руб. +районный коэффициент 2577,3 руб.+ дальневосточный коэффициент 2577,3 руб. =13745,6 руб. 

Согласно штатному расписанию от ДД.ММ.ГГГГ, заработная плата главного бухгалтера составляет: оклад 8782 руб. +районный коэффициент 2634,6 руб.+ дальневосточный коэффициент 2634,6 руб., а всего 14051,20 руб. 

Согласно п.2.1.1. Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденных Постановлением администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, система оплаты труда работников учреждений включают в себя оклады, ставки заработной платы, повышающие коэффициенты к окладам, компенсационные и стимулирующие выплаты. 

В соответствии с п.2.6.1, стимулирующие выплаты, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективным договорами, соглашениями, локальными нормативными актами с учетом мнения представительного органа работников с учетом подтверждаемых руководителем учреждения показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, в соответствии с перечнем видов стимулирующих выплат и разъяснениями о порядке установления стимулирующих выплат работникам учреждений. 

В приложении № к Положению, указан перечень видов стимулирующих выплат работникам муниципальных образовательных учреждений:

1. выплаты за интенсивность и высокие результаты работы.

2. выплаты за качество выполняемых работ.

3. премии по итогам работы. 

В приложении № к Положению, имеется разъяснение о порядке установления стимулирующих выплат работникам. Пункт 1, где указано, что выплаты стимулирующего характера, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с перечнем видов стимулирующих выплат работникам учреждений. 

Согласно приложению № к Положению, имеется Положение о порядке и размерах оплаты труда руководителей, их заместителей и главных бухгалтеров, из п.3.3 следует, что стимулирующие выплаты главным бухгалтерам учреждений, размеры и условия их осуществления устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств, с учетом утверждаемых руководителями учреждений показателей и критериев оценки эффективности труда работников учреждения, в соответствии с перечнем видов стимулирующих выплат работникам учреждений. 

В силу п.1.2 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера педагогическим работникам МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» от 26.01.2015 г., указанное Положение является локальным нормативным актом МБДОУ «Детский сад №4, устанавливающим критерии и порядок распределения стимулирующей части заработной платы только педагогическим работникам. 

Согласно штатным расписаниям от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, должность главного бухгалтера отнесена к административно-управленческому персоналу. 

В судебное заседание сторонами не представлено иных Положений, утвержденных МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района», устанавливающих выплаты стимулирующего характера работникам МБДОУ «Детский сад №4, не относящимся к педагогическим. 

Исследованный судом коллективный договор МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» также не предусматривает порядок и размер начисления и выплат стимулирующего характера административно-управленческому персоналу.

Согласно исследованному судом приказу заведующей МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» №20 от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 заведующая установила к окладу стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты выполненных работ за март 2017 г.в размере 100%. 

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 заведующая установила к окладу стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ за март 2017 г.в размере 100%. 

Из исследованного судом протокола заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат фонда оплаты труда педагогическим работникам от ДД.ММ.ГГГГ, помимо педагогического персонала, указана главный бухгалтер ФИО1 и решено выплатить стимулирующие денежные средства согласно критериям оценки результативности в количестве 200 баллов.

Из листа целевых показателей для оценивания результативности за апрель 2017 года, установлено, что главному бухгалтеру ФИО1 определено за качество выполняемых работ 75 баллов, за интенсивность и высокие результаты работы 75 баллов. 

В протоколе заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо педагогического персонала, указана главный бухгалтер ФИО1 и решено выплатить стимулирующие денежные средства согласно критериям оценки результативности в количестве 150 баллов. 

Согласно приказу заведующей МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» №33 от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 установлены к окладу стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты выполненных работ за апрель 2017 г. в размере 75%. 

Из листа целевых показателей для оценивания результативности за май 2017 года, установлено, что главному бухгалтеру ФИО1 определено за качество выполняемых работ 50 баллов, за интенсивность и высокие результаты работы 75 баллов. 

В протоколе заседания комиссии по распределению стимулирующих выплат фонда оплаты труда от ДД.ММ.ГГГГ, помимо педагогического персонала, указана главный бухгалтер ФИО1 и решено выплатить стимулирующие денежные средства согласно критериям оценки результативности в количестве 125 баллов, со слов заведующей МБДОУ «Детский сад №4 «Солнышко» общая сумма 17564 руб.

Каким образом баллы были переведены в проценты из протоколов и приказов не следует.

Согласно приказу заведующей МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 установлены к окладу стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты выполненных работ за май 2017 г.в размере 10538,40 руб. 

Согласно приказу заведующей МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 установлены к окладу стимулирующие выплаты за качество выполняемых работ за май 2017 г. в размере 7025,60 руб. 

Согласно приказу заведующей МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» № от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 установлены к окладу стимулирующие выплаты за качество выполненных работ за июнь 2017 г. в размере 100%. 

Согласно приказу заведующей МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко»№ от ДД.ММ.ГГГГ, главному бухгалтеру ФИО1 установлены к окладу стимулирующие выплаты за интенсивность и высокие результаты выполненных работ за июнь 2017 г.в размере 100%. 

Между тем, указанные приказы не имеют правового значения, поскольку порядок начисления и выплаты стимулирующих выплат в детском дошкольном учреждении административно-управленческому персоналу не установлен ни локальным актом, ни коллективным договором, ни соглашением, при этом руководителю учреждения было доведено о перерасходе средств субвенций краевого бюджета данным учреждением по состоянию на март 2017 года на сумму 25761,13 рублей, то есть лимитов бюджетных средств для стимулирующих выплат ФИО1, не имелось. 

Указанные приказы заведующей №, 21, 33, 41, 42, 49,50 подлежали обязательному согласованию с ведущим экономистом МКУ «ЦОД МОУ Пограничного МР» ФИО5, что прямо предусмотрено приказом отдела народного образования администрации Пограничного муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ №, однако не прошли согласование. 

Согласно Уставу МКУ «Центр обеспечения деятельности муниципальных образовательных учреждений Пограничного муниципального района» предусмотрено, что учреждение создано для обслуживания финансово-экономической деятельности муниципальных образовательных учреждений и исполняет функции главного распорядителя средств районного бюджета в соответствии с распределенными полномочиями в установленные сроки (п.2.3.1).

Кроме того, являются несостоятельными доводы истицы ФИО1 о том, что поскольку в трудовом договоре предусмотрены стимулирующие выплаты в размере 100% от оклада, то они подлежат безусловной выплате. 

Данные утверждения не основаны на законе, так как трудовое соглашение в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также от ДД.ММ.ГГГГ № содержит указание, что главному бухгалтеру устанавливается доплаты за интенсивность, и за результативность. Между тем, штатное расписание учреждения таких видов доплат как за результативность и за интенсивность не предусматривает. При этом, трудовое соглашение не предусматривает и не устанавливает ФИО1 возможность выплат стимулирующего характера в целом. 

На основании исследованных судом платежных поручений и реестров на зачисление заработной платы, полученных из дополнительного офиса ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» в 

<

адрес>, установлено, что за период с марта по июнь 2017 года истицей ФИО1 фактически получено денежных средств по заработной плате в сумме 64670,46 рублей без учета доплаты за совмещение.

На основании штатных расписаний за период с марта по июнь 2017 года заработная плата истицы составляла 53087,13 руб.

Таким образом, исковые требования истицы ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 73839,89 руб., удовлетворению не подлежат, поскольку судом задолженности не установлено.

В связи с тем, что исковые требования истицы ФИО1 о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, и о возложении обязанности в дальнейшем выплачивать заработную плату в полном объеме, производны из исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, то данные исковые требования, удовлетворению не подлежат. 

Представителем МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» также заявлены исковые требования о признании отдельных пунктов трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 незаконными. 

Признание пунктов трудового договора, предусматривающих: установление стимулирующих и компенсационных выплат, установление места работы вне учреждения и свободного графика, выплат за особые, вредные и тяжелые условия труда и за пределами рабочего времени, положения, не соответствующие законодательству об образовании и о коммерческих организациях, незаконными не имеет материально-правового обоснования, поскольку нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений. Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166 - 167 ГК РФ) к трудовым отношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой, в том смысле, который этому понятию придается статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Судом также учитывается то обстоятельство, что исполнение трудового договора началось в дату его заключения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ответчику было известно о содержании трудового договора с указанной даты, однако со встречным исковым заявлением ответчик обратился в суд лишь в июле 2017 года.

На основании указанного, исковые требования в части признания отдельных пунктов трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключенных с ФИО1 незаконными, удовлетворению не подлежат. 

Представителем МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» также заявлены исковые требования о признании приостановления работы главного бухгалтера ФИО1 незаконным. 

Согласно ст. 142 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

В силу пункта 57 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее Пленум ВС РФ N 2) при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом было получено уведомление истицы о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, о чем имеется соответствующая запись в журнале регистрации входящей документации №, который исследован судом. 

Из текста данного уведомления следует, что истица на основании ст. 142 ТК РФ приостанавливает работу, в связи с невыплатой ей заработной платы более чем на месяц.

При этом, из материалов дела, в частности из расчетно-платежных документов банка следует, что заработная плата выплачивалась истцу ФИО1, на основании трудового договора, Положения об оплате труда работников муниципальных образовательных учреждений, утвержденных Постановлением администрации Пограничного муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере согласно штатному расписанию.

Пунктом 3.3 трудового договора предусмотрено, что работодатель выплачивает работнику заработную плату ежемесячно, не позднее 13 и 28 числа каждого месяца, следующего за тем, в котором она была начислена, путем перечисления аванса за первую половину месяца и начисление заработной платы и выплату за вторую половину месяца путем перечисления на счет в банке. 

Таким образом, на ДД.ММ.ГГГГ все начисленные и неоспариваемые сторонами выплаты ответчику были произведены.

Доводы истицы ФИО1 о законности приостановления работы в связи с не исполнением ответчиком обязанности при выплате заработной платы необоснованны, поскольку нормы статьи 142 ТК РФ, в качестве основания для приостановления работ, предусматривают именно не выплату начисленной и не оспариваемой заработной платы.

Вопреки ошибочному мнению истца оспаривание размера не начисленной заработной платы, в том числе в части необходимости исчисления стимулирующих выплат и их размера, само по себе не дает право работнику, приостановить работу в порядке статьи 142 ТК РФ.

По смыслу названной статьи правовое значение для определения момента возникновения у работника возможности приостановить работу имеет лишь наличие у работодателя задолженности по не выплаченной неоспариваемой части заработной платы.

На момент направления работодателю извещения от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении работы, между работником и работодателем имел место спор о размере заработной платы, в связи с чем, оснований для приостановления работником работы не имелось.

Учитывая изложенное, исковые требования МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» в части признания приостановки работы главного бухгалтера ФИО1 незаконной, подлежат удовлетворению. 

Исходя из требований ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований по требованиям неимущественного и имущественного характера. Поскольку ФИО1 освобождена от уплаты госпошлины, как истец и ответчик по трудовому спору, госпошлина взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации, возложении обязанности по выплате заработной платы в надлежащем размере, отказать.

Удовлетворить частично встречное исковое заявление МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» к ФИО1 и признать приостановку работы главного бухгалтера ФИО1 в МБДОУ «Детский сад №4 общеразвивающего вида «Солнышко» Пограничного муниципального района» по заявлению входящий № от ДД.ММ.ГГГГ, незаконной.

В остальной части встречного иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья С.Б. Хрещатая