САнкт-Петербургский городской суд

Дело № 1- 1043/2024 Судья Солончук Ю.Г.

Рег. №22-971/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 05 февраля 2025 года

Судья судебной коллегии Санкт-Петербургского городского суда Вергасова М.Х.,

при секретаре Михайловой И.И.,

с участием 

помощника прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга Ломакиной С.С.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Панаева Д.В., 

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Панаева Д.В. в защиту осужденного ФИО1 на приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенный, являющийся студентом 2 курса ТКУиК, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден по ч.3 ст. 327 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 15 000 рублей.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить, после вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Вергасовой М.Х., выступление осужденного ФИО1, адвоката Панаева Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ломакиной С.С., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панаева Д.В. без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, представляющего права – водительского удостоверения. 

Преступление совершено 07.02.2024 в Невском районе г. Санкт-Петербурга при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Панаев Д.В., действующий в защиту осужденного ФИО1, не оспаривая правильность квалификации содеянного, находит постановленный приговор незаконным и подлежащим отмене в виду существенных нарушений уголовно-процессуального закона. Просит уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить и назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В обоснование своей жалобы указывает, что ФИО1 в ходе судебного разбирательства полностью признал свою вину, просил суд принять во внимание все обстоятельства дела, в том числе возможность последующего трудоустройства на работу, где обязательным условием является отсутствие судимости, в связи с чем просил прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В качестве смягчающих вину обстоятельств судом признано наличие малолетнего ребенка, признание вины, раскаяния в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, оказание посильной помощи близким родственникам, в том числе отцу-инвалиду.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Обращает внимание, что суд, отказывая в ходатайстве о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, никак не мотивировал данное решение и не указал, почему не усмотрены основания для прекращения уголовного дела, а действия ФИО1 по заглаживанию вреда не достаточны.

При этом, в приговоре суда отражено, что оснований для прекращения производства по уголовному делу, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, либо освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа не имеется.

Указывает, что не согласен с вышеуказанным выводом суда и отмечает, что предоставление суду правомочий принимать решения о прекращении уголовного дела по своему усмотрению не дает права на вынесение произвольного, без учета требований законности, обоснованности и справедливости решения.

Отмечает, что согласно составу, совершенного ФИО1 преступления, прямого ущерба по делу не имеется. Однако любое преступление, в том числе преступление небольшой тяжести, причиняет охраняемым уголовным законом общественным отношениям вред. 

Полагает, что виновное лицо может загладить причиненный вред совершением действий, противоположным преступным, то есть осознанием своего противоправного поведения, что может свидетельствовать о понимании виновным лицом социально-значимых целей и задач уголовного преследования и недопущения впредь нарушений с его стороны прав и охраняемых законов интересов граждан, общества и государства.

Считает, что судом первой инстанции не было в полном объеме принято во внимание, что ФИО1 раскаялся в совершенном преступлении, изначально давал признательные показания, осознал свое противоправное поведение. Причинение вреда само по себе не свидетельствует о явно отрицательном отношении ФИО1 к охраняемым законом отношениях и о его намерении причинять вред обществу в дальнейшем.

Указывает, что ФИО1 предпринимал действия по заглаживанию вреда, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оказывая посильную помощь своему отцу, являющемуся инвалидом 1 группы, оказал неоднократное добровольное пожертвование в Благотворительный фонд Помощи Детям с тяжелыми и трудноизлечимыми заболеваниями, тем самым предпринимал меры, направленные на уменьшением вреда от преступления.

Полагает, что совокупность предпринятых ФИО1 мер в виде полного признания своей вины, раскаяния в содеянном, предпринятые им меры по заглаживанию вреда в виде добровольных пожертвований, исключительно положительные характеризующие данные и особенности его семейного положения, не были расценены судом первой инстанции, как заглаживание причиненного преступлением вреда, не получили какой-либо оценки, что повлияло на исход дела, так как напротив, в приговоре указано, что суду не представлены сведения о том, что ФИО1 приняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда.

Раскрывая объект преступления, предусмотренного ст. 327 УК РФ, ссылаясь на ст. 76.2 УК РФ, п. 3 ч.1 ст. 254 УПК РФ и позицию, сформированную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №19 от 27.06.2013 года, считает, что все предусмотренные законом условия прекращения уголовного дела в соответствии со ст. 76 УК РФ и ч. 1 ст.25.1 УК РФ по делу соблюдены.

Считает, что освобождение ФИО1 от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УК РФ, отвечает принципам законности, справедливости, гуманизма, соответствует балансу частный и публичных интересов, что отвечает задачам уголовного закона.

Полагает, что у суда первой инстанции имелись все основания для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УК РФ. 

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен по его ходатайству, в связи с согласием с предъявленным обвинением, и с согласия государственного обвинителя без проведения судебного разбирательства.

При этом судом соблюдены как основания применения особого порядка принятия судебного решения, так и порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст. ст. 314 и 316 УПК РФ.

Обоснованность осуждения и квалификация действий ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ сомнений не вызывает, поскольку обвинение в совершении преступления подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами.

При производстве предварительного расследования и при судебном рассмотрении дела процессуальных нарушений, которые повлекли бы за собой отмену обжалуемого судебного решения, не выявлено.

Оснований для прекращения уголовного дела и назначения судебного штрафа в силу ст. 76.2 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям ст. 25.1 УПК РФ допускается прекращение уголовного дела в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, с назначением данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии с вышеуказанной нормой УК РФ суд должен установить, предприняты ли обвиняемым (подсудимым) меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

При наличии предусмотренных в ст. 25.1 УПК РФ условий, закон не обязывает суд, а предоставляет ему право в каждом конкретном случае самостоятельно решать достаточны ли предпринятые после совершения преступления виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, что позволило бы освободить его от уголовной ответственности.

Суд, отказывая в применении меры правового характера в виде судебного штрафа обоснованно исходил из того, что ФИО1 не предприняты надлежащие и исчерпывающие меры для заглаживания вреда, причиненного преступлением, не выполнены иные действия, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов общества и государства, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Инкриминируемое ФИО1 деяние направлено против порядка управления с использованием источника повышенной опасности, которым он управлял, не имея полученного в установленном законом порядке водительского удостоверения на право управления им, создавая опасность для себя и окружающих.

Факт перечисления ФИО1 в благотворительный фонд помощи детям с тяжелыми и трудноизлечимыми заболеваниями денежных средств в размере 3 000 рублей с учетом предъявленного обвинения не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что перечислением вышеуказанной суммы в благотворительный фонд он полностью загладил вред, причиненный интересам общества и государства в сфере порядка управления.

Принесение в судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 извинений государству в лице прокурора также не дают оснований считать, что этим снижена степень общественной опасности преступного деяния, которая позволяет применить к ФИО1 положения ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

На основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признал смягчающим наказание обстоятельством наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, занятие благотворительной деятельностью, оказание посильной помощи близким родственникам и отцу, являющемуся инвалидом. 

Суд также принял во внимание иные данные о личности осужденного, а именно его возраст, состояние здоровья, а также возраст и состояние здоровья его близких родственников, семейное положение, наличие гражданства РФ, его имущественное положение, то, что ФИО1 является студентом 2 курса ТКУиК, неофициально осуществляет трудовую деятельность, на учтете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет положительные характеристики, впервые привлекается к уголовной ответственности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не выявлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия смягчающих обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу, что достижение целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ, возможно при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа с применением положений ст. 64 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 25 сентября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Панаева Д.В., действующего в защиту осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалобы, представление на приговор, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Судья