Судья Бурляев В.А. Материал № 22-1992/2023

№ 4/1-130/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 декабря 2023 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Манаковой О.В.,

при секретаре Ян-си-бай Л.В.,

с участием прокурора Золотаревой Е.М.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Митропольской Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката КулаковаО.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Выслушав мнение осужденного ФИО1 и защитника-адвоката Митропольской Е.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Золотаревой Е.М., полагавшей необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

указанным постановлением в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, судимого, 

осужденного:

22 сентября 2022 года приговором Вяземского районного суда Смоленской области по ч. 1 ст. 139, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.ч. 2, 5 ст. 69 УКРФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

начало срока – 25 октября 2022 года, конец срока – 17 апреля 2025 года;

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Осужденный ФИО1 обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Кулаков О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда как с незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст. 79 УК РФ указывает, что осужденным отбыта установленная законом часть наказания, нарушений режима содержания он не допускал, к дисциплинарной ответственности не привлекался, два раза поощрялся администрацией учреждения, стремится к избеганию конфликтов, в меру коммуникабелен, форму одежды и спальное место согласно установленному образцу соблюдает, поддерживает социально-полезные связи с родственниками, на профилактическом учете не состоит, вину по приговору признал. Выражает несогласие с мнением представителя исправительного учреждения, который не поддержал ходатайство осужденного, поскольку последний имеет исполнительные документы, удержания производятся из заработной платы, в добровольном порядке выплаты не производятся, после получения поощрений стал относиться к труду как к необходимости. Поясняет, что осужденный продолжает трудиться и принимает участие в благоустройстве территории, гражданский иск погашается из заработной платы ФИО1 Считает, что из исследованного в судебном заседании материала усматривается, что поведение осужденного в течение всего срока отбытия наказания было стабильно положительным. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Кулакова О.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 старший помощник Рославльского межрайонного прокурора Смоленской области Новикова О.А. находит постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Изучив представленные материалы, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

В силу п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступления небольшой и средней тяжести.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Принимая решение об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания не отбытой части наказания, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных и убедительных данных о том, что осужденный ФИО1 твердо встал на путь исправления, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания и заслуживает условно-досрочного освобождения.

При разрешении ходатайства судом первой инстанции было принято во внимание, что осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на условно-досрочное освобождение от дальнейшего отбывания наказания.

Суд первой инстанции проанализировал поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу о том, что, несмотря на положительную динамику в поведении осужденного, цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, не достигнуты.

Судом принята во внимание позиция администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1

Суд апелляционной инстанции отмечает, что позиция защиты должна быть принята судом во внимание, однако она не является для суда определяющей и подлежит оценке на предмет обоснованности в совокупности со всеми данными по делу.

Согласно представленной характеристике из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области, осужденный ФИО1 трудоустроен с 8 декабря 2022 года, к труду относился добросовестно до получения поощрений, получив которые, к труду стал относиться как к необходимости, средний процент выполнения нормы выработки составляет 4,5%. Принимает участие в благоустройстве прилегающей территории согласно ст. 106 УИК РФ, к данному виду труда относится как к обременению. Мероприятия воспитательного характера посещает, на проводимую с ним индивидуально-воспитательную работу реагирует не всегда правильно. За весь период отбывания наказания взысканий не имеет, имеет два поощрения. На профилактическом учете не состоит. Имеет исполнительные документы в размере 3688 рублей 17 копеек, остаток по состоянию на 9 августа 2023 года составляет 2114 рублей 43 копейки, удержания производятся из заработной платы, в добровольном порядке выплат не производил.

Из справки о поощрениях и взысканиях усматривается, что К.В.ПБ. имеет два поощрения за добросовестное отношение к труду, одно из которых в виде благодарности от 28 марта 2023 года, второе – в виде дополнительной посылки или передачи от 27 июля 2023 года. 

Согласно справке начальника отряда на осужденного ФИО1 имеются исполнительные документы: ущерб, причиненный преступлением, в пользу ООО Альбион-2002 на сумму 3175 рублей 17 копеек (остаток 2144 рубля 43 копейки); ущерб, причиненный преступлением, в пользу ООО Альбион-2002 на сумму 513 рублей (остатка нет). 

Согласно справке специалиста ГЗС и УТСО осужденный ФИО1 трудоустроен в центре ФКУ ИК-6 УФСИН России по Смоленской области с 8декабря 2022 года, по состоянию на 24 августа 2023 года работает в должности «подсобный рабочий 2 разряда».

Из справки о выполнении нормы выработки усматривается, что у осужденного ФИО1, работающего в должности «подсобный рабочий 2 разряда», средний процент выполнения норм выработки составил 4,5%.

Суд первой инстанции принял во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, учел наличие поощрений и отсутствие взысканий.

Вместе с тем совокупность объективных данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, наличие двух поощрений, период их получения, наличие непогашенной задолженности по исполнительным документам, не позволили суду сделать однозначный вывод о том, что осужденный в настоящее время полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и в дальнейшем отбывании наказания не нуждается. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вывод суда об отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения мотивирован и обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что мотивируя вывод о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбытии наказания, суд первой инстанции указал, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы. 

Между тем, Уголовный, Уголовно-процессуальный, Уголовно-исполнительный кодексы Российской Федерации не предусматривают понятия стадий при отбывании наказаний, в связи с чем приведенный мотив принятого решения нельзя признать соответствующим закону, он подлежит исключению из описательно-мотивировочной части судебного решения.

Указанное изменение не может поставить под сомнение законность, обоснованность и мотивированность вывода суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства адвоката об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 17 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание о том, что процесс исправления ФИО1 не достиг еще той стадии, когда может быть прекращено воздействие на него такого средства исправления, как наказание в виде лишения свободы.

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката КулаковаО.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий 

О.В. Манакова