КОПИЯ

Дело № 22-929/2018 Судья Галаган И.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 мая 2018 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Тумакова А.Ю., 

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием прокурора Федосовой М.Н.,

осужденного А.В.,

защитника Куделькина С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного А.В. на приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года, которым 

А.В., родившийся **** в ****, судимый:

- **** приговором Судогодского районного суда **** с учетом последующих изменений по ч.4 ст.166 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден **** по отбытии срока;

- **** приговором того же суда с учетом последующих изменений по п. «в» ч.2 ст.158, 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы с испытательным сроком 2 г. 7 мес. Постановлением того же суда от **** условное осуждение отменено с направлением в исправительную колонию строгого режима, решением Судогодского районного суда **** от **** установлен административный надзор на срок 1 год;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст.166 УК РФ на срок 1 год 9 месяцев;

- по ст.264.1 УК РФ на срок 10 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года;

- по пп. «в», «г» ч.2 ст.158 УК РФ на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года. 

В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединено неотбытое наказание по приговору того же суда от 29 ноября 2016 года, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом, на срок 3 года. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения А.В. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, А.В. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен с 28 февраля 2018 года.

Принято решение о вещественных доказательствах. 

Заслушав обстоятельства дела и доводы жалобы, выступление осужденного А.В. и защитника Куделькина С.В., поддержавших жалобу, мнение прокурора Федосовой М.Н., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Приговором суда, постановленным в особом порядке, А.В. осужден за неправомерное завладение мотоциклом без цели хищения (угон); управление им, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; за совершение двух краж с причинением значительного ущерба гражданам, одна из которых из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступления совершены А.В.. ****, **** и **** на территории **** и **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный А.В. не согласился с приговором в части назначенного ему сурового наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания судом не было зачтено время содержания его под стражей в период с **** по ****. Также судом не принято во внимание в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него хронического заболевания в виде хронического порока сердца. Просит отменить приговор и направить материалы уголовного дела на новое рассмотрение, признать в качестве смягчающего обстоятельства наличие хронического заболевания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, а также, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы осужденного по следующим основаниям. Суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Вину в предъявленном обвинении А.В. признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данную позицию осужденный согласовал с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства осужденному разъяснены надлежащим образом.

Позиция потерпевших относительно ходатайства осужденного судом выяснена, их согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства получено и отражено надлежащим образом в соответствующих заявлениях, телефонограммах и в протоколе судебного заседания. 

Таким образом, положения статей 314-316 УПК РФ соблюдены и дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями процессуального закона.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела в отношении А.В. в особом порядке правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановил обвинительный приговор. 

Юридическая оценка действиям А.В. дана верная. 

При назначении осужденному наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд привел в приговоре и учел при назначении наказания полные сведения о личности А.В. ряд обстоятельств, признанных им смягчающими, а также обстоятельства, отягчающие наказание осужденного, в связи с чем обосновано не применил положение ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Вопреки доводам жалобы суд привел в приговоре сведения о заболевании осужденного, но с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела обоснованно не признал это обстоятельство смягчающим. Диагноз самого заболевания не вызывал госпитализацию осужденного и его стационарное лечение с ****. по настоящее время, о чем и свидетельствует соответствующая справка, выданная главным врачом медицинского учреждения.

Таким образом, все значимые сведения о личности осужденного отражены в приговоре надлежащим образом и учтены судом при назначении наказания. 

Вывод суда о назначении осужденному наказания в виде лишения свободы по каждому из преступлений в достаточной степени мотивирован и является правильным. 

Наказание осужденному назначено в установленных законом пределах и соответствует положениям ч. 5 ст. 62 и ч. 2 ст. 68 УК РФ, поэтому вопреки доводам жалобы является справедливым, поскольку соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного.

Необходимость назначения А.В. дополнительного вида наказания и его размера по преступлению, предусмотренному ст.264.1 УК РФ, надлежащим образом мотивированы и являются обоснованными. 

Положения ч.2 ст. 69 и 70 УК РФ судом применены правильно и в этой связи осужденному назначено окончательное наказание путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по предыдущему приговору от ****, которая составила 1 г. 8 мес. 29 дней из назначенных этим приговором 2-х лет. 

Вид исправительного учреждения судом также определен правильно и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, оснований для смягчения наказания, о чем просит автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Судогодского районного суда Владимирской области от 28 февраля 2018 года в отношении А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись А.Ю. Тумаков

КОПИЯ ВЕРНА

Судья А.Ю. Тумаков