№12-83/2023

УИД 50RS0042-01-2025-009500-83

РЕШЕНИЕ

13 января 2026 года г. Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Ширяева Ю.С., рассмотрев жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на постановление и.о. начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 13.11.2025 года ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением представителем ФИО2 по доверенности ФИО3 подана жалоба, в которой она просит постановление отменить или изменить путем замены назначенного ФИО2 наказания в виде административного выдворения за пределы РФ на административный штраф, полагая назначенное ФИО2 чрезмерно суровым, без учета личности заявителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, соблюдал требования миграционного законодательства, вину признал, в содеянном раскаивается, официально трудоустроен, регулярно уплачивает налоги в бюджет РФ.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 поддержали доводы жалобы в полном объеме, просили постановление отменить или изменить, исключив из него указания на назначение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам:

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

На основании ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, помимо иных обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения, подлежит выяснению наличие события административного правонарушения.

Согласно ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Административная ответственность по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ наступает за нарушение, предусмотренное ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или адрес.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации определяется сроком действия выданной ему визы, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии со ст. 25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на адрес и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, 13.11.2025 года в 09 часов 00 минут по адресу: 

<

...>, выявлен гражданин Р.Киргизия ФИО2, который прибыл на территорию РФ в порядке не требующим получение визы, и нарушил установленный режим пребывания в РФ, выразившийся в превышении 90 суток пребывания на территории Российской Федерации, суммарно в течение одного календарного года. Таким образом уклонился от выезда из РФ по истечении установленного срока пребывания, нарушив ст.5 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002г. №115-ФЗ.

Указанное правонарушение подпадает под признаки положений ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, но выявлено в Московской области, в связи с чем действия ФИО2 квалифицированы по ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему деяния подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств: постановлением по делу об административном правонарушении от 13.11.2025г.; письменными объяснениями ФИО2 от 13.11.2025 года; рапортом ИДПС ГАИ УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области ФИО4 от 13.11.2025г., рапортом УУП ОУУП и по ДН УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу ФИО5 от 13.11.2025г., сведениями ГИСМУ ИСОД МВД России и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

По смыслу действующего законодательства, решение вопроса о возможности применения судом в качестве наказания, установленного ч. 3.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации как меры ответственности за совершенное этим лицом административное правонарушение в сфере миграционной политики должно осуществляться с учетом не только норм национального законодательства, действующего в этой сфере, но и актов международного права, участником которых является Российская Федерация.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в Постановлении от 27 мая 2008 года N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенная правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации может быть распространена и на сферу административной ответственности.

В Постановлении от 14 февраля 2013 года N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года N 3-П, от 13 марта 2008 года N 5-П, от 27 мая 2008 года N 8-П, от 13 июля 2010 года N 15-П, от 17 января 2013 года N 1-П и др.).

Таким образом, при назначении наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ судья должен исходить из действительной необходимости применения к иностранному гражданину или лицу без гражданства такой меры ответственности, а также из ее соразмерности целям административного наказания, с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. При этом конкретные обстоятельства, связанные с совершением административного правонарушения (длительность незаконного нахождения на адрес, повторное или неоднократное привлечение к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ и т.д.), подлежат оценке в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, согласно которым при назначении административного наказания иностранному гражданину или лицу без гражданства учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом изложенных норм, установленных обстоятельств, того факта, что ФИО2 ранее к административной ответственности не привлекался, вину признал, в содеянном раскаялся, трудоустроен, оплачивает налог на доходы физического лица, отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено, в связи с чем необходимость применения столь суровой меры ответственности в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства, в рассматриваемом случае не обоснована, не является действительно необходимой, имеются основания для изменения оспариваемого судебного акта, дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации исключить, с учетом того, что справедливый баланс публичных и частных интересов в данном случае будет соблюден.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является миграционный учет иностранного гражданина на адрес, личности заявителя, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок рассмотрения и установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел, а также принципы презумпции невиновности и законности соблюдены, бремя доказывания по делу распределено верно.

В остальной части оспариваемое постановление подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 – удовлетворить частично, постановление и.о. начальника УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области от 13 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении гражданина 

<

данные изъяты> ФИО1 - изменить, исключить указание на назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда с адрес.

В остальной части данное постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.С. Ширяева