Дело № 12-106/2023

УИД 26RS0024-01-2022-005018-97

РЕШЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Невинномысск

Судья Невинномысского городского суда Ставропольского края Антохина А.Б.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП,

установил:

Постановлением заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо – ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, отсутствует событие и состав административного правонарушения, нарушен порядок привлечения к административной ответственности (нарушение порядка внесения записи о недостоверности, предусмотренного п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ в части направления уведомления о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений (п. 2.5 Обзора, направленного Письмом ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих прийти к выводу о том, что по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, юридическое лицо не находится и связь с ним по этому адресу невозможна, нарушение п. 4.2 ст. 9 Закона N129-03, а также положений Приказа ФНС 

<

данные изъяты>, выразившееся в фактическом отсутствии каких-либо проверочных мероприятий, нарушение критериев относимости и допустимости доказательств, в частности протокола проведения осмотра объектов недвижимости, сведения, в отношении которых внесена запись о недостоверности, соответствуют действительности: юридическое лицо получает корреспонденцию по спорному адресу и имеет право занимать часть в помещении, отсутствие не доказано, так как называемый осмотр фактически не проводился, недоказанности его вины и привлечения к административной ответственности по тем же основаниям по которым уже исполнено наказание в виде частичной дисквалификации до ДД.ММ.ГГГГ (п.п "ф" п.1 ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N129-03 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон №29-ФЗ), указанное считает грубыми нарушениями материальных и процессуальных норм при рассмотрении дела, что подтверждается материалами истребуемого административного дела.

Заявитель, является учредителем (единственным участником), а также директором ООО Юридический центр «ПАРТНЕР» (далее юридическое лицо), что подтверждается паспортом (прил.4), выпиской из ЕГРЮЛ и свидетельством о госрегистрации юридического лица (в материалах дела), решениями единственного участника юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (в материалах дела), и одновременно субъектом нарушений, закрепленных ч.ч. 3, 4 ст.14.25 КоАП РФ.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ деятельность юридического лица, в связи с трудным финансовым положением фактически не ведется. Штатных сотрудников нет, кроме заявителя, находящегося в отпусках по уходу за тремя несовершеннолетними детьми (прил. в материалах дела) без сохранения заработной платы (прил. в материалах дела). Расчетный счет с ДД.ММ.ГГГГ закрыт (прил. прил. в материалах дела). Дебиторская/кредиторская задолженности отсутствуют. При этом заявитель, во избежание привлечения к административной ответственности, регулярно сдает нулевые отчеты в соответствующие инстанции. При этом, у заявителя не было финансовой возможности для ликвидации юридического лица.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон №129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (недействующее юридическое лицо) и может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. При наличии одновременно всех указанных признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Предусмотренный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также в случаях невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников) (подпункт "а" пункта 5 статьи 21.1)

То есть, у заинтересованного лица было законное право на исключение юридического лица из ЕГРЮЛ, реализовав которое, заинтересованное лицо освободило бы заявителя от бремени содержания или ликвидации фактически недействующего юридического лица.

Кроме того, предусмотренный статьей 21.1 Закона №129-ФЗ порядок исключения юридического лица из ЕГРЮЛ лиц применяется также и в случаях наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, в течение более чем шести месяцев с момента внесения такой записи (подпункт "б" пункта 5 статьи 21.1 Закона N129-03).

Основания для внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса юридического лица аналогичны основаниям привлечения к административной ответственности по ч.ч. 3, 4 ст.14.25 КоАП РФ. Более того, при внесении в ЕГРЮЛ записи о недостоверности адреса, в отношении исполнительного органа, учредителей (участников) автоматически применяются ограничения в соответствии с п.п."ф" п.1 ст.23 Закона №129-ФЗ. Верховный Суд Российской Федерации определением от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил, что абзацем четвертым (по аналогии абзацем пятым) подпункта "ф" пункта 1 статьи 23 Закона №129-ФЗ, по сути, введен временный (трехлетний) запрет на участие в управлении юридическими лицами для тех граждан, которые прежде проявили недобросовестность, уклонившись от совершения необходимых действий по представлению достоверных сведений о контролируемых ими организациях. Таким образом, заинтересованное лицо дважды привлекает исполнительный орган юридического лица за одни и те же действия (бездействие) как в виде частичной дисквалификации (ограничений) так и в виде штрафа. Наложение, названных выше ограничений подтверждается копией экрана публичного сервиса «Прозрачный бизнес» сайта pb/nalog.ru (прил.5).

Протоколом об административном нарушении от ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо зафиксировало, что п.п.5 ст.5 Закона N129-03 на юридическое лицо возложена обязанность сообщить об изменении сведений о юридическом адресе. Так как юридическое лицо адрес не меняло, такая обязанность не наступила. Доказательств о наличии поводов усомниться в адресе юридического лица в материалах дела нет. При этом Согласно пункта 4.2 статьи 9 Закона №129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе путем проведения осмотра объектов недвижимости (пп. "г" п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ). При этом, осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов должен проводиться в соответствии со ст.27.8 КоАП РФ, в том числе, в присутствии представителя юридического лица (п.2 ст.27.8 КоАП РФ). Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю (п.6 ст.27.8 КоАП РФ). За незаконный отказ в доступе должностного лица налогового органа к осмотру территорий, помещений» налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, предусмотрена административная ответственность в соответствии со ст. 19.7.6 КоАП РФ.

В нарушение п.4.2 ст.9 Закона №129-ФЗ, ст.27.8 КоАП РФ сообщниками заинтересованного лица был сымитирован осмотр принадлежащих ООО «Спецтехмонтаж», 

<

адрес>, ИНН № территорий, длящийся около 20 секунд:

Так называемые контролирующие лица даже не удосужились попытаться связаться с представителем 

<

данные изъяты>» (юр. лицо у которого арендуются помещения) и даже не предприняли попытку войти в офисное здание. О чем можно говорить дальше, если в так называемом протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (прил.3) указано, что на территории по адресу 

<

адрес> расположен ЖИЛОЙ ДОМ без вывески! (а вывеска, на самом деле есть см. правое фото выше, отсутствие вывески юридического лица на момент осмотра не доказано), который проверяющих должностных лиц никто не пустил. В так называемом протоколе № вместо оснований проведения проверки (причин возникновения обоснованных сомнений в достоверности сведений) указан способ (метод, форма) проведения проверки (посредством осмотра объектов недвижимости).

При этом, согласно п.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона. Таким образом, протокол № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает, что проверка фактически не проводилась и, что данный протокол не может являться доказательством отсутствия исполнительного органа юридического лица по указанному адресу для целей осуществления связи с юридическим лицом.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» (далее - Постановление №) указано, что адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в ЕГРЮЛ для целей осуществления связи с юридическим лицом. 

Согласно п.п. «1» - «5» п. 2 Постановления №, при наличии хотя бы одного из них (доказательств наличия хоть одного основания п.п. п.п. «1» - «5» нет) адрес юридического лица считается недостоверным, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться (фактически осуществляется).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ заинтересованное лицо незаконно направило в адрес юридического лица (

<

адрес>) уведомление о необходимости предоставления достоверных сведений, коими, в том числе может быть подтверждение того, что юридическое лицо своевременно получает почту. Сам факт получения почты является необходимыми и достаточными сведениями подтверждения достоверности адреса.

Заинтересованное лицо не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ своевременно (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ), посредством обращения к сервису отслеживания почтовых отправлений Почты России, получило сведения необходимые и достаточные для подтверждения достоверности юридического адреса (прил.6). То есть, обязанность о своевременном предоставлении сведений (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ) заявителем выполнена. Соответственно, представленные сведения и являются достаточными для установления отсутствия события административного правонарушения. То, что заинтересованное лицо отнеслось к ним безразлично, свидетельствует о бездействии (халатности) самого заинтересованного лица.

Кроме того, заявитель как директор юридического лица, ДД.ММ.ГГГГ (подтверждается отчетом об отправке электронного обращения от ДД.ММ.ГГГГ, прил.7) дополнительно направил в адрес заинтересованного лица на имя руководителя ФИО4 письмо о служебном подлоге (прил.8) с указанием на незаконное проведение контрольных мероприятий, подложности протокола, незаконного направления в адрес юридического лица вышеназванного уведомления с целью незаконного привлечения к административной ответственности, возбуждения ненависти и вражды, о своевременном (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ) направлении необходимых и достаточных сведений подтверждающих возможность установления почтовой связи с юридическим лицом, по указанному в ЕГРЮЛ адресу, и дополнительно приложил копию договора аренды и акта приема передачи к нему, призывал к соблюдению законности, предлагал в отношении ФИО2 и ФИО5 провести служебную проверку (расследование), в том числе с привлечением компетентных органов, по признакам совершения указанными сотрудниками противоправных действий (ст.292, 282, 286 УК РФ) с направлением заявителю письменного ответа о результатах проверки (расследования). Письменный ответ о результатах служебной проверки (расследования) заявитель так и не получил (признаки преступной халатности ст.293 УК РФ). Что лишний раз свидетельствует, что заявитель не отнесся к незаконному направлению уведомления безразлично. Более того, разъяснил заинтересованному лицу о его неправомерных действиях и в инициативном порядке приложил дополнительные документы, но уже за пределами срока (п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ), но до внесения в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений об адресе. Здесь необходимо отметить, что диспозиция ст. 14.25 КоАП РФ разделят непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице (ч.4) и несвоевременное представление сведений о юридическом лице - ч.3 ст. 14.25 КоАП РФ. Субъективная сторона ст. 14.25 КоАП РФ охватывает собой умысел виновного на искажение содержащихся в реестре сведений. Фактические обстоятельства свидетельствуют, что не у заявителя, а у заинтересованного лица был умысел, направленный на искажение содержащихся в ЕГРЮЛ сведений.

Реакцию заинтересованного лица не пришлось долго ждать. Так ДД.ММ.ГГГГ заявитель с особым цинизмом был репрессирован - в ЕГРЮЛ была внесена заведомо недостоверная запись № о недостоверности адреса (см. выписку ЕГРЮЛ, материалы дела), в отношении заявителя возбуждено административное производство №, а также заявитель был ущемлен в правах наложенными трехлетними ограничениями п.п."ф" п.1 ст.23 Закона № 129-ФЗ (прил. 5), что свидетельствует об использовании заинтересованным лицом террористических методов.

Также из материалов дела непонятно в чем вина заявителя, и какая общественная опасность в том, что фактически недействующее юридическое лицо, без долгов, без сотрудников, с закрытым расчетным счетом, даже если предположить, что оно может быть не совсем корректно исполнило заведомо незаконные требования заинтересованного лица.

Таким образом, невозможности прийти к безусловному выводу о том, что наличие состава административного правонарушения является доказанным.

А изложенное выше, в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление по настоящему делу об административном правонарушении, что не позволяет сделать безусловный вывод о виновности директора юридического лица ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения.

На основании изложенного, заявитель просит признать постановление, вынесенное заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 (директора 

<

данные изъяты>»), незаконным и отменить.

Прекратить производство по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.14.25 КоАП РФ в отношении ФИО1 (директора 

<

данные изъяты>»).

Заявитель ФИО1 в судебном заседании поддержал доводы, указанные в жалобе и просил жалобу удовлетворить. 

Представитель Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в судебное заседание надлежащим образом извещенный, не явился, однако ранее представил возражения на жалобу в которых просил жалобу оставить без удовлетворения, а постановление без изменения, также просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес>. 

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КРФоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.2 КРФоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП наступает за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Как следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, ФИО1 привлечен к административной ответственности по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ МИФНС России № по 

<

адрес> по месту регистрации ФИО1, а также месту нахождения ООО Юридический центр «Партнер», было направлено уведомление о необходимости представления достоверных сведений из которого следует, что юридическое лицо в течение тридцати дней с момента направления уведомления обязано сообщить в установленном Законом №129-ФЗ порядке достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений места нахождения 

<

данные изъяты>», однако ФИО1 не направлено в течении тридцати дней необходимая информация. 

Постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, по тем основаниям, что должностным лицом ФИО1 являющимся руководителем ООО Юридический центр «Партнер» не представлены сведения о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 

Приходя к выводу о виновности ФИО1 и вынесении в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении наказания, заместитель начальника сослался на совокупность собранных по делу доказательств, а именно: протокол об административном правонарушении, протокол осмотра объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, отчет об отслеживании отправления. 

Из материалов дела следует, что МИФНС России № по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр по адресу 

<

данные изъяты>" - 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отдела оперативного контроля ФИО6, старшим госналогинспектором ФИО7 в отсутствие руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1, был составлен протокол осмотра объекта недвижимости из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут выходом на место ими выявлено, что на момент проведения осмотра по вышеуказанному адресу расположен жилой дом. При неоднократных попытках попасть внутрь, не представилось возможность дверь никто не открыл, 

<

данные изъяты>» ИНН № по указанному не располагается, деятельность не осуществляет, вывеска с наименованием организации отсутствует. Постоянно действующий исполнительный орган, в лице директора отсутствует.

В соответствии с абз 2 п. 14 Приказа ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> "Об утверждении оснований, условий и способов проведения указанных в пункте 4.2 статьи 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" мероприятий, порядка использования результатов этих мероприятий, формы письменного возражения относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего внесения сведений в Единый государственный реестр юридических лиц, формы заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц", осмотр объекта недвижимости проводится в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. По результатам осмотра составляется протокол, в котором отражаются результаты осмотра. Протокол осмотра подписывается должностным лицом территориального органа ФНС России, проводившим осмотр, а также понятыми в i случае, если при проведении осмотра не применялась видеозапись. О применении видеозаписи в акте осмотра делается отметка.

Осмотр объекта недвижимости, расположенного по адресу 

<

адрес>, проводился с применением видеозаписи, о чем имеется запись в протоколе осмотра недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Факт отсутствия юридического лица по адресу подтверждается доводами заявителя жалобы, в которых говорится о том, что деятельность юридического лица не ведется, штатных работников нет, расчетный счет закрыт, руководитель находится в отпуске на неустановленный срок.

Согласно п. 6 ст. 11 Закона № 129-ФЗ в случае, если по результатам проведения проверки достоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, установлена недостоверность содержащихся в нем сведений о юридическом лице, предусмотренных пп. "в", "д" и (или) "л" п. 1 ст. 5 Закона № 129-ФЗ регистрирующий орган направляет юридическому лицу, недостоверность сведений о котором установлена, а также его учредителям (участникам) и лицу, имеющему право действовать без доверенности от имени указанного юридического лица (в том числе по | адресу электронной почты указанного юридического лица при наличии таких сведений в едином государственном реестре юридических лиц), уведомление о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений.

В течение тридцати дней с момента направления уведомления о недостоверности юридическое лицо обязано сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном Законом № 129-ФЗ, соответствующие сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности. В случае невыполнения юридическим лицом данной обязанности, а также в случае, если представленные юридическим лицом документы не свидетельствуют о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ.

Регистрирующим органом в адрес юридического лица, руководителя и участника ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором сообщалось об установлении недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений об адресе 

<

данные изъяты>" и о необходимости сообщить достоверные сведения или представить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых направлено представление. Однако требование оставлено ФИО1 без ответа. 

Данные сведения о направлении уведомлений об устранении недостоверности сведений подтверждается имеющимися в материалах дела списками внутренних почтовых отправлений Межрайонной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № и 157 (согласно почтовому идентификатору 80083473147720 - ДД.ММ.ГГГГ является датой вручения ФИО1, согласно почтовому идентификатору 80083473470583 - ДД.ММ.ГГГГ является датой вручения юридическому лицу). 

Согласно п. 1 ст. 25 Закона № 129-ФЗ, за непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Как указано выше, ответственность за непредставление сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Поскольку должностным лицом 

<

данные изъяты>" ФИО1 в установленный п. 6 ст. 11 Закона №129-ФЗ не представлены документы подтверждающие достоверность сведений об адресе юридического лица, также как и не представлены документы для внесения в ЕГРЮЛ достоверных сведений об адресе юридического лица, его бездействия как должностного лица по непредставлению установленных доказательств, указывают на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4. ст. 14.25 КРФоАП.

Поскольку в действиях руководителя 

<

данные изъяты> ФИО1 по непредставлению в Межрайонную ИФНС России № по 

<

адрес> достоверных сведений об адресе юридического лица содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП, в его адрес было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором извещалось о месте и времени составления протокола, что подтверждается списком № внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, распечаткой с официального сайта АО «Почта России» (согласно почтовому идентификатору № - ДД.ММ.ГГГГ является датой вручения адресату).

Таким образом, регистрирующий орган, возбудивший дело об административном правонарушении, выполнил обязанность, предусмотренную ст. 28.2 КРФоАП, обеспечив извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о составлении протокола об административном правонарушении, о рассмотрении дела об административном правонарушении. 

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с избранием способов такого извещения, в связи с чем оно может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

В целях надлежащего извещения лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> пользовалась услугами оператора связи АО «Почта России», направляя корреспонденцию по адресу регистрации по месту жительства должностного лица заказными письмами.

По результатам рассмотрения правонарушения заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> ФИО2 вынесено постановление № о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.25 КРФоАП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей, т.е. в размере минимального административного наказания, предусмотренного санкцией названной статьи. 

Основанием для привлечения руководителя 

<

данные изъяты>». к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП послужило непредставление достоверных сведений об адресе юридического лица, его бездействия как должностного лица по непредставлению установленных доказательств. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями. 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.25 названного Кодекса, составляет один год.

На дату рассмотрения жалобы Невинномысским городским судом, предусмотренный ст.4.5 КРФоАП срок давности привлечения лица к административной ответственности по ч.4 ст.14.25 КРФоАП, истек.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, в настоящее время сроки давности привлечения руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истекли.

Исходя из положений статьями 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отмене постановления начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1, за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и о прекращении производства по делу в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.3, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8, ч. 1 ст. 30.9, ст.4.5 КРФоАП, суд

решил:

Жалобу руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 на постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП, удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении руководителя 

<

данные изъяты>» ФИО1 за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.25 КРФоАП - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Ставропольского краевого суда через Невинномысский городской суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья подпись А.Б. Антохина

Копия верна 

Судья А.Б. Антохина