Дело № 2-320/2025

УИД № 50RS0052-01-2024-002525-92

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 января 2025 года город-курорт Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Эрганьян З.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственность «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых. Денежные средства в сумме 100 000 рублей были предоставлены банком ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, ДД.ММ.ГГГГ ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. В последующем ОАО «Лето Банк» изменено фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору, заключенному между ОАО «Лето Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Сумма приобретенного права требования по договору составила 136 133 рубля 71 коп., из них: задолженность по основному долгу - 62 305 рублей 63 коп., задолженность по процентам - 70 328 рублей 08 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 500 рублей. Мировым судьей судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г. В связи с поступившим возражением от должника, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счет погашения долга не поступало.

На основании изложенного, просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность в сумме 136 133 рубля 71 коп., а именно: задолженность по основному долгу - 62 305 рублей 63 коп., задолженность по процентам - 70 328 рублей 08 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 500 рублей. Возложить на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 922 рубля 68 коп., а также убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа - государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению в размере 1 961 рубль 34 коп. Итого общая сумма, подлежащая взысканию, 140 056 рублей 39 коп.

Представитель истца ООО «Филберт», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, от представителя общества ФИО2, действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в деле имеется ходатайство о разрешении спора в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, от нее поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявление о применении к требованиям ООО «Филберт» срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности, в связи с чем просит суд в удовлетворении иска отказать.

С учетом правила ч.5 ст.167 ГПК РФ, в соответствии с которым стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие, суд находит возможным разрешить дело в отсутствие стороны истца и стороны ответчика. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание позицию участников спора, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как установлено ч.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 ч. 1 ст. 160 ГК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). 

В ч.1 ст.428 ГК РФ закреплено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, 26.08.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с ФИО1 договор №, в соответствии с условиями которого предоставило заемщику денежные средства в сумме 100 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 39,90 % годовых.

Договор заключен офертно-акцептным способом в простой письменной форме путем подписания ДД.ММ.ГГГГ заемщиком ФИО3 заявления в ОАО «Лето Банк» о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными».

Составными частями заключенного между банком и ответчиком кредитного договора являются заявление о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными», Условия предоставления кредитов по программе «Кредит наличными» ОАО «Лето Банк».

В последующем ОАО «Лето Банк» изменило свое фирменное наименование на ПАО «Почта Банк». 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно условиям кредитного договора заемщик давал согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

В соответствии с договором цессии №У77-18/1342 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема-передачи прав (требований), ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права (требования) по кредитным договорам, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком ФИО1, на общую сумму 136 133 рубля 71 коп.

Часть 1 ст.384 ГК РФ устанавливает, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору № от 26.08.2013г., подготовленному истцом ООО «Филберт», общая сумма задолженности ответчика ФИО1 составляет 136 133 рубля 71 коп., из них: задолженность по основному долгу - 62 305 рублей 63 коп., задолженность по процентам - 70 328 рублей 08 коп., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, - 3 500 рублей.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

Как закреплено в ч.ч. 1, 2 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании правила ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно Обзору судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) судебная практика исходит из того, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин, в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Ответчиком ФИО1 в ходе рассмотрения дела заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ООО «Филберт» о взыскании задолженности по кредитному договору. Заявление стороны ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности применяется судом ввиду следующего. 

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ плановый срок погашения кредита - 34 месяца, то есть последний платеж - ДД.ММ.ГГГГ, что также усматривается из Графика платежей по указанному кредиту.

Как следует из содержания искового заявления и расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем образовалась задолженность. 

Согласно ч. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Истец ООО «Филберт» обратился за защитой нарушенных прав 16.12.2019г. с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес>.

Определением мирового судьи судебного участка № Щелковского судебного района 

<

адрес> от 16.11.2023г. по делу № был отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 133 рубля 71 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 1 961 рубль 34 коп.

Заочным решением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в размере 136 133 рубля 71 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 922 рубля 68 коп.

Определением Щелковского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное заочное решение отменено.

Учитывая, что срок последнего платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ был установлен ДД.ММ.ГГГГ и этот платеж заемщиком не был внесен, срок исковой давности по заявленным ООО «Филберт» требованиям истек 26.06.2019г., однако к мировому судье за вынесением судебного приказа взыскатель обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Филберт» пропущен срок исковой давности, при этом доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору - не представлено.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд по ходатайству ответчика ФИО3 применяет к заявленным ООО «Филберт» исковым требованиям трехлетний срок исковой давности, истечение которого является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина в сумме 3 922 рубля 68 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, а также из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что при подаче заявления о вынесении судебного приказа взыскателем оплачивалась госпошлина в размере 1 961 рубль 34 коп. 

Однако отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд также отказывает во взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственность «Филберт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке 

<

адрес> (паспорт гражданина РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>) о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 133 рубля 71 коп., возмещении расходов по оплате государственной пошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение месяца с даты принятия мотивированного решения суда через Анапский городской суд.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2025 года.