Дело № 12-55/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Горняк 27 сентября 2018 г.

Судья Локтевского районного суда Букатова О.В., 

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края,

УСТАНОВИЛ:

30 июля 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка №2 Локтевского района Алтайского края ФИО1 признан виновным в том, что указанный водитель, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут управлял транспортным средством автомобилем марки «Киа ДЕ», государственный регистрационный знак Е № по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где был остановлен в состоянии опьянения.

Указанные действия квалифицированы по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

На данное постановление ФИО1 подана в Локтевский районный суд жалоба, поскольку принятое мировым судьей судебного участка №

<

адрес> решение считает необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Считает, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения также проведено с нарушением закона. Акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку по делу не установлено время окончания медицинского освидетельствования. В данном акте указано время окончания ДД.ММ.ГГГГ. Врач ФИО2 пояснила, что медосвидетельствование окончено ДД.ММ.ГГГГ, а медсестра пояснила, что окончено ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, само медосвидетельствование как таковое не проводилось, поскольку медсестра дала ему алкометр, он продышал, затем сдал мочу, сотрудники ГИБДД отдали ему водительское удостоверение и автомобиль, он уехал домой. Врача ФИО4 он вообще в тот день не видел, все делала медсестра, акт при нем не заполнялся, никто ничего не подписывал. Полагает, что при таких обстоятельствах его вина в совершении вменяемого правонарушения не доказана, в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного просит постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении в отношении него административного наказания отменить и производство по делу прекратить.

Защитник Карнаушенко В.Ю. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по указанным в ней основаниям. Дополнил, что состояние опьянения в силу действующего законодательства устанавливается в мг, а не в промилях, как это отражено в акте. Более того, в акте все клинические признаки отрицательные, не все графы заполнены, что недопустимо. Акт при ФИО3 не составлялся и он с результатами не был ознакомлен.

В судебное заседание ФИО1 не явился, был надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

Свидетель - должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении старший ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы и необходимости отказа в удовлетворении.

Факт управления автомобилем в состоянии опьянения подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес>, в котором изложены обстоятельства совершения правонарушения ФИО1; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 с соблюдением установленного порядка был отстранен от управления транспортным средством; актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с указанием признаков опьянения - запахом алкоголя изо рта, резким изменением окраски кожных покровов лица, и результатом освидетельствования - 0, 621 мг/л, проведенного в присутствии двух понятых, с которым последней не согласился, сделав собственноручно соответствующую запись в протоколе, к которому приложена распечатка результатов средства измерения с показаниями прибора, указанными в акте освидетельствования; протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором основанием направления указано несогласие с результатами освидетельствования при наличии вышеуказанных признаков опьянения, с чем ФИО1 согласился в присутствии двух понятых; подпиской о разъяснении процессуальных прав ФИО1, письменными объяснениями понятых ФИО7, ФИО8, засвидетельствовавших факт отстранения сотрудниками ОГИБДД ФИО1 от управления транспортным средством, установление у него состояния опьянения по результатам освидетельствования, с которым последний был не согласен, добровольно выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствования; сведениями о наличии у ФИО1 водительских документов; актом медицинского освидетельствования ФИО1 с приложением распечатки средства измерения уровня этанола в выдыхаемом воздухе - в 121 час 59 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0, 56 мг/л, в 13 час. 16 минут ДД.ММ.ГГГГ - 0, 53 мг/л, содержащими подписи ФИО1, мед. работника, проводившего медицинское освидетельствование - ФИО4, в котором указано на установление у ФИО1 состояния алкогольного опьянения с приложением актов судебно - химических исследований №, 1471; свидетельством о прохождении профессионального обучения в ДД.ММ.ГГГГ году № врача ФИО4 для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; рапортом сотрудника ГИБДД по обстоятельствам выявления и закрепления факта правонарушения ФИО1; сведениями об использовании действительного поверенного средства измерения используемого сотрудниками ГИБДД при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения; свидетельством о поверке Алкотестера PRO- 100 touch- М, заводской №, действительным на момент проведения медицинского освидетельствования ФИО1 в медицинском учреждении; сведениями о вызове ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении; сведениями о разъяснении ФИО1, защитнику ФИО5 процессуальных прав; журналами КГБУЗ «ЦБ 

<

адрес>», содержащими сведения о регистрации забора анализов на алкоголь и наркотические вещества, регистрации медицинских освидетельствований водителей на состояние опьянения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ не может являться допустимым доказательством, поскольку по делу не установлено время окончания медицинского освидетельствования, суд признает несостоятельными, поскольку дата окончания медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Литвинова ВА.В. было предметом изучения при рассмотрении дела мировым судьей, так, из показаний врача ФИО4, медсестры ФИО9, сотрудника ОГИБДД ФИО6, допрошенных в качестве свидетелей по делу, материалов дела, установлено, что медосвидетельствование на состояние опьянения ФИО1 окончено ДД.ММ.ГГГГ по выходу врача ФИО2 из отпуска и получением ею актов судебно - химических исследований биологического объекта. Учитывая указанное, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что отсутствие в акте медицинского освидетельствования сведений о дате его вынесения, не свидетельствует о существенном нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, и может быть признано допустимым доказательством по делу.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что медосвидетельствование не проводилось врачом ФИО4, а все действия с ним проводила медсестра, акт медицинского освидетельствования при нем не заполнялся, опровергаются материалами дела, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО9, сотрудника ОГИБДД ФИО6

Доводы жалобы о том, что некоторые графы акта медицинского освидетельствования не заполнены, не установлены клинические признаки опьянения опровергаются содержанием данного документа. Таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством автомобилем марки «Киа ДЕ», государственный регистрационный знак № по 

<

адрес>, около 

<

адрес>, где был остановлен, совершив тем самым правонарушение, предусмотренное ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Статья 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Санкция ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Наказание по данной статье КоАП РФ мировым судьей назначено в пределах санкций статьи, с учетом требований КоАП РФ. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5. КоАП РФ, не нарушен.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, оснований для отмены вынесенного по делу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9, п.2 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО10 на данное постановление - без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья О.В. Букатова