Дело № 2-216/17 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2017 года г.Родники

Родниковский районный суд Ивановской области РФ в составе:

Председательствующего судьи Созиновой Н.А.

при секретаре Ващенко М.Е.

с участием представителя истца адвоката Алимова Р.С., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, доверенности

ответчика ФИО1,

помощника прокурора Мотыгина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истица обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут около 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора.

С места дорожно-транспортного происшествия ФИО2 была госпитализирована в Травматологическое отделение ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» Ивановской области с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков.

По факту дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) сотрудниками ОГИБДД МО МВД РФ «Родниковский» проводилось административное расследование, по итогам которого ответчик ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением Родниковского районного суда. Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, вступившим в законную силу, ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

По делу об административном правонарушении Родниковским районным судом Ивановской области была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате ДТП у ФИО2 имелись телесные повреждения причинивших ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

ФИО2 находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Травматологическом отделении ОБУЗ Вичугская ЦРБ Ивановской области.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находилась на амбулаторном лечении у хирурга ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», Ивановской области по поводу полученных в ходе ДТП травм, что подтверждается сведениями из поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от 24.03.2017г.

Также, в связи с полученными в результате ДТП травмами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью на прием к неврологу поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» с диагнозом: грудной остеохондроз, торакалгия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, также, обращалась за медицинской помощью на прием к неврологу поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» с диагнозом: поясничный остеохондроз, миотонический синдром, что подтверждается сведениями из поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от 23.03.2017г.

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения тяжести вреда здоровью, ФИО2 прошла судебно-медицинское освидетельствование в Отделе судебно-медицинской экспертизы Вичугского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области» по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость судебно-медицинского освидетельствования составила - 1 200 (одна тысяча двести) рублей, что подтверждается квитанцией № от 02.11.16г. и актом на выполнение работ № от 02.11.16г.

Во время нахождения на стационарном лечении в ОБУЗ «Вичугская ЦРБ», ФИО2 из-за травмы левой ноги, была лишена возможности передвигаться, в связи, с чем ее родственники приобретали за счет ФИО2 необходимые для лечения медицинские препараты. В общей сложности ФИО2 причинен материальный ущерб, связанный с приобретением лекарств и необходимых вещей, а также проведением судебно-медицинского освидетельствования, на общую сумму - 

<

данные изъяты>.

Кроме того, на стадии административного производства и рассмотрения дела об административном правонарушении Родниковским районным судом, Ивановской области по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, ФИО2 являлась потерпевшей по делу об административном правонарушении, так как её здоровью был причинен вред здоровью средней тяжести. Для оказания юридической помощи ФИО2 заключала соглашение на оказание юридической помощи с адвокатом. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ за оказание юридической помощи ФИО2 оплатила - 

<

данные изъяты>.

Без оказания юридической помощи ФИО2 не смогла бы своевременно пройти судебно-медицинское освидетельствование, не смогла бы самостоятельно участвовать в судебном заседании при рассмотрении судом дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1

Исходя из системного толкования норм права, расходы на представительство в суде и оказание юридической помощи являются для лица, участвующего в производстве по делу об административном правонарушении, убытками, которые подлежат возмещению на основании ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оплата юридической помощи на стадии дела об административном правонарушении, в размере 15 000 рублей, является для ФИО2 убытками.

Также, в момент дорожно-транспортного происшествия и в дальнейшем, в ходе лечения ФИО2 постоянно испытывала и испытывает сильную физическую боль в левой ноге, обострились хронические заболевания, в частности остеохондроз.

Физические страдания ФИО2 выражаются в первую очередь в том, что в связи полученной травмой левой ноги истица была длительное время лишена возможности свободно передвигаться. До аварии ФИО2 передвигалась без помощи палочки, после полученных травм, истица вынуждена постоянно находится под наблюдением у хирурга и невролога. Передвигается ФИО2 только с помощью палочки.

В настоящее время, повседневная жизнь ФИО2 значительно усложнилась, она не может теперь свободно передвигаться, оказывать помощь своему пожилому отцу и детям. В связи с этим ФИО2 находится в постоянном стрессе, её мучают головные боли, боли в области левой ноги, в области грудного отдела позвоночника, в области поясницы. По причине ДТП у ФИО2 появилась боязнь ездить на автомобиле, ездить в общественном транспорте, а также переходить дорогу.

Таким образом, моральный вред, в связи полученными в дорожно-транспортном происшествии телесными повреждениями ФИО2 оценивает в размере - 150 000 рублей.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее интересы в судебном заседании представлял адвокат Алимов Р.С., действующий на основании доверенности. 

Представитель истицы Алимов Р.С. исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно заявил ходатайство о взыскании с ответчика расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в части возмещения материального ущерба, и именно в размере 5123 

<

данные изъяты>. Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> считает завышенными. В остальной части исковые требования не признает.

Свидетель О.О.С. пояснила, что истица, является ее матерью. Она была сбита на пешеходном переходе в июле 2016 года. Хирург сообщил, что необходима срочная госпитализация в 

<

адрес>, поскольку очень серьезный случай с ногой, необходимо делать операцию на левую ногу, но перед операцией должна быть подготовка. Она пожилого возраста и чтобы подготовить организм к операции, требовалось много затрат. ДД.ММ.ГГГГ сделали ей операцию, выписали ее через полтора месяца. После больницы она жила у свидетеля два с половиной месяца. Она лежала, не ходила, они с сыном ухаживали за ней. У нее очень болела нога, ночью поднимались к ней, она ревела, до сих пор у нее боли остались в ноге. По ночам мне звонит, плачет, говорит, что болит нога, ранее бегала, помогала отцу, теперь она ходит с палочкой, трудно передвигается, с палочкой. Хромает. Раздроблена кость, с большим смещением, ей вставили металлическую пластину со штырями. Возможно, через два года пластина будет удаляться, возможно нет. Пластина беспокоит ее в настоящее время. Лекарственные препараты приобретались по рекомендации врачей. Деньги на покупку лекарства давала мама. Также приобреталось постельное белье и ортопедическая подушка.

Выслушав объяснения представителя истца Алимова Р.С., ответчика ФИО1, показания свидетеля О.О.С., заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав все материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут около 

<

адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> регистрационный номер №, нарушил п.13.8 Правил дорожного движения и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, в результате чего, потерпевшая получила телесные повреждения – сочетанную травму головы, левых верхней и нижней конечностей в виде сотрясения головного мозга, кровоизлияний в мягких тканях левой глазничной и подбородочной областей, ссадины в области левого плечевого сустава, закрытого оскольчатого перелома наружного мышелка левой большеберцовой кости, оскольчатого перелома головки левой малоберцовой кости, кровоизлияния в мягких тканях левой голени, причинивших потерпевшей ФИО2 вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Родниковского районного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 (шесть) месяцев (л.д.13-16). 

С полученными в результате ДТП травмами ФИО2 была госпитализирована в Травматологическое отделение ОБУЗ «Вичугская ЦРБ» Ивановской области с диагнозом: закрытый перелом наружного мыщелка большеберцовой кости и головки малоберцовой кости левой голени со смещением отломков, где находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении у хирурга ОБУЗ «Родниковская ЦРБ», Ивановской области по поводу полученных в ходе ДТП травм, что подтверждается сведениями из поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращалась за медицинской помощью на прием к неврологу поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» с диагнозом: грудной остеохондроз, торакалгия, поясничный остеохондроз, миотонический синдром, что подтверждается сведениями из поликлиники ОБУЗ «Родниковская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

ДД.ММ.ГГГГ, с целью определения тяжести вреда здоровью, ФИО2 прошла судебно-медицинское освидетельствование в Отделе судебно-медицинской экспертизы Вичугского межрайонного отделения ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы Ивановской области».

За период лечения истицей приобретались медицинские препараты, постельное белье, подушка ортопедическая. Всего на общую сумму - 

<

данные изъяты>, что подтверждается товарными чеками. Кроме того, расходы на оплату проведения судебно-медицинского освидетельствования в размере 

<

данные изъяты>. В общей сложности ФИО2 причинен материальный ущерб на общую сумму - 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в данной части признал, о чем суду представлено письменное заявление. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.173 ГПК РФ ответчику разъяснены последствия признания иска и принятия его судом, предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, о чем указано в письменном заявлении.

С учетом того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, последствия признания иска и принятия его судом ответчик разъяснены и понятны, суд, после изучения письменных материалов дела, полагает возможным принять признание иска ответчиком.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При этом, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части такого решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В данном случае признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО1 требования ФИО2 в части взыскания материального ущерба в размере 5123 рубля. 

В части взыскания компенсации морального вреда суд считает возможным исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

В соответствии сост. 151 ГК РФесли гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" указано, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, то факт причинения ему морального вреда предполагается.

Согласно ч. 2ст. 1101 ГК РФразмер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии состатьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерациикомпенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании исследованных доказательств судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н №, допустил на пешеходном переходе наезд на пешехода ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате которого потерпевшей были причинены телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. Между причиненными потерпевшей телесными повреждениями и указанным дорожно-транспортным происшествием имеется причинная связь. Виновность ФИО1 в указанном ДТП установлена. При рассмотрении настоящего дела ФИО1 обстоятельства ДТП и свою виновность не оспаривал.

В течение продолжительного времени потерпевшая ФИО2 находилась на лечении в больнице, испытывала физическую боль, перенесла операцию, по настоящее время передвигается с палочкой, хромает, полученная в результате ДТП травма причиняла и причиняет ей в настоящее время помимо физических и нравственные страдания, чувство беспомощности, ограниченных возможностей. Таким образом, факт, что в связи с травмой, полученной при ДТП, ФИО2 был причинен моральный вред, является очевидным.

Таким образом, на ответчике лежит обязанность по возмещению истице морального вреда, причиненного повреждением ее здоровья источником повышенной опасности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, учитывая возраст потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что повышает степень причиненных ей в результате ДТП физических и нравственных страданий, характер и локализацию телесных повреждений, степень вины ФИО1 в настоящем ДТП, учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 90000 рублей. 

В силуст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом первой инстанции, ответчикомФИО1 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2ст. 12.24 КоАП РФ. Потерпевшим по делу была признана ФИО2

Как следует из материалов административного дела, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношенииФИО1 в суде потерпевшая ФИО2 воспользовалась юридической помощью защитника, за услуги которого ею было 

<

данные изъяты>, что подтверждается квитанцией. Таким образом, для восстановления своих прав истица была вынуждена обратиться за юридической помощью и оплатить услуги представителя в размере 

<

данные изъяты>. Данные убытки истицы подлежат взысканию с ФИО1 в судебном порядке. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду в качестве подтверждения понесенных расходов представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты>.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года № 454-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

При данных обстоятельствах, оценив представленные в материалах дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела и количество, состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, суд считает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и соразмерности в общем размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 

<

данные изъяты>. 

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию материального ущерба в 

<

данные изъяты>, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Родниковский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Н.А.Созинова

Решение в окончательной форме изготовлено 26.06.2017 года Н.А.Созинова