ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 мая 2017 года гор. Мурманск

Мурманский гарнизонный военный суд под председательством судьи Лукина А.П., при секретаре Дегтярёвой Н.С., с участием государственного обвинителя - помощника военного прокурора - войсковая часть ***** ЗВАНИЕ В.И.С., подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Т.О.В., представившей удостоверение № ***** и ордер № *****, в открытом судебном заседании в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части *****, рассмотрел уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части ***** ЗВАНИЕ 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

*****, ***** 

***** образованием, *****, *****, не судимого, проходившему военную службу по контракту в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающему по адресу: 

<

адрес>, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ, категории «В» и «В1»,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

установил:

Около 18 часов 06 августа 2016 года, ФИО1, в нарушении требований пунктов 2.1 и 2.7 Правил дорожного движения управляя в состоянии алкогольного опьянения (наличия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,706 мг/л) технически исправным автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «*****», не имея при себе водительского удостоверения, в сухую и ясную погоду в светлое время суток двигался со скоростью 50 км /час по асфальтированной дороге в зоне действия дорожного знака 5.21 «Жилая зона» на 

<

адрес>. Проезжая около 

<

адрес> закругление малого радиуса указанной дороги влево, водитель ФИО1, не снижая скорости движения управляемого им транспортного средства, в нарушение требований п.п.1.3 (приложение 1, знак 5.21), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения и знака 5.21 «Жилая зона» выехал правыми колёсами автомобиля на правую обочину, на которой, увеличив обороты двигателя при включенном заднем приводе, допустил занос управляемого им транспортного средства, в результате чего под углом пересёк проезжую часть через встречную полосу движения и выехал на левую обочину, где, без применения торможения, совершил наезд на идущего по обочине в попутном направлении пешехода Б.А.Р., после чего, столкнувшись с деревом, остановился. 

В результате наезда водитель ФИО1 по неосторожности причинил Б.А.Р. тупую сочетанную травму позвоночника и правой нижней конечности, повлёкшую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, расцениваемую как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в инкриминированном ему деянии признал полностью и показал, что в течении дня 06 августа 2016 года он вместе с сослуживцем Ф.А.Н. употребил спиртное, а около 18 часов того же дня, с разрешения последнего, не имея при себе водительского удостоверения, сел за руль принадлежащего его семье автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак «*****» и проследовал на нём в населённом пункте 

<

адрес>. Проезжая на заднем приводе автомобиля по закруглению асфальтовой дороги влево у 

<

адрес> в указанном населенном пункте со скоростью около 50 км/час, он не учёл габариты управляемого транспортного средства и заехал правыми колесами на правую обочину, на которой был грунт, щебень и песок. Пытаясь выровнять автомобиль в повороте, он нажал на педаль газа, в результате чего заднюю часть автомобиля занесло, а сам автомобиль резко развернуло передней частью влево. Из-за внезапного разворота транспортного средства, он не справился с его управлением: пересёк проезжую часть дороги, выехал через встречную полосу движения на левую (противоположную) обочину, по которой в попутном направлении шла ранее незнакомая ему Б.А.Р. Не успев затормозить, он совершил наезд на Б.А.Р., от чего та упала и оказалась под автомобилем, который врезался в дерево и остановился. Сразу после этого он стал оказывать помощь потерпевшей, извлек её из-под машины. По прибытию к месту ДТП сотрудников полиции, по их требованию прошёл освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения, с результатами которого согласился. Факт употребления спиртных напитков после ДТП, он отрицал. С сослуживцем К.А.В. встретился вечером 06 августа 2016 года и рассказал ему о совершённом им в этот день дорожно-транспортном происшествии.

В ходе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 подтвердил вышеприведённые свои показания об обстоятельствах управления 06 августа 2016 года автомобилем в 

<

адрес> в нетрезвом виде и наезда на пешехода Б.А.Р.., детально изложив их непосредственно на месте ДТП.

Помимо личного признания подсудимого, его вина в содеянном полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так из оглашённых в суде показаний потерпевшей Б.А.Р. следует, что около 18 часов 06 августа 2016 года она пешком шла по обочине дороги навстречу движению транспорта. Двигаясь вдоль обочины дороги в районе 

<

адрес>, внезапно почувствовала сильный удар в спину от наехавшего на неё сзади автомобиля. В результате наезда на неё транспортного средства, она упала под автомобиль и получила сильные повреждения правой ноги и позвоночника, с которыми была госпитализирована и находилась на стационарном лечении до ДД.ММ.ГГГГ. На месте ДТП от ФИО1, с которым она ранее знакома не была, ей стало известно, что именно он в момент наезда управлял автомобилем. До приезда скорой ФИО1 помог ей выбраться из-под машины и вместе с подоспевшим к месту ДТП её знакомым Б.Е.С. оказывал помощь. 

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ***** при госпитализации 06 августа 2016 года в ***** у Б.А.Р. имелась тупая сочетанная травма позвоночника и правой нижней конечности в виде: компрессионного перелома тела ТН12 1-ой степени без смещения костных отломков; многооскольчатого компрессионного перелома тела L1 3-ей степени со смещением костных отломков с подвывихом тела вправо; перелома дужки L1 без смещения костных отломков; перелома левого поперечного отростка L2 без смещения костных отломков; открытого перелома внутренней лодыжки правого голеностопного сустава; перелома средней трети правой малоберцовой кости с разрывом межберцового синдесмоза и межберцовой мембраны, полным вывихом правой стопы кнаружи; рваной раны в проекции внутренней лодыжки правого голеностопного сустава, - которая могла образоваться около 18 часов 06 августа 2016 года в результате наезда на нее автомобиля. Указанная травма повлекла за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности Б.А.Р. не менее чем на одну треть, в связи с чем, расценивается как тяжкий вред здоровью.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок проезжей части дороги в районе 

<

адрес>. По направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> за левым краем дороги находится автомобиль «МАРКА» государственный регистрационный знак «*****», наехавший передней частью на растущее на обочине дерево. Автомобиль имеет механические повреждения в виде вмятин по середине капота, у него отсутствует передний бампер, который расположен рядом на земле. На момент производства осмотра - тормозная система автомобиля исправна, его колёса повреждений не имеют.

Вышеприведённые показания подсудимого и потерпевшей полностью согласуются с оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетеля Ф.А.Н. о том, что днём 06 августа 2016 года он вместе с ФИО1 употребил спиртные напитки, а около 18 часов указанного дня разрешил тому управлять технически исправным автомобилем марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «*****», принадлежащим его супруге. На указанном автомобиле под управлением ФИО1, который двигался на заднем приводе, они проследовали в 

<

адрес>, где около 18 часов 06 августа 2016 года, двигаясь на повороте с 

<

адрес> со скоростью около 50 км/час, ФИО1 не справился с управлением - выехал правыми колесами на гравийную обочину, нажал на газ, чем допустил занос, в результате которого автомобиль развернуло влево, он пересек встречную полосу движения, выехал на левую обочину, где передним бампером совершил наезд на следовавшего вдоль дороги пешехода Б.А.Р., причинив ей телесные повреждения. Сразу после наезда на пешехода автомобиль врезался в дерево и остановился. Совместно с ФИО1 они извлекли. из-под автомобиля Б.А.Р., передав её для оказания неотложной помощи медицинскому персоналу скорой. На месте ДТП в его присутствии ФИО1 прошёл освидетельствование, которым было у него установлено состояние алкогольного опьянения. 

Оглашённые показания Ф.А.Н., применительно к содержащимся в них сведениях о собственнике транспортного средства и о его техническом состоянии, подтверждаются осмотренными в судебном заседании: договором сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением в госавтоинспекцию от ДД.ММ.ГГГГ, страховым полисом ОСАГО со сроком действия на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - из которых усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля «МАРКА» государственный регистрационный знак «*****» является гражданка К.Н.В., супруга Ф.А.Н. Согласно диагностической карте, на 06 августа 2016 года вышеуказанный автомобиль был технически исправен.

Показания подсудимого и оглашённые показания свидетеля Ф.А.Н. о том, что днём 06 августа 2016 года он совместно с ФИО1 употребил спиртные напитки, полностью согласуются с показаниями свидетеля К.А.В.., сообщившего суду о том, что в 18-м часу указанного числа из телефонного разговора с ФИО1 и Ф.А.Н. узнал о распитии ими на природе спиртных напитов. Он изъявил желание к ним присоединиться, в связи с чем, Ф.А.Н. и ФИО1 пообещали заехать за ним. Так как с ФИО1 знаком со школы, по голосу последнего определил, что тот находится в состоянии алкогольного опьянения. К оговоренному времени Ф.А.Н. и ФИО1 к нему не прибыли. В тот же день вечером он встретился с ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта. Последний также ему сообщил, что 06 августа 2016 года он, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода.

Вышеприведённые показания подсудимого и свидетеля Ф.А.Н. по обстоятельствам наезда автомобилем на потерпевшую полностью согласуются с показаниями свидетеля К.А.В. о том, что около 18 часов 06 августа 2016 года из окна своей квартиры № *****, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он наблюдал как автомобиль пикап серебристого цвета, двигавшийся с превышением скорости в указанном населённом пункте, при повороте с 

<

адрес> из-за выезда на правую обочину занесло и развернуло. Указанный автомобиль пересёк проезжую часть, выехал на противоположную обочину дороги, где передним бампером совершил наезд на девушку-пешехода, а затем врезался в дерево и остановился. Видел, как из машины вышел водитель и пассажир с переднего сиденья, которые были с голым торсом и в шортах. Сразу после ДТП он подходил к ним и, с уверенностью может сказать, что оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. После совершённого ДТП, водитель пикапа и его пассажир до приезда «скорой» и сотрудников полиции, спиртных напитков не употребляли.

В свою очередь, свидетель Б.Е.С., суду показал, что около 18 часов 06 августа 2016 года он находился по месту жительства по адресу: 

<

адрес> и через открытые окна квартиры услышал характерные звуки трущихся об асфальт автомобильных шин и удара автомобиля о препятствие. Выглянув в окно, он увидел автомобиль пикап, который врезался в дерево на левой обочине дороги. Прибыв на место ДТП для оказания помощи, встретил сослуживцев Ф.А.Н. и ФИО1 Последний ему также сообщил, что именно он находился за рулём автомобиля «МАРКА» и совершил наезд на пешехода, которым оказалась ему ранее знакомая Б.А.Р. Находясь вместе с потерпевшей и ФИО1 на месте ДТП до приезда «скорой», обратил внимание на наличии у ФИО1 внешних признаков алкогольного опьянения. При этом ФИО1, после ДТП и до приезда «скорой», полиции спиртных напитков не употреблял.

Свидетель М.В.А., ДОЛЖНОСТЬ, суду показал, что в 19-м часу 06 августа 2016 года он прибыл на место ДТП с участием автомобиля «МАРКА» и пешехода по адресу: 

<

адрес>, где составил схему осмотра. В его присутствии водителю ФИО1, у которого имелся запах алкоголя изо рта, на месте ДТП было проведено освидетельствование, установившее у него состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласился.

Показания свидетеля М.В.А., применительно к состоянию в котором находился ФИО1, подтверждается данными акта освидетельствования последнего на состояние алкогольного опьянения серии *****, составленного 06 августа 2016 года инспектором дорожно-патрульной службы, чеком - распечаткой прибора алкотектор «Юпитер» № *****, с датой последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, и протоколом серии ***** от 06 августа 2016 года, - содержащих сведения о том, что на 20 часов 24 минуты 06 августа 2016 года у водителя ФИО1 в выдыхаемом воздухе обнаружена концентрация алкоголя в количестве 0,706 мг/л, то есть у него установлено состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО1 согласился, сделав об этом собственноручную запись, заверив ее своей подписью.

В соответствии с протоком осмотра от ДД.ММ.ГГГГ водительского удостоверения серии ***** со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имеет право на управление транспортными средства-ми категории: В, В.1, водительский стаж с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта - автотехника от ДД.ММ.ГГГГ № *****, допустимая скорость движения автомобиля марки «МАРКА» на закруглении дороги с 

<

адрес> без возникновения заноса составляет около 43,1 км/час. Данный вывод достоверно указывает на то, что ФИО1 двигался свыше этой скорости. Кроме того, в данной дорожной ситуации ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3 (Приложение 1, знак 5.21), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 ПДД РФ и предотвращение ДТП зависело не от наличия у водителя технической возможности, а от выполнения им вышеуказанных требований ПДД РФ. Действия ФИО1 не соответствовали вышеперечисленных требованиям ПДД и с технической точки зрения находятся в причинной связи с наездом на пешехода Б.А.Р. 

Изучением служебной характеристики и учётно-послужной карточки подсудимого установлено, что за период службы в войсковой части ***** он характеризовался с положительной стороны, имел одно поощрение и одно взыскание. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 в содеянном доказанной, поскольку она подтверждается приведенными выше доказательствами, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ являются относимыми, достоверными и допустимыми, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Действия ФИО1, который 06 августа 2016 года в 

<

адрес> в нарушение требований пунктов 2.1 и 2.7 Правил дорожного движения, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение пунктов п.п. 1.3 (Приложение 1, знак 5.21), 1.5 (абзац 1), 10.1 (абзац 1) и 10.2 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью человека, гражданки Б.А.Р., суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 42-ФЗ, от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).

При определении подсудимому меры наказания, суд оказание им помощи потерпевшей сразу после ДТП, принесение ей извинений и добровольное принятие мер к возмещению потерпевшей причинённого преступлением вреда, его активное способствование расследованию преступлению, наличие на иждивении двух малолетних детей признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание. Одновременно суд учитывает, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, раскаялся в содеянном, рос в неполной семье без отца, до армии и в период военной службы характеризуется с положительной стороны. 

Исходя из фактических обстоятельств совершённого подсудимым преступления, степени его общественной опасности, установленных смягчающих и отсутствием отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им основного уголовного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ, и в соответствии со статьей 73 УК РФ, находит возможным назначить ему основное наказание условно. Вместе с тем, с учётом установленных по делу обстоятельств совершения ФИО1 преступления и наступивших в результате него последствий, суд не находит оснований для изменения подсудимому категории преступления.

Кроме того, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого ФИО1 в состоянии опьянения преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта суд, на основании ч.3 ст. 47 УК РФ признаёт невозможным сохранение за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Разрешая вопрос приобщенного к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства автомобиля марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «*****», то в соответствии с требованиями п.6 ч.3 ст. 81 УПК РФ, он подлежит передачи его законному владельцу. Водительское удостоверение ФИО1, приобщённое к уголовному делу в качестве иного документа, подлежит направлению в орган ведающий исполнением дополнительного наказания, предусмот-ренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Рассматривая вопрос о процессуальных издержках в размере 7.744 рубля выплаченных адвокату К.В.П., в размере 1.210 рублей выплаченных адвокату З.М.В., в размере 4.312 рублей выплаченных адвокату К.А.Н., в размере 4.312 рублей выплаченных адвокату Т.О.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, а также в размере 2.420 рублей выплаченные адвокату Т.О.В. по назначению за оказание юридической помощи подсудимому ФИО1 в судебном заседании, суд на основании статей 131 и 132 УПК РФ приходит к выводу о необходимости взыскания их с последнего в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.УК РФ (в редакции Федеральных законов от 07 декабря 2011 года № 42-ФЗ, от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ), на основании которой назначить ему наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное уголовное наказание в виде принудительных работ сроком на 2 (два) года считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год, в течение которого осужденный своим поведением должен доказать своё исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО1 обязанность не допускать нарушений общественного порядка.

Срок лишения ФИО1 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Процессуальные издержки по делу общей суммой 17.578 (семнадцать тысяч пятьсот семьдесят восемь) рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам: К.В.П. З.М.В., К.А.Н., Т.О.В. за оказание ими юридической помощи ФИО1 по назначению на предварительном следствии, а также адвокату Т.О.В. в размере 2.420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей за оказание ею юридической помощи подсудимому в судебном заседании, возложить на осуждённого ФИО1, взыскав с него в доход федерального бюджета указанную сумму.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство автомобиль марки «МАРКА» государственный регистрационный знак «*****» - передать его законному владельцу, а приобщённое в качестве иного документа водительское удостоверение на имя ФИО1 серии ***** направить в орган, ведающий исполнением приговора в части лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Северного флотского военного суда через Мурманский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.П.Лукин