Дело № 12-357/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

16 июля 2019 года г. Сургут 

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: 

<

...>, рассмотрев в открытом заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02 марта 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02 марта 2011 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Сургутский городской суд, ФИО1, выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что 19 февраля 2011 года он не управлял т/с ВАЗ-21093 г/н № на ул. Профсоюзов, 37 г. Сургута, в момент совершения данного правонарушения он находился в г. Тюмени, так как там проживает со своей семьей по адресу 

<

адрес>. Более того 10.03.2009 года ему было выдано водительское удостоверение серия 72 ТА № 003879, взамен утраченного. С 15.01.2011 по 31.03.2011 год он осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "КОМСТАР-РЕГИОНЫ". Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Оспариваемое постановление было вынесено мировым судьей 02 марта 2011 года, копия постановления получена ФИО1 29 марта 2019 года по электронной почте. Сведения о направлении ФИО1 копии постановления и получении им данного документа ранее указанной даты в материалах дела отсутствуют. 

Срок обжалования постановления мирового судьи восстановлен судьёй Сургутского городского суда, поскольку в материалах дела не имеется сведений о направлении (вручении) ему копии обжалуемого постановления по адресу фактического проживания ФИО1: 

<

адрес> либо по адресу его регистрации: 

<

адрес>, 7 мкр., 

<

адрес>. 

В судебном заседании 12 июля 2019 года ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно пояснил, что водительское удостоверение 72 ТК 022278 от 16.11.2004 года было им утрачено в 2009 году, о чем он заявил в РЭО ГИБДД УВД г. Тобольска и Тобольского района 10 марта 2009 года. Взамен утраченного водительского удостоверения ему было выдано водительское удостоверение 72 ТА 003879 от 10.03.2009 года. 

Заслушав ФИО1, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из протокола, составленного в отношении лица, представившегося ФИО1, следует, что 19 февраля 2019 года в 02 часа 00 минут ФИО1 по ул. Профсоюзов, 37 г. Сургута, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г/н № в состоянии опьянения. 

Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении, в частности, указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях аналогичные сведения должны содержаться в постановлении по делу об административном правонарушении.

По смыслу закона данные о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в указанных процессуальных документах должны быть правильными.

Неверное указание в протоколе данных лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением установленных законом процессуальных норм, обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела на основании такого протокола об административном правонарушении по существу.

В протоколе об административном правонарушении № 86 СУ № 045608 от 19.02.2011 года, составленном ИДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО3, в качестве лица, в отношении которого оформлен протокол, указан гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Эти же сведения отражены в постановлении мирового судьи и на основании их же вынесено обжалуемое судебное постановление.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, мировой судья установил, что он, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут ФИО1 по 

<

адрес>, управлял транспортным средством ВАЗ-21093 г/н № в состоянии опьянения. 

Этот вывод основан на акте освидетельствования (л. д. 3), протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л. д. 2), протоколе об административном правонарушении, объяснениях понятых и рапортах сотрудников полиции об обстоятельствах задержания водителя.

Из протокола об административном правонарушении усматривается, что личность водителя устанавливалась на основании водительского удостоверения. В соответствующей графе протокола указаны серия и номер водительского удостоверения – 72 ТК № 022278.

Настоящее дело было рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1, вопрос о документах, на основании которых была установлена личность водителя, не выяснялся. 

Вместе с тем, в жалобе ФИО1 указывает, что водительское удостоверение 72 ТК 022278 от 16.11.2004 года было им утрачено в 2009 году, о чем он заявил в РЭО ГИБДД УВД г. Тобольска и Тобольского района 10 марта 2009 года. Взамен утраченного водительского удостоверения ему было выдано водительское удостоверение 72 ТА 003879 от 10.03.2009 года, в период вменяемого ему деяния он находился в г. Тюмени, в г. Сургуте никогда не был, автомобиль ему не принадлежит, и правонарушение не совершал.

Доводы ФИО1 заслуживают внимания, поскольку подтверждены представленными доказательствами при рассмотрении жалобы, а именно в части того, что им действительно было утрачено водительское удостоверение 72 ТК 022278 от 16.11.2004, что подтверждается карточкой учета похищенных (утраченных документов, регистрационных знаков и спецпродукции) согласно которой имеется запись о том, что 03.12.2008 года произведена запись о розыске водительского удостоверения 72 ТК 022278 от 16.11.2004 года, копией заявления ФИО1 в РЭО ГИБДД УВД г. Тобольска и Тобольского района от 10 марта 2009 года об утрате указанного водительского удостоверения, выдаче взамен утраченного водительского удостоверения водительского удостоверения 72 ТА 003879 от 10.03.2009 года, а также сведениями о месте жительства, работы ФИО1

Таким образом, ни при возбуждении дела, ни при его рассмотрении не была достоверно установлена личность водителя, который управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Поскольку в настоящее время срок давности привлечения ФИО1

к административной ответственности истек, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, производство по нему подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 02 марта 2011 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке статей 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: подпись 

Копия верна: судья А.В. Лопатнев