АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 28 сентября 2020 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Курбанова Р.Р.,

при секретаре Янбаеве И.Р.,

с участием:

прокурора Зайнетдиновой Л.Р.,

осужденного Нуриева И.Ф. по системе видеоконференц-связи,

защитника адвоката Рамазанова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Нуриева И.Ф. на приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года, которым

Нуриев И.Ф., дата года рождения, гражданин РФ, судимый:

- 2 сентября 2014 года по приговору Жигулевского городского суда Самарской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы без штрафа и ограничении свободы в исправительной колонии строгого режима. Освободился 9 июля 2016 года по отбытии срока наказания; 

- 26 октября 2016 года по приговору Бирского межрайонного суда РБ (с учетом изменений по апелляционному постановлению Верховного Суда РБ от 22 декабря 2016 года) по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 

- 18 января 2017 года по приговору Бирского межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ (приговор от 26 октября 2016 года) окончательно к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освободился 7 мая 2019 года по отбытии срока наказания;

- 6 сентября 2019 года по приговору Похвистневского районного суда Самарской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Освобожден от отбывания назначенного наказания, с учетом правил ст.72 УК РФ, в связи с поглощением наказания времени содержания под стражей;

- 31 декабря 2019 года по приговору Бирского межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 3 февраля 2020 года по приговору Караидельского межрайонного суда РБ по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний с приговором от 31 декабря 2019 года к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы без ограничения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от 3 февраля 2020 года, окончательно назначено Нуриеву И.Ф. наказание в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера процессуального принуждения Нуриеву И.Ф. в виде обязательства о явке отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания Нуриеву И.Ф. исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 3 июля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с расчетом одного дня содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок отбывания наказания зачтен срок, отбытый по приговору Караидельского межрайонного суда РБ от 3 февраля 2020 года с 28 ноября 2019 года по 2 июля 2020 года. 

Определена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы (с дополнением), заслушав выступления осужденного и его защитника в поддержку апелляционной жалобы, мнение прокурора о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Нуриев признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С., с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в адрес РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Нуриев в судебном заседании вину в совершенном преступлении признал полностью. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Нуриев указывает о несогласии с приговором, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В ходе предварительного расследования признательные показания им даны под давлением оперативных сотрудников полиции, которые заставили его написать явку с повинной. Он просил у суда допросить оперативных сотрудников полиции, но его ходатайство было оставлено без внимания. Считает незаконным назначение судом наказания по совокупности преступлений с применением ч.5 ст.69 УК РФ. Также указывает о нарушении следователем требований УПК РФ при производстве следственных действий по изъятию похищенного сотового телефона и направлении на экспертизу, в то время как данный телефон на экспертизу не передавался, а документов о приобретении потерпевшим телефона отсутствуют. При назначении наказания судом не учтен возврат ... похищенных денежных средств и сотовый телефон, как частичное возмещение вреда, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. Также считает излишним приобщение к делу отрицательной характеристики по месту жительства, поскольку она не имеет отношение к делу. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, без учета в полной мере ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличия тяжелых заболеваний; частичного возмещения вреда. Просит приговор отменить, либо изменить со снижением назначенного срока наказания.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы (с дополнениями), выслушав участников процесса, суд находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности Нуриева в совершении кражи имущества, принадлежащих С. с причинением ему значительного ущерба, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, приведенных в приговоре, а именно: 

- показаниях Нуриева, из которых следует, что, что дата, проходя по адрес предложил ранее незнакомому С. купить имеющийся у него ресивер от цифрового телевидения. Они зашли в дом С., чтобы проверить исправность ресивера. Пока хозяин дома проверял телевизионный ресивер, он похитил с полки серванта деньги и сотовый телефон «...». Так как ресивер был неисправен, хозяин вернул его и он ушел. По пути пересчитал деньги, их было ... рублей. В различных магазинах купил на эти деньги водку, сигареты, продукты и наняв такси за ... рублей, поехал в адрес. Вернувшись на следующий день в адрес к брату, спрятал оставшиеся деньги ... рублей и сотовый телефон «...» в дровянике. Вину признает, в содеянном раскаивается;

- показаниях потерпевшего С., из которых следует, что дата, когда он находился возле своего дома, к нему подошел ранее не знакомый Нуриев и предложил купить у него телевизионную приставку цифрового вещания. Затем они вместе зашли в дом, чтобы проверить рабочее состояние приставки. Так как техника оказалась не рабочей, он вернул ее. Через некоторое время, после ухода Нуриева, он обнаружил пропажу телефона модели «...», а также денег в сумме ... рублей. Решил, что их похитил Нуриев, который предлагал ему купить приставку и сообщил о случившемся в полицию. Ущерб, причиненный кражей является для него значительным, так как он пенсионер, кроме пенсии иного источника дохода не имеет;

- показаниях свидетеля Х., из которых следует, что днем дата в его присутствии, Нуриев предложил С. приобрести у него DVD-проигрыватель. После чего, они ушли в дом С. Спустя полчаса зашел С. и сообщил ему, что Нуриев украл у него сотовый телефон и деньги около ... рублей; 

- показаниях свидетеля А., из которых следует, что дата г. он отвез Нуриева в адрес РБ, тот заплатил ему ... рублей; 

- показаниях свидетеля Б., оглашенных в ходе судебного разбирательства, из которых следует, что сводный брат Нуриев в дата году после освобождения из мест лишения свободы жил у них. дата к ним домой приехали сотрудники полиции, которые с ее согласия осмотрели дровяник, где обнаружили пакет с сотовым телефоном «...» и деньгами ... рублей;

- показаниях свидетеля К., из которых следует, что со слов сожительницы Б., узнал, что к ним приезжали сотрудники полиции, которые из дровяника изъяли телефон и деньги в сумме ... рублей, которые спрятал Нуриев. 

Вина Нуриева в совершении кражи также подтверждается: заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое дата., находясь у него дома, похитило денежные средства в сумме ... рублей и сотовый телефон «...»; протоколом осмотра места происшествия от дата; протоколом осмотра места происшествиядата; протоколами изъятия и выемок от дата; заключениями эксперта, а также иными письменными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств, надлежащая оценка которым дана в приговоре, свидетельствует о том, что суд объективно установил фактические обстоятельства по делу и дал правильную оценку действиям Нуриева.

По настоящему делу обстоятельств, свидетельствующих о недопустимости доказательств, собранных по делу в ходе предварительного следствия и предусмотренных ст.75 УПК РФ, судом не установлено. 

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. 

Ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства, судом разрешены в соответствии с требованиями закона, с учетом положений ст.ст.73, 252 УПК РФ, по ним судом приняты решения, каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон, предвзятом отношении председательствующего к той или иной стороне протокол судебного заседания не содержит.

Действия Нуриева суд правильно квалифицировал по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении осужденному Нуриеву наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд руководствовался ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, правильно установил смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; явку с повинной; розыск имущества, добытого в результате преступления и наличие заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание Нуриеву, судом установлено наличие в его действиях рецидива преступлений. 

При назначении Нуриеву наказания, судом были учтены все заслуживающие внимания и имеющие значение обстоятельства, назначенное наказание соразмерно содеянному, является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, а также применения ч.6 ст.15, ст.64, ст.73 УК РФ и назначения более мягкого наказания не имеется. 

Режим отбывания Нуриевым наказания определен судом правильно, в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, с учетом рецидива преступлений.

Вместе с тем, из перечня доказательств виновности осужденного подлежит исключению протокол явки с повинной, поскольку, в нарушение закона, он составлен в отсутствие адвоката. Такое исключение не ставит под сомнение выводы суда о виновности ввиду достаточности для такого вывода иных указанных в приговоре доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения, гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Караидельского межрайонного суда Республики Башкортостан от 3 июля 2020 года в отношении Нуриева И.Ф. изменить, исключить из перечня доказательств протокол явки с повинной.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалоб осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

... 

...