судья Усынин А.Н. дело № 22-1656/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

25 ноября 2020 года г. Ханты-Мансийск 

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Шариной Е.И.,

при секретаре Ведровой К.Н., 

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Боровской О.Г., 

защитника – адвоката Коллегии адвокатов «Анисимов и партнеры" Калининой А.Б., представившей удостоверение (номер) от (дата) и ордер (номер) от (дата),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2020 года, которым

ФИО1 (ФИО)10, родившемуся (дата) в (адрес), гражданину Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части назначенного приговором Кондинского районного суда (адрес) – Югры от (дата) наказания, более мягким видом наказания, отказано.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления защитника адвоката Калининой А.Б., прокурора Боровской О.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года ФИО1 осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.4 ст.264, ст. 264.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 01 месяц с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами на срок 03 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении. 

17.06.2020 года осужденный ФИО1 обратился в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.7).

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель исправительного учреждения ФИО2, ходатайство ФИО1 поддержали, прокурор Ачкасов В.Е. просил в удовлетворении ходатайства отказать. Согласно поступившей в суд телеграммы, потерпевший ФИО3 просит освободить ФИО1 от отбывания наказания, вред полностью заглажен, претензий не имеет (л.д.23). 

Постановлением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано (л.д.39). 

Решение суда мотивировано тем, что по результатам психологических обследований, проведенных 08.06.2019 г. и 09.06.2020 г., у осужденного ФИО1 выявлен средний уровень принятия криминальной субкультуры, склонность к отклоняющемуся поведению. По истечении более 1 года отбытия наказания, после обращения в суд с ходатайством, осужденным допущено нарушение распорядка дня, в связи с чем с ним проведена профилактическая беседа. Поощрения объявлялись осужденному за выполнение определённой ему трудовым договором работы, как средство поощрения, никаких отдельно значимых достижений в труде осужденным не достигнуто. Материалы, послужившие основанием объявления поощрений в материалах дела отсутствуют, что не позволило суду сделать достоверный вывод об исправлении осужденного. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, указывает о том, что при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбытия наказания, отношение осужденного к труду и содеянному деянию, возмещение ущерба. Как следует из представленных материалов, он положительно характеризуется, имеет поощрения, постоянное место жительство и место работы. Исходя из психологической характеристики, имеется положительный результат, прогнозируется социально-одобряемое поведение. Ходатайство подано после отбытия 1/3 срока назначенного ему наказания. При принятии решения суд первой инстанции не учел тот факт, что судим он впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. 

Просит постановление отменить или заменить неотбытую часть наказания на ограничение свободы (л.д.45). 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должны быть законным, обоснованным и мотивированным.

На основании ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Решение должно быть законным и обоснованным, содержать обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 в местах лишения свободы по состоянию на 07.06.2020 года отбыл срок, дающий ему право на обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, трудоустроен, отношение к труду добросовестное, на момент обращения в суд с ходатайством имел семь поощрений от администрации учреждения. Согласно характеристике, мероприятия воспитательного характера посещает, должные выводы делает, с сотрудниками администрации исправительного учреждения вежлив, на профилактическом учете не состоит и не состоял, имеет специальность, отношение к труду, как к средству исправления - положительное.

Все изложенные выше данные о личности ФИО1 за весь период отбывания им наказания, были установлены судом, о каждом из них указано в обжалуемом постановлении. 

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства явились выводы психологического исследования, согласно которым ФИО1 имеет средний уровень принятия криминальной субкультуры, склонность к отклоняющемуся поведению, поощрения, как указано в постановлении суда, объявлены осужденному за выполнение определенной работы, а не за достижения в труде, после обращения с ходатайством, осужденным допущено нарушение распорядка дня.

При этом в судебном заседании, как следует из протокола, вопрос о характере допущенного ФИО1 нарушения распорядка дня судом обсуждался, установлено, что нарушение осужденным распорядка дня выразилось в том, что в связи с изменением распорядка дня по физической зарядке, он не успел на неё выйти, за что получил замечание. Администрация учреждения ограничилась проведением с ФИО1 профилактической беседы.

Судом при принятии решения учтено мнение прокурора, согласно которому ходатайство заявлено преждевременно, поскольку осужденным отбыт недостаточный срок наказания для вывода о возможности замены наказания более мягким видом, в связи с чем основания удовлетворения ходатайства отсутствуют. 

В нарушение разъяснений аб.5 п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судом высказаны суждения относительно вынесенных ФИО1 поощрений и относительно не вынесенного взыскания в связи с допущенным нарушением осужденным распорядка дня. 

Суждение о принятии криминальной субкультуры вне зависимости от уровня, также не может выступать критерием оценки поведения осужденного и отношения его к труду. 

Выводы суда противоречат требованиям ч.4 ст.80 УК РФ, а также разъяснениям п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 21 апреля 2009 года "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которым, при рассмотрении ходатайства осужденного, суд учитывает его поведение, отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания.

Кроме того, по смыслу закона возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не ставится в зависимость от получения осужденным определенного количества поощрений и тем более получение поощрений за какие-либо достижения. Основанием для удовлетворения ходатайства является такое поведение осужденного, которое свидетельствует не о том, что цели наказания уже достигнуты, а о том, что могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом не приведено убедительных мотивов о том, почему данные о личности осужденного, его примерное поведение и добросовестное отношение к труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение к содеянному, возмещение ущерба, не могут являться основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены нарушения требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.389.15, п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ постановление суда подлежит отмене.

Поскольку допущенные судом нарушения могут быть устранены при рассмотрении ходатайства осужденного в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда и принимает новое судебное решение об удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – в виде исправительных работ. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что осужденный трудоустроен, к труду на протяжении всего периода отбывания наказания относится добросовестно, за что имеет 7 поощрений, администрация исправительного учреждения, ходатайство осужденного поддерживает, отмечает стабильное поведение и то, что он твердо встал на путь исправления, ущерб потерпевшему возмещен.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы, согласно поступившим сведениям из исправительного учреждения, составляет 01 год 07 месяцев 02 суток, что в соответствии с требованиями ч.3 ст.80 УК РФ позволяет суду заменить неотытую часть наказания в виде лишения свободы наказание в виде исправительных работ. 

Приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года ФИО1, кроме основного наказания, назначено дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 3 года.

Обсуждая вопрос о возможности освобождения ФИО1 частично или полностью от дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от отбывания назначенного судом дополнительного наказания, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 (ФИО)11 удовлетворить.

Постановление Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.08.2020 года, которым ФИО1 (ФИО)12 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года, более мягким видом наказания, отказано - отменить. 

Ходатайство осужденного ФИО1 удовлетворить.

Заменить ФИО1 (ФИО)13 неотбытую часть наказания, назначенного приговором Кондинского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 января 2019 года по ч.1 ст.264, ст.264.1, ч.2 ст.69 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 год 07 месяцев 02 суток, наказанием в виде исправительных работ на срок 01 года 07 месяцев 02 суток с отбыванием в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, с удержанием в доход государства 10% заработной платы ежемесячно, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Осужденного ФИО1 из-под стражи освободить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры. 

Председательствующий подпись Е.И. Шарина