12а-156/2017 

РЕШЕНИЕ

 

14 марта 2017 года

город Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Х на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 января 2017 года,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 января 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении управляющего 

<

данные изъяты> М прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением государственный инспектор по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Х подал жалобу о его отмене, полагает что дело прекращено незаконно.

М извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется. 

Государственный инспектор по государственному энергетическому надзору по Архангельской области Х в ходе рассмотрения дела доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Заслушав Х, проверив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела на основании Распоряжения и.о. заместителя руководителя Северо-Западного управления Ростехнадзора П от 08.04.2016 №/Рк в период с 14.04.2016 по 25.04.2016 Управлением проведена внеплановая выездная проверка выполнения 

<

данные изъяты> предписания об устранении нарушений обязательных требований от 02.10.2015 №/ПР.

По результатам указанной проверки составлен акт проверки от 25.04.2016 №/А, которым зафиксирован факт невыполнения предписания от 02.10.2015 №/ПР со сроком устранения нарушений 15.11.2015, а именно не выполнено мероприятие инвестиционной программы по плановой замене воздушного выключателя 110кВ на Северодвинской ТЭЦ-1 6ГТ, выдано предписание от 25.04.2016 №/ПР.

Письмом Управления от 02.12.2015 № срок выполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ №/ПР перенесен на 29.02.2016.

25.05.2016 в отношении должностного лица - управляющего директора главного управления ОАО «ТГК-2» по Архангельской области М составлен протокол от 25.05.2016 №/ПТ по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ - невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений законодательства.

В ходе рассмотрения данного протокола, материалов дела, мировой судья пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, поскольку М предписание не получал.

Вместе с тем, судьей не учтено следующее.

В соответствии с примечанием к статье 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно доверенности от 28.01.2016 №юр/119-16, выданной М, он осуществляет руководство деятельностью главного управления 

<

данные изъяты> по Архангельской области, действует от имени Общества и в его интересах. Таким образом, М является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Копия предписания вручена главному инженеру 

<

данные изъяты> А, которому предоставлено право представлять интересы Общества в качестве уполномоченного представителя во всех органах государственной власти и управления Российской Федерации, в том числе при проведении мероприятий по контролю/надзору, с правом давать устные и письменные пояснения, подписания актов проверок и пр.

Кроме того, в силу ч.1 ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание, невыполнение которого вменено в вину М, выдано юридическому лицу, получено А, который в силу предоставленных ему полномочий, получив предписание в адрес юридического лица, обязан был уведомить об этом законного представителя этого лица, непосредственного руководителя М

Кроме этого, определение законности предписания должностного лица предполагает установление различных обстоятельств: установление юридической силы нормативных актов, на основе которых принималось предписание, проверка полномочий должностного лица, принявшего предписание, соблюдение порядка и сроков принятия предписания, правомерность определения сроков исполнения предписания, соблюдение установленных требований оформления предписания и др.

В постановлении мирового судьи не получил оценку вопрос о разумности установленного в предписании срока исполнения мероприятия, предусмотренного пунктом 20, не проверено, имелась ли у Главного управления акционерного общества 

<

данные изъяты> по Архангельской области реальная возможность (с учетом режима функционирования единой энергосистемы области) обеспечить замену воздушного выключателя в зимнее время до 29.02.2016.

Данным обстоятельствами мировым судьей оценка не дана. 

Таким образом, мировой судья не выполнил задачи производства по делам об административных правонарушениях, установленные ст. 24.1 КоАП РФ и не выяснил обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении.

Существенные нарушения мировым судьей процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, поэтому постановление мирового судьи подлежит отмене.

Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы в районном суде срок давности привлечения управляющего директора 

<

данные изъяты> по Архангельской области М к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьёй 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района г. Архангельска от 20 января 2017 года - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении директора 

<

данные изъяты> Архангельской области М, прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья С.В. Демехин

Копия верна: Судья С.В. Демехин