Дело № 2-367/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дивногорск 14 июня 2017 года

Дивногорский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего – судьи Поповой Ю.А., 

при секретаре Жаргаковой Д.Е.,

с участием истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юдина ФИО5 к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, предусмотренных законом, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы в размере в размере 45000 рублей, денежной компенсации за невыплату заработной платы в размере 2610 рублей, компенсации морального вреда в размере 45000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 50000 рублей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят в ЗАО «Строй-Проект» в качестве электрика, посредством фактического допущения к работе. В устном порядке был определен его объем работы и размер заработной платы, однако трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были. Между тем, он фактически был допущен до работы, что подтверждается пропуском, который выдал ему ответчик, со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на период проведения работ и проживания в вахтовом поселке на территории производственных объектов ПАО «Востситбнефтегаз» ЮТМ. Рабочий день был установлен с 08 часов до 18 часов при ненормированном графике.

ДД.ММ.ГГГГ ему оплатили 25 000 рублей за неполный отработанный ноябрь месяц. За декабрь месяц должны были по договоренности оплатить 45 000 рублей в январе 2017 года. На сегодняшний день заработную плату не выплатили. Таким образом, ответчиком не выполнена обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений и выплате заработной платы.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, аналогичным изложенным в иске.

Представитель ответчика – ЗАО «Строй-Проект», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, в связи с чем в силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, в порядке заочного производства.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показал, что они работал совместно с ФИО1 на производственной площадке в Юрубче-Тохомском месторождении в качестве электриков. ДД.ММ.ГГГГ они выехали из г. Красноярска и ДД.ММ.ГГГГ приступили к работе. Пропуск на работу получили на автовокзале при выезде. Перед тем как приступить к работе они расписывались в журналах по технике безопасности, ответчиком велся учет рабочего времени, однако табеля им не выдавали, трудовой договор с ними не заключался. ДД.ММ.ГГГГ у них был последний рабочий день.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2, если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд) (Определение Верховного Суда РФ от 24.01.2014 № 18-КГ13-145).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 фактически приступил к работе в ЗАО «Строй-Проект» в должность электрика, работал по ДД.ММ.ГГГГ вахтовым методом на производственной площадке Юрубчено-Тохомского месторождения на территории 

<

адрес>. 

В качестве доказательства, подтверждающего факт трудовых отношений между сторонами, судом исследован пропуск на имя ФИО1, в котором указано, что он работает в должности электрика в ЗАО «Строй-Проект», пропуск выдан со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в полном объеме выполнял свою работу. Согласно договоренности, его заработная плата должна составлять 70 000 рублей за каждый месяц. За неполный месяц ноябрь он получил заработную плату в размере 25 000 рублей. За декабрь месяц 2016 года ЗАО «Строй-проект» заработную плату ФИО1 не выплатило. 

В нарушение закона ЗАО «Строй-Проект» трудовой договор с ФИО1 не заключался, прием его на работу надлежащим образом не оформлен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об установлении трудовых отношений между сторонами, поскольку факт работы ФИО1 без оформления в установленном порядке трудовых отношений нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, исходя из пояснений истца, свидетеля, а также других доказательств по делу.

Разрешая исковые требования о взыскании заработной платы за отработанный период, суд исходит из следующих обстоятельств.

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 135 ТК РФ установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Поскольку установлен факт трудовых отношений между сторонами и ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу заработной платы за оспариваемый им период, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченной заработной платы за оспариваемый им период в заявленном размере.

Судом установлено, что ФИО1 работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Заработная плата за месяц по договоренности с ответчиком составляла 70 000 рублей. Часть задолженности в размере 25000 рублей перед работником погашена. Таким образом, задолженность по заработной плате ЗАО «Строй-Проект» перед ФИО1 составляет 45000 рублей. Доказательств, подтверждающих задолженность по заработной плате в ином размере, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих выплату задолженности в полном объеме.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что ответчик нарушил срок выплаты истцу заработной платы, то с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 610 рублей (45 000 руб. * 87 дней * 1/150 * 10%). 

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда. Вместе с тем, размер таких требований, определенный истцом в 45000 рублей, суд считает явно завышенным, не отвечающим как характеру и степени причиненных ему нравственных страданий, так и требованиям разумности и справедливости, а потому определяет его размер 5 000 рублей.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств того, что им были понесены расходы на оплату юридических услуг в рамках настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании судебных расходов.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1928,30 рублей

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Юдина ФИО6 к ЗАО «Строй-Проект» об установлении факта трудовых отношений, взыскании выплат, предусмотренных законом, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Юдиным ФИО7, работавшим в должности электрика, и ЗАО «Строй-Проект» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» в пользу Юдина ФИО8 задолженность по заработной плате в размере 45 000 (сорока пяти тысяч) рублей, денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 2 610 (двух тысяч шестисот десяти) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей. 

В удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату юридических услуг отказать. 

Взыскать с ЗАО «Строй-Проект» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 928 (одной тысячи девятисот двадцати восьми) рублей 30 копеек. 

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения суда. Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ю.А. Попова

«Согласовано» _______________________________________судья Ю.А. Попова