Дело № 5-24/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Бобров

Воронежской области 15 марта 2017 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области А.П.Попов, 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

представителя ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО2,

специалиста: психиатра-нарколога БУЗ ВО «Бобровская районная больница»-ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

В Бобровский районный суд Воронежской области поступил протокол об административном правонарушении серии 

<

номер> от 

<

дата> в отношении ФИО1, составленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО2 по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, заключающегося в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшем место 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>. 

Данное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 2).

По делу проводилось административное расследование.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 10.09.2016) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

ФИО1 в судебном заседании не признал свою вину в совершении управления транспортным средством в состоянии опьянения и пояснил, что никогда не употреблял наркотические вещества, 

<

дата> он управлял автомашиной в трезвом виде, когда его остановили сотрудники полиции, то он сильно волновался, потому что по характеру очень мнительный и теряется при виде сотрудников полиции. При освидетельствовании он оказался трезвым, но сотрудник полиции ФИО2 все равно направил его на освидетельствование в больницу, там у него взяли мочу на экспертизу. Так как он не употребляет наркотики, то был спокоен за результаты экспертизы, а потому по своей инициативе не поехал после взятия мочи для прохождения самостоятельного освидетельствования в медицинское учреждение. 

<

дата> сотрудник полиции ФИО2 ознакомил его с данными экспертизы и составил на него протокол. Будучи не согласным с выводами экспертизы он 

<

дата> самостоятельно прошел освидетельствование, согласно акту, представленному суду, у него в моче не обнаружено никаких наркотиков, просил дело прекратить.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО2 показал, что 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты>, им был остановлен на 

<

адрес> автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 ФИО1 при разговоре вел себя неадекватно, на простые вопросы отвечал затруднительно, волновался. Ему было предложено освидетельствование. Результаты были отрицательные, но в виду неадекватного поведения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование, где у него взял мочу на наркотики. Он(ФИО2) разъяснял ФИО1 для чего берется моча, ФИО1 никто не препятствовал в самостоятельной сдаче мочи в Воронежский наркологический диспансер для определения отсутствия наркотиков в организме.

Специалист БУЗ ВО «Бобровская районная больница»: врач психиатр- нарколог ФИО3 пояснил, что исследуемый акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата> составленный в отношении ФИО1 не несет информации о наличии в его организме на 

<

дата> каких-либо наркотических веществ, что не опровергает данные акта медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата> и справки о результатах химико-токсилогических исследований от 

<

дата> о наличии в организме ФИО1 наркотических средств: 9-тетрагидроканнабинола и метилендиокси-пировалерона-психоактивного вещества, вызывающих опьянение.

Обследование ФИО1 

<

дата> не исключает его нахождение в состоянии опьянения 

<

дата>, поскольку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в результате метаболизма наркотические и психоактивные вещества могли быть выведены из организма ФИО1 Метилендиокси-пировалерон-психоактивное вещество, т.к. называемые «соли» выводятся из организма в течении 4 суток, 9-тетрагидроканнабинол-наркотическое вещество в течение месяца, или больший срок.

В связи с изложенным, суд находит, что представленный ФИО1 акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата> года(л.д.28) не опровергает акт медицинского освидетельствования 

<

номер> от 

<

дата> года(л.д.10) и справки о результатах химико-токсилогических исследований 

<

номер> от 

<

дата> года(л.д.11) о наличии в организме ФИО1 наркотических средств: 9-тетрагидроканнабинола и метилендиокси-пировалерона-психоактивного вещества, вызывающих опьянение.

Поэтому основанию акт медицинского освидетельствования ФИО1 

<

номер> от 

<

дата> года(л.д.28) не может быть признан судом доказательством невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Виновность ФИО1 в управлении 

<

дата> в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении 

<

номер> от 

<

дата>, составленным в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области ФИО2 по факту нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ, заключающегося в управлении в состоянии опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, имевшем место 

<

дата> примерно в 

<

данные изъяты> на 

<

адрес>(л.д. 2);

-протоколом 

<

номер> от 

<

дата> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 

<

дата> в 

<

данные изъяты> ФИО1 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с направлением его на медицинское освидетельствование ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует его собственноручная запись в протоколе (л.д. 8);

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) 

<

номер> от 

<

дата>, согласно которому 

<

дата> при поступлении ФИО1 в 

<

данные изъяты> в приемное отделение БУЗ ВО «Бобровская РБ», которым установлено опьянение ФИО1(л.д.10)

-справкой о результатах химико-токсилогических исследований 

<

номер> от 

<

дата>, в которой имеются выводы о том, что во взятой у ФИО1 

<

дата> моче обнаружены: наркотическое вещество 9-тетрагидроканнабинол и метилендиоксипировалерон-психоактивное вещество: т.е. установлено состояние опьянения(л.д.11)

Исследовав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении им 

<

дата> управления транспортным средством в состоянии опьянения полностью доказана, и его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Нарушений процессуального законодательства при привлечении ФИО1 к административной ответственности судом не установлено.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. 

ФИО1 ранее не привлекался к административной ответственности, обстоятельством, смягчающим его ответственность нахождение на иждивении двух малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1 не установлено.

Учитывая выше изложенное, на основании ст.ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, в случае неуплаты административного штрафа в срок, правонарушитель будет привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Административный штраф должен быть уплачен по реквизитам: 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права должно сдать документы, предусмотренные ч. 1-3 ст. 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Копию постановления направить ФИО1, должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении. 

Постановление может быть обжаловано в 10-дневный срок в Воронежский областной суд через Бобровский районный суд.

Судья А.П.Попов