Судья: Абрамов А.Ю. 

Состав СК: ФИО1 (предс.)

ФИО2 (докл.)

ФИО3

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 № 44г- 49/19

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА 

18 апреля 2019г. г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе

председателя: Кудинова В.В.

членов: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8

при секретаре Родионовой А.И.

рассмотрел в судебном заседании по кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2018г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2018г. гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по которому судьей Самарского областного суда Холодилиной Л.Л. 22.03.2019г. вынесено определение о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Холодилиной Л.Л., объяснения представителя Поволжского банка ПАО Сбербанк ФИО11 (по доверенности), объяснения ФИО10, ФИО9, президиум

У С Т А Н О В ИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка обратилось в суд с иском к ФИО9, ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.05.2014г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Дополнительного офиса №6991/0639 Самарского отделения №6991 (Банк) и ФИО9, ФИО10 (заемщики) заключен кредитный договор №, по которому заемщикам предоставлен кредит в сумме 1 146 000 руб. на срок по 30.05.2034г., под 12,75% годовых на приобретение квартиры общей площадью 41 кв. м по адресу: 

<

адрес> Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры. Поскольку ответчиками допускались неоднократные нарушения сроков внесения периодических платежей, Банком заемщикам направлялись требования о погашении просроченной задолженности, а впоследствии – требование о полном досрочном погашении всей имеющейся задолженности по кредитному договору, которые оставлены без удовлетворения. По состоянию на 25.12.2017г. задолженность ответчиков перед Банком составляет 770 110 руб. 51 коп.

Ссылаясь на данные обстоятельства, уточнив требования, Банк просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 769 157 руб. 88 коп., расходы по госпошлине в размере 10 825 руб. 57 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО10, ФИО14, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетомнезависимого эксперта, равную 80% от рыночной стоимости, расторгнуть кредитный договор.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству истца привлечена ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 138 оборот). 

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2018г. исковые требования ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского Банка удовлетворены частично: с ФИО9, ФИО10, ФИО14 в пользу Банка солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 693 404 руб. 17 коп.; также солидарно с ФИО9, ФИО10, ФИО14 в пользу Банка взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 134 руб. 04 коп.; кредитный договор № от 16.05.2014г. расторгнут.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2018г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка просит отменить решение суда и апелляционное определение в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество и уменьшения размера взыскиваемых неустоек, постановив новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Гражданское дело, истребованное по запросу судьи Самарского областного суда от 01.02.2019г., поступило в суд 25.02.2019г.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2014г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ОАО «Сбербанк России» заемщикам предоставлен кредит в размере 1 146 000 руб. на срок 240 месяцев под 12,75% 

годовых в целях приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) №, обеспеченный залогом (ипотекой) данной квартиры.

Установлено, что ответчиками неоднократно нарушались сроки уплаты ежемесячных платежей и процентов за пользование кредитом, что привело к образованию задолженности по состоянию на 25.12.2017г. в размере 770 110 руб. 51 коп.

Учитывая данные обстоятельства, оставление без удовлетворения заемщиками требований Банка о полном досрочном погашении кредита, а также положения ст. 450 ГК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для расторжения заключенного между сторонами кредитного договора от 16.05.2014г. № и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

При этом судом установлено, что ответчики от погашения задолженности по кредитному договору не уклонялись, согласно предоставленным приходно-кассовым ордерам за период с декабря 2017г. по март 2018г. (л.д. 135-137) ими в счет погашения кредита выплачено 36 000 руб., что представителем Банка не оспаривалось.

С учетом внесенных платежей размер задолженности составил 769 157 руб. 88 коп., из которых: 663 928 руб. 26 коп. – сумма просроченного основного долга; 00,0 руб. – сумма срочной задолженности по основному долгу; 19 475 руб. 91 коп. – сумма просроченных процентов; 5 377 руб. 44 коп. – сумма неустойки за просроченный основной долг; 17 593 руб. 36 коп. – сумма неустойки за просроченные проценты; 62 782 руб. 86 коп. – сумма неустойки за неисполнение условий договора.

Признав данный расчет арифметически правильным, отвечающим условиям кредитного договора, суд в то же время счел начисленный размер неустоек за нарушение сроков возврата основного долга, процентов и за неисполнение условий договора завышенным и явно не соответствующим размеру просроченных платежей – превышающим в четыре раза размер задолженности по процентам (19 475 руб. 91 коп.), снизив их размер в общей сложности до 10 000 руб., в связи с чем, взыскал с ФИО9, ФИО10, ФИО14 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в сумме 693 404 руб. 17 коп.

Отказывая Банку в иске об обращении взыскания на спорную квартиру, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», исходил из того, что сумма 693 404 руб. 17 коп. представляет собой размер основного тела кредита при досрочном расторжении договора, ответчики от погашения задолженности не устранились, оплачивают задолженность по мере возможности, 10.11.2015г. на погашение задолженности ими направлен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал на сумму 453 026 руб., в дальнейшем ответчики допускали нарушение графика возврата кредита, но только в части размера суммы платежа, в настоящее время срочная задолженность по договору отсутствует, имеется лишь текущая задолженность по оплате процентов в размере 19 475 руб. 91 коп. и начисленных Банком неустоек, что меньше 5 % стоимости предмета ипотеки – 1 809 000 руб.

При этом суд также указал, что отказ в обращении взыскания по указанному в п. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основанию не прекращает ипотеку и не является препятствием для предъявления нового иска об обращении взыскания на заложенное имущество, 

если при этом будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия согласилась с такими выводами суда.

Президиум находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст.ст. 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

По существу выводы судебных инстанций об отсутствии по договору срочной задолженности и наличии лишь текущей задолженности по оплате процентов в размере 19 475 руб. 91 коп. и начисленных Банком неустоек, что меньше 5 % стоимости предмета ипотеки – 1 809 000 руб., противоречат собственным выводам о взыскании досрочно всей суммы кредита в размере 693 404 руб. 17 коп. и расторжении кредитного договора.

Таким образом, выводы судебных инстанций противоречат приведенным выше положениям п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке, а сами судебные постановления не соответствуют требованиям ч. 1 ст. 195 ГПК РФ.

Также президиум полагает возможным в данном случае в интересах законности выйти за пределы доводов кассационной жалобы (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»), поскольку возложение на несовершеннолетнюю ФИО14 гражданско-правовой ответственности по погашению задолженности по кредитному договору, стороной которого она не является, на законе не основано и противоречит положениям ст. 8 ГК РФ.

Указанные обстоятельства и требования материального и процессуального закона судами учтены не были.

Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и могут быть исправлены только посредством отмены обжалуемых судебных постановлений, с направлением дела суду первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 390, 391 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 12.04.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 23.07.2018г. отменить, гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Автозаводского Головного отделения Поволжского банка к ФИО9, ФИО10 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председатель президиума В.В. Кудинов