РЕШЕНИЕ

г. Н.Новгород 28.08.2017г.

Судья Канавинского районного суда г. Н.Новгорода Кузьменко В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО2

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., ФИО6, в указанный день, управлял транспортным средством без переднего государственного регистрационного знака.

Постановлением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.). ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в Канавинский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В жалобе ФИО1 указывает, что (ДД.ММ.ГГГГ.)., государственный регистрационный знак отделился от бампера управляемого им автомобиля незадолго до остановки его на посту ГИБДД. Просил признать совершенное правонарушение малозначительным, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО3, пояснил, что (ДД.ММ.ГГГГ.). на проезжей части спуска к Метромосту подобрал номерной знак (№), и через несколько дней вернул его ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы, проверив доводы жалобы, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Ответственность за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО1 был остановлен на посту ГИБДД по адресу: (адрес обезличен) за управление автомобилем (данные обезличены) гос.номер (№) В (ДД.ММ.ГГГГ.) в его отношении был составлен протокол (№) об административном правонарушении предусмотренном ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Протокол (№) соответствует требованиям ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ и является допустимым доказательством по делу, как и иные письменные доказательства, представленные в деле. 

Вывод мирового судьи о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ основан на имеющихся в деле доказательствах. 

С учетом изложенного, приняв во внимание, что ФИО1 не отрицает сам факт остановки его при управлении транспортным средством без государственного регистрационного знака, вывод мирового судьи о совершении им правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, и о наличии вины ФИО1в совершении указанного правонарушения, является верным. 

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода от (ДД.ММ.ГГГГ.) суд рассматривал доводы ФИО1 о необходимости признания совершенного им правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Однако суд учитывает, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд считает, что с учетом признаков объективной стороны административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст. 12.2 КоАП РФ, оно ни при каких обстоятельствах не может быть признано малозначительным, поскольку существенно нарушает охраняемые общественные отношения, лишая возможности идентифицировать транспортное средство в случае ДТП, совершения лицом управляющим данным транспортным средством административного правонарушения или преступления.

Мировой судья принял во внимание конкретные обстоятельства по делу, характер совершенного правонарушения, степень вины правонарушителя, в связи с чем, назначил ФИО1 соразмерное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд, рассматривающий жалобу на постановление по делу об административном правонарушении,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.)., о признании ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано председателю Нижегородского областного суда в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.14 КоАП РФ

Судья подпись В.С. Кузьменко 

Копия верна.

Судья: В.С.Кузьменко

Секретарь: М.С.Гаджиев