Судья Бекшенев Р.М. Дело № 22-2178/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень 14 октября 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего Котович Е.В.,

при помощнике судьи Бикмухаметовой Е.З.,

с участием:

прокурора Филипповой Н.Н.,

осужденного ФИО1, 

адвоката Артюховой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу осужденного на приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

.......> в д. 

<

.......>, судимый:

-01 октября 2015 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Калининского районного суда города Тюмени от 22 сентября 2016 года) по ч. 1 ст. 131, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст.158 (4 преступления), ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 5 месяцам лишения свободы; освобожденный 28 ноября 2018 года по отбытию наказания,

-19 декабря 2019 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства,

-01 июня 2020 года Нижнетавдинским районным судом Тюменской области по ч. 1 ст. 157, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы; освобожденный 16 октября 2020 года по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 зачтено содержание его под стражей с 07 июля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Котович Е.В., изложившей краткое содержание приговора суда, доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений на нее; выступления в суде апелляционной инстанции осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Артюховой О.В., поддержавших доводы жалобы в полном объеме; возражения прокурора Филипповой Н.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка – Потерпевший №1 

<

.......> года рождения, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление им совершено в период с 17 октября 2020 года по 27 апреля 2021 года в с. Антипино Нижнетавдинского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 полностью признал себя виновным, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда. Обращает внимание на то, что административное наказание в виде обязательных работ в размере 30 часов он отбыл, начал выплачивать алименты. Указывает, что от уплаты алиментов не уклонялся, каждый месяц небольшими суммами выплачивал алименты, в том числе и через свою сестру, которая вносила оплату от его имени. Кроме того, указывает, что от заработанной им суммы он также оставлял себе денежные средства, так как у него имеются трое несовершеннолетних детей и гражданская жена, которая является инвалидом второй группы. При этом свою вину он признает, в содеянном раскаивается, обязуется трудоустроиться на официальную работу и выплачивать алименты. Просит смягчить наказание, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 80 УК РФ.

Также осужденный, ссылаясь на правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, Европейского Суда по правам человека, просит смягчить назначенное ему наказание ввиду ненадлежащих условий содержания в следственном изоляторе с 07.07.2021.

В возражениях, государственный обвинитель Павлова Н.Л. просит приговор суда оставить без изменения, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы осужденного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству осужденного, которому были известны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора в указанном порядке судом соблюдены.

Доводы осужденного о том, что он не уклонялся от уплаты алиментов, то есть ввиду несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть рассмотрены в настоящее время, поскольку по данным основаниям в силу ст. 317 УПК РФ в апелляционном порядке приговор не обжалуется.

Более того, обвинение, с которым полностью согласился ФИО1, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами. Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч. 1 ст. 157 УК РФ является правильной.

Вопреки доводам осужденного, согласно информации главы Антипинского сельского поседения ( л.д.100), 23.09.2019 Козека отработал только 2 часа административного наказания в виде обязательных работ, назначенного постановлением мирового судьи судебного участка №1 Нижнетавдинского судебного района Тюменской области. 

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 62 ч. 5, УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и тех, на которые в жалобе обращает внимание осужденный.

Вопрос о личности осужденного исследован судом с достаточной полнотой по имеющимся в деле данным, его характеризующим, которые получили объективную оценку.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, которые бы имели место по делу и не были учтены судом при назначении наказания, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Вместе с тем, суд обоснованно признал отягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, рецидив преступлений в действиях осужденного, так как он совершил умышленное преступление небольшой тяжести в период непогашенной судимости за совершение умышленных преступлений, относящихся к категориям тяжкого и средней тяжести.

Принимая во внимание наличие в действиях Козеки рецидива преступлений, и учитывая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд обоснованно назначил ему наказание в виде реального лишения свободы.

Возможность назначения Козеке наказания с применением положений ст. ст.64, 73 УК РФ, судом рассматривалась. При этом суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применений указанных положений закона к осужденному. Приговор в этой части достаточно мотивирован и сомнений не вызывает.

Назначенное Козеке наказание является обоснованным и справедливым, поскольку соответствует требованиям закона, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Так как все заслуживающие внимание обстоятельства, учтены судом при решении вопроса о назначении осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов его жалобы. 

Доводы осужденного о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ и п. 5 ст. 397 УПК РФ не могут быть приняты во внимание, поскольку подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора, а не в порядке апелляционного рассмотрения. Также в ином порядке судопроизводства подлежат рассмотрению доводы Козеки о ненадлежащих условиях содержания под стражей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Нижнетавдинского районного суда Тюменской области от 07 июля 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, 

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствие с положениями гл. 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Котович Е.В.

Подлинник апелляционного постановления подшит в материале и хранится в архиве Нижнетавдинского районного суда Тюменской области.