Дело № 2а-562/2024

УИД 33RS0008-01-2024-000724-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гусь-Хрустальный 13 мая 2024 года

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Забродченко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Платоновой Я.А.,

с участием 

административного ответчика, являющейся также представителем административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области (далее – Администрация) обратилась в Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области с административными исковыми требованиями (с учетом замены ненадлежащего административного ответчика и привлечения соответчика) к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, в которых просила признать незаконным постановление от 30.03.2023 г. о взыскании с администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области исполнительного сбора в рамках исполнительного производства № 6551/23/330021-ИП.

В обоснование требований указано, что решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области по делу № 2a-1055/2022 на Администрацию возложена обязанность выделить денежные средства на оборудование здания МБДОУ д/с № 43 п. Иванищи охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ).

На основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 037093778 от 30.08.2022 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 6551/23/330021-ИП от 17.03.2023 г.

Решение суда исполнено в полном объеме в установленные сроки, что подтверждается заявкой № 969 от 28.03.2023 г. и платежным поручением № 770659 от 28.03.2023 г.

Документы, подтверждающие исполнение решения суда, были направлены судебному приставу-исполнителю, однако, в нарушение ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229 «Об исполнительном производстве», 30.03.2023 г. в рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Уведомление о начислении исполнительского сбора должник не получал, о наличии обжалуемого постановления стало известно только в марте 2024 года после принятия судебным приставом-исполнителем ФИО2 к исполнению исполнительного производства от 07.04.2023 г. № 8604/23/98033-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа от 30.03.2023 г. № 33021/23/51093. Таким образом, у Администрации отсутствовала возможность направить заявление об оспаривании указанного постановления о взыскании исполнительского сбора. 

Административный истец считает, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора нарушает имущественные права Администрации, так как законные основания для начисления сбора отсутствуют. 

Представитель административного истца администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки представителя суду не сообщили, представили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого было отказано.

Административный ответчик ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1, являющаяся также представителем административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на административное исковое заявление, согласно которому указанное исполнительное производство возбуждено 17.03.2023 г., постановление о возбуждении исполнительного производства получено Администрацией МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области 24.03.2023 г. (ШПИ: 60002581012153).

В указанном постановлении должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В этом же постановлении должник предупрежден, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных преодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа должнику предлагается в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить судебного пристава-исполнителя.

Ввиду не исполнения требований исполнительного документа, в установленный для добровольного исполнения срок, не уведомления судебного пристава-исполнителя о невозможности исполнить требования исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем 30.03.2023 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. Постановление о взыскании исполнительского сбора получено Администрацией МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области 04.04.2023 по системе ЕПГУ.

Документы подтверждающие исполнение решения суда поступили в Межрайонный ОСП по ИОИП только 04.04.2024 г., о чем имеется соответствующая отметка, то есть после вынесения судебным приставом- исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Истцом-должником по исполнительному производству не представлены бесспорные и достоверные доказательства, а также объективные причины не предоставления информации об исполнении решения суда в добровольный срок.

Кроме указанного, в соответствии со ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом, постановления, совершения действия установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления совершения действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административно-исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течении 10 дней со дня когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов.

Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

В десятидневный срок, предусмотренный вышеуказанными законодательными нормами, истец не воспользовался своим правом на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2023 г., о котором Администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области стало известно 04.04.2023 г.

Доказательств пропуска установленного Законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срока для обжалования действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по уважительной причине истцом не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока в суд является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Вопрос об освобождении Администрации от взыскания исполнительского сбора или уменьшение его размера оставила на усмотрение суда. 

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела или его рассмотрения без своего участия не заявляла.

Представитель заинтересованного лица МБДОУ д/с № 43 п. Иванищи в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, представили заявление, в котором просили рассмотреть дело в отсутствие представителя, также представили отзыв, где указали, что решение суда исполнено в полном объеме в установленные сроки, подтверждающие документы были направлены судебному приставу-исполнителю в 2023 году, денежные средства доведены до учреждения, считали, что начисление исполнительского сбора за неисполнение Администрацией решения суда является неправомерным. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя административного истца администрации МО Гусь-Хрустальный район Владимирской области, представителя заинтересованного лица МБДОУ д/с № 43 п. Иванищи, заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя ОСП Гусь-Хрустального района ФИО2, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку их явка не была признана судом обязательной. 

Выслушав административного ответчика, являющейся также представителем административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в порядке, установленном данным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Следовательно, при неисполнении должником исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель вправе налагать на должника денежное взыскание в виде исполнительского сбора, принимать об этом соответствующее постановление.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа серии ФС № 037093778 от 14.07.2022 г. по административному делу № 2а-1055/2022, выданного Гусь-Хрустальным городским судом Владимирской области и направленного в МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области, 17.03.2023 г. ведущим судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области ФИО1 было вынесено постановление № 33021/23/41935 о возбуждении в отношении Администрации исполнительного производства № 6551/23/33021-ИП об обязании выделить денежные средства на оборудование здания МБДОУ д/с № 43 п. Иванищи охранной сигнализацией и средствами передачи тревожных сообщений в подразделения войск национальной гвардии РФ (подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ) (л.д.39-40). Данное постановление было направлено в адрес Администрации посредством ЕПГУ и получено 23.03.2023 г., согласно скриншоту из служебной программы АИС ФССП России (л.д.41).

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок со дня получения копии постановления, для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Пунктом 3 данного постановления должник был предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор, в размере 50 000 руб. 

Приказом ФССП России от 21.03.2023 № 221 «О внесении изменений в структуру и штатное расписание Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов, утвержденное приказом Федеральной службы судебных приставов от 11.07.2022 № 449» МОСП по ИОИП УФССП России по Владимирской области реорганизовано в СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России.

30.03.2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 установив, что должник в рамках указанного исполнительного производства, в отсутствие каких-либо доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, не исполнил данные требования, вынесла оспариваемое постановление № 33021/23/51093 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Копия данного постановления была получена Администрацией 04.04.2023 г., что подтверждается скриншотом из служебной программы АИС ФССП России (л.д.44).

04.04.2023 г. в адрес ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО1 поступили документы об исполнении Администрацией требований исполнительного документа в полном объеме, а именно: заявка от 28.03.2023 г. и платежное поручение № 770659 от 28.03.2023 г.

06.04.2023 г. ведущий судебный пристав-исполнитель СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 вынесла постановление об окончании исполнительного производства № 6551/23/33021-ИП. 

Поскольку Администрация получила копию постановления о возбуждении исполнительного производства и не представила судебному приставу-исполнителю сведения, подтверждающие исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель законно и обосновано, в пределах предоставленных ему полномочий вынес постановление № 33021/23/51093 от 30.03.2023 г. о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб.

Какие-либо обстоятельства, которые бы опровергали законность постановления о взыскании исполнительского сбора административным истцом не приведено, судом не установлено.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). 

Приведенным правовым нормам и их разъяснениям корреспондирует положение части 5 статьи 180 КАС РФ, согласно которому в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных этим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Как было указано выше постановление о взыскании исполнительского сбора № 33021/23/51093 от 30.03.2023 г. было получено административным истцом 04.04.2023 г. 

Учитывая, что Администрация обратилась в суд с данным административным иском лишь 13.03.2024 г., суд приходит к выводу о том, что административным истцом значительно пропущен срок обращения в суд с требованиями о признании незаконным указанного постановления. 

Каких-либо уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления административным истцом не приведено, судом такие основания также не установлены.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 г. N 367-О и от 18.07.2006 г. N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении иска, суд приходит к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в п. 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд вправе с учетом степени вины должника неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

По смыслу приведенных правовых норм, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности, он принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, и его взыскание производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин. Следует исходить из принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, что не исключает освобождения от уплаты этого сбора в полном объеме.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено 17.03.2023 г. и получено Администрацией 23.03.2023 г., в связи с чем, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал 28.03.2023 г. 

В материалах дела имеется заявка № 969 от 28.03.2023 г. и платежное поручение № 770659 от 28.03.2023 г. о перечислении денежных средств на счет МБДОУ д/с № 43 п. Иванищи. Таким образом, требования исполнительного документа фактически были исполнены в пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд полагает, что установленные по делу обстоятельства в совокупности дают основания для освобождения Администрации от взыскания исполнительского сбора. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области к главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, ведущему судебному приставу-исполнителю СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным - оставить без удовлетворения.

Освободить администрацию муниципального образования Гусь-Хрустальный район Владимирской области от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 6551/23/330021-ИП от 17.03.2023 года, наложенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя СОСП по Владимирской области ГМУ ФССП России ФИО1 № 33021/23/51093 от 30.03.2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда. 

Председательствующий Е.В. Забродченко

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024 года.

Судья Е.В. Забродченко