№1-124/17

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мурманск 11 мая 2017 года

Октябрьский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шиловской Е.И.,

при секретаре Кондратенко Е.В.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского округа г.Мурманска Донецкой Е.А.,

защитника – адвоката Репиной М.С., представившей ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Милых ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 228.1, п. «в» ч. 4 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Милых совершил незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, незаконный сбыт наркотических средств, а также незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Преступления подсудимым совершены при следующих обстоятельствах.

В период времени ДД.ММ.ГГГГ Милых имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере, находясь в 

<

адрес>, незаконно сбыл установленному следствием лицу, две таблетки общей массой 

<

данные изъяты> содержащие в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>, то есть наркотическое средство в значительном размере.

Кроме того, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ Милых имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь в 

<

адрес>, незаконно сбыл ФИО9 участвовавшему в оперативно-розыскном мероприятии «оперативный эксперимент», таблетку массой 

<

данные изъяты> содержащею в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты>

Кроме того, в период времени ДД.ММ.ГГГГ Милых имея умысел, направленный на незаконное хранение без цели сбыта для личного употребления наркотических средств в значительном размере, хранил по месту жительства в 

<

адрес> вещество в виде семи таблеток общей массой 

<

данные изъяты> содержащее в своем составе наркотическое средство 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в значительном размере, и вещество общей массой 

<

данные изъяты> являющееся наркотическим средством 

<

данные изъяты> то есть наркотическое средство в значительном размере, до момента его задержания сотрудниками полиции в вышеуказанном жилом помещении по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании Милых признал вину в инкриминируемых ему деяниях, пояснив, что о несовершеннолетнем возрасте ФИО11 он не знал, не отрицал совершение сбытов ДД.ММ.ГГГГ наркотических средств ФИО12, а также незаконного хранения наркотических средств в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо личного признания подсудимым вины в совершении инкриминируемых преступлений, виновность Милых в совершении преступлений при указанных выше обстоятельствах полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он является знакомым подсудимого, у которого неоднократно приобретал наркотические средства для личного употребления. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он по предварительной договоренности за денежные средства приобрел у Милых по месту жительства последнего наркотическое средство 

<

данные изъяты> в двух таблетках, после чего его задержали сотрудники полиции, приобретенное наркотическое средство изъяли, как и изъяли наркотическое средство гашиш, которое он приобрел у иного лица. 

Согласно акту личного досмотра ФИО15 проведенного в период времени ДД.ММ.ГГГГ следует, в одежде последнего обнаружены две таблетки и два куска камнеобразного вещества, который со слов ФИО16 являются наркотическими средствами, при этом таблетки он приобрел ДД.ММ.ГГГГ у знакомого ФИО1, а ФИО17 у другого лица. (том 1 л.д. 150-153). В соответствии со справкой эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у ФИО18 вещества в двух таблетках имеют общую массу 

<

данные изъяты> и содержат наркотическое средство 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 155-158). Аналогичные выводы о виде изъятого у ФИО19 наркотического средства содержатся в заключении эксперта ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 175 – 182).

Кроме того, из показаний свидетеля ФИО20 в судебном заседании следует, что после того, как сотрудникам полиции рассказал об обстоятельствах сбыта наркотического средства Милых, добровольно согласился принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» в отношении Милых с целью изобличения последнего в сбыте наркотических средств. Его досмотрели, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ не обнаружили, затем выдали денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей для покупки наркотика, которые предварительно обработали специальным порошком. Далее договорившись с Милых о продаже наркотика по телефону, в сопровождении сотрудников полиции направился к Милых по месту жительства, где приобрел у Милых за выданные сотрудниками полиции денежные средства одну таблетку, содержащую наркотическое средство 

<

данные изъяты>, после чего Милых был задержан сотрудниками полиции, а приобретенное им наркотическое средство изъято сотрудниками полиции при проведении его личного досмотра в отделе полиции № 1 УМВД России по г.Мурманску.

В ходе проведения очной ставки между Милых и ФИО21, последние подтвердили аналогичные обстоятельства сбытов наркотических средств Милых ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 70-73)

Из показаний свидетеля ФИО23, оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, находясь в гостях у Милых в 

<

адрес>, видела, как Милых передал пришедшему к нему в районе 20.00 часов ФИО24 фольгированный сверток, в котором находилось, как ей известно со слов Милых, наркотическое средство, после чего Милых задержали сотрудники полиции (том 2 л.д. 46-48).

Из показаний свидетелей – сотрудников полиции ФИО26 ФИО27 оглашенных с согласия сторон в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, которые согласуются между собой и объективно дополняют друг друга следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения ОРМ по изобличению лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств поступила информация о том, что ФИО28 занимается незаконным приобретением наркотических средств 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> для личного употребления в 

<

адрес> в связи с чем было принято решение о проведении оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» за указанным домом в целях пресечения преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, в рамках которого было зафиксировано, что в ДД.ММ.ГГГГ из указанного дома вышел ФИО29, которого они задержали по подозрению в совершении преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств. 

Аналогичные сведения о результатах оперативно – розыскного мероприятия «наблюдение» изложены в соответствующем акте, составленном оперуполномоченным ОКОН ОП №1 ФИО30 (том 1 л.д. 147).

Кроме того, из показаний вышеуказанных свидетелей следует, что при проведение личного досмотра ФИО31 у последнего были обнаружены наркотические средства и ФИО32 добровольно изъявил желание оказать им содействие в изобличении в незаконном сбыте наркотических средств Милых у которого он ранее приобрел изъятое при досмотре наркотическое средство, согласился принять участие в проведении оперативно – розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», о чем была поставлена в известность его мать, поскольку ФИО33 являлся несовершеннолетним, которая также не возражала против участия сына в проведении оперативного мероприятия, что указала в соответствующем заявлении. В рамках оперативно – розыскного мероприятия ФИО34 приобрел у Милых наркотическое средство 

<

данные изъяты> за выданные ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, после чего Милых был задержан, по месту проживания Милых проводился осмотр места происшествия, Милых, как и ФИО35 были доставлены в отдел полиции №1, где проводился их досмотр (том 2 л.д. 31 – 34, 35 – 38). 

Приведенные показания подсудимого и свидетелей полностью подтверждаются результатами оперативно-розыскной деятельности, протоколами личных досмотров ФИО36, Милых, протоколом осмотра жилища Милых, а также последующими химическими исследованиями изъятых у ФИО37 и Милых веществ, другими материалами дела.

Согласно собственноручному заявлению ФИО38 от ДД.ММ.ГГГГ, последний добровольно изъявил желание оказать содействие сотрудникам полиции в изобличении знакомого по имени Данил, который использует абонентские номера 

<

данные изъяты> и который занимается сбытом наркотических средств (том 1 л.д. 48).

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и утвержденного уполномоченными должностными лицами, в связи с обращением ФИО39 сотрудниками полиции принято решение о проведении оперативного эксперимента с целью изобличения лица, совершающего незаконный сбыт наркотических средств, установления обстоятельств совершенного им преступления (том 1 л.д. 50). Из собственноручного заявления матери ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не возражала против участия сына в проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» (том 1 л.д. 49). 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник полиции ФИО41 подтвердил аналогичные обстоятельства добровольного обращения ФИО42 с заявлением об оказании содействия правоохранительным органам в изобличении Милых в незаконном сбыте наркотических средств, а также об отсутствии возражений его матери против участия сына в проведении такого мероприятия. 

Заключением судебно – психиатрической комиссии экспертов, также подтверждено, что в момент обращения с заявлением об оказании содействия правоохранительным органам с изобличении Милых в сбыте наркотических средств, несовершеннолетний ФИО43 понимал значение и характер своих действий, мог руководить ими, воспринимать все значимые обстоятельства, его интеллектуальное и психическое развитие соответствует нормам его возрастного периода 

<

данные изъяты> при этом у последнего отсутствовали признаки повышенной внушаемости и повышенной склонности к фантазированию у него не установлено (том 2 л.д. 117-119). 

Из акта личного досмотра ФИО44 от ДД.ММ.ГГГГ до оперативного эксперимента, установлено, что при нем отсутствовали какие-либо вещества, а также предметы, запрещенные к гражданскому обороту на территории РФ (том 1 л.д. 51-53). 

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, для участия в оперативном эксперименте ФИО45 выданы предварительно осмотренные и обработанные специальным порошком, дающим свечение в лучах лампы ультрафиолетового свечения денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей (том 1 л.д. 51-57). 

Согласно акту личного досмотра ФИО46, произведенному ДД.ММ.ГГГГ после его встречи с Милых, контролируемой сотрудниками полиции, при нем обнаружено два фольгированных свертка, в одном из которых находилась одна таблетка, которая, как пояснил ФИО47 является наркотиком, который он приобрел у Милых в 

<

адрес>, во втором свертке находится наркотическое средство 

<

данные изъяты>, которое он приобрел у ФИО48 проживающего в указанном доме в комнате № (том 1 л.д. 58-60). Аналогичные обстоятельства проведения личных досмотров ФИО49 как до проведения оперативного эксперимента, так и после него подтверждены свидетелем ФИО50 в судебном заседании, который участвовал в качестве одного из представителей общественности при проведении данных действий. 

В соответствии со справкой эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изъятое у ФИО51 вещество в таблетке составляет массу 

<

данные изъяты> и содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 65-66). Аналогичные выводы о виде изъятого у ФИО52 наркотического средства содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 213-215).

Как следует из акта личного досмотра Милых, проведенного после его задержания ДД.ММ.ГГГГ, у последнего обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, при применении лампы ультрафиолетового освещения, ладони рук Милых давали свечение, при этом Милых пояснял, что денежные средства получил от знакомого ФИО53 за проданные ему наркотики в таблетках (том 1 л.д. 68-71). Протоколом осмотра денежных средств, изъятых у Милых подтвержден тот факт, что именно указанные денежные средства выдавались ФИО54 для проведения оперативно – розыскного мероприятия, поскольку номера и серии денежных купюр, изъятых у Милых совпали с номерами и сериями денежных купюр, которые выдавались ФИО55 для приобретения наркотического средства в рамках оперативно – розыскного мероприятия (том 1 л.д. 205-207).

Протоколом осмотра трафика соединений абонентских номеров мобильных телефонов, которыми пользовался Милых, подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ он в период времени 

<

данные изъяты> неоднократно созванивался с ФИО56 (том 2 л.д. 60-62).

Согласно протоколу осмотра жилища Милых, проведенному в период времени ДД.ММ.ГГГГ, у последнего в комнате обнаружены и изъяты в том числе сверток с 7 таблетками; фрагменты твердого вещества коричневого цвета в количестве 6 штук; 7 фольгированных фрагментов бумаги; электронные весы и пластиковая бутылка; три мобильных телефона (том 1 л.д. 88-95). 

В соответствии со справкой эксперта №и от ДД.ММ.ГГГГ, изъятые у Милых по месту жительства вещества в семи таблетках составляет общую массу 

<

данные изъяты> и содержит наркотическое средство 

<

данные изъяты> изъятые у Милых по месту жительства растительные вещества в 6 фрагментах составляют общую массу 

<

данные изъяты> и является наркотическим средством 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 102-104). Аналогичные выводы о виде изъятых у Милых по месту жительства наркотических средств содержатся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 227-231).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, проводившего химическое исследование изъятых у Милых электронных весов и пластиковой бутылки, следует, что на поверхностях электронных весов, на внутренней поверхности емкости имеются следы наркотического средства 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 119-122).

<

данные изъяты>

Поскольку приведенные доказательства, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, подтверждают установленные обстоятельства преступных деяний, суд признает их относимыми. Все они добыты в полном соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, вследствие чего соответствуют требованиям допустимости. Логическая взаимосвязь приведенных доказательств, научная обоснованность заключений экспертов и установленное судом отсутствие оснований для оговора у допрошенных по делу лиц, свидетельствует о достоверности этих доказательств. 

На этом основании их совокупность суд находит достаточной, а вину подсудимого в совершении преступлений установленной и доказанной.

В ходе судебного заседание государственный обвинитель исключил из объема обвинения Милых по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.4 ст. 228.1 УК РФ квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста в отношение несовершеннолетнего, как не нашедшего своего подтверждения в ходе судебного следствия, поскольку исследованными по делу доказательствами подтверждено, что о 

<

данные изъяты> ФИО57 подсудимый узнал от сотрудников полиции и только после его непосредственного задержания.

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя, при этом также учитывает, что предъявленное Милых обвинение по обстоятельствам незаконных сбытов наркотических средств ФИО2 не содержит надлежащее описание данных обстоятельств, при этом суд не вправе выйти за рамки предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ.

Действия подсудимого Милых, передавшего наркотическое средство ФИО58 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств в значительном размере.

Действия подсудимого Милых, передавшего наркотическое средство ФИО59 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотических средств.

Его же действия по незаконному хранению наркотических средств в значительном размере, суд квалифицирует по ч.1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере. 

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, связанным с реализацией наркотического средства ФИО60 ДД.ММ.ГГГГ а также с реализацией наркотического средства этому же лицу в этот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из установленных обстоятельств дела, в соответствии с которыми, Милых каждый раз, действуя вопреки установленному в Российской Федерации порядку оборота наркотических средств и психотропных веществ, с целью сбыта незаконно сбывал наркотические средства ФИО61

При совершении каждого из данных преступлений подсудимый действовал с прямым умыслом, поскольку желал совершить конкретные преступления и предпринял для этого объективные действия, мотивом которых явилось желание извлечь выгоду для себя из незаконного оборота наркотических средств.

Каждое из преступлений являются оконченным независимо от момента изъятия указанных веществ сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота, поскольку Милых выполнил все действия по передаче ФИО62 наркотических средств, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных ст. 228.1 УК РФ.

Действия подсудимого по незаконным сбытам наркотических средств ФИО63 ДД.ММ.ГГГГ, а также в этот же день в период времени ДД.ММ.ГГГГ, суд квалифицирует, как два самостоятельных преступления. 

Исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора установлено, что Милых, незаконно передав при изложенных обстоятельствах наркотическое средство ФИО64 в период времени ДД.ММ.ГГГГ, совершил оконченное преступление, после чего у него вновь возник умысел на передачу наркотического средства ФИО65 что в итоге он и сделал через определенное время, что свидетельствует о том, что умысел подсудимого каждый раз возникал на незаконное распространение наркотических средств. Данное обстоятельство исключает наличие у подсудимого единого умысла на сбыт наркотического средства ФИО66 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», 

<

данные изъяты> включено в Список I наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен.

Определяя размер наркотического средства, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств…», в соответствии с которым для наркотического средства 

<

данные изъяты> значительным размером является масса превышающая 0,6 г. и не превышающая 3 г.

Поскольку масса сбытого Милых наркотического средства 

<

данные изъяты> ФИО67 в период времени ДД.ММ.ГГГГ составляет массу 

<

данные изъяты> квалифицирующий признак незаконного сбыта наркотических средств в значительном размере нашел свое подтверждение.

В свою очередь действия Милых по факту сбыта ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства 

<

данные изъяты>. ФИО68 суд квалифицирует по ч.1 ст. 228.1 УК РФ, поскольку масса незаконно сбытого Милых наркотического средства составляет менее 0,6г.

Действия подсудимого по факту незаконного хранения наркотических средств без цели сбыта в значительном размере образуют оконченный состав преступления. 

В судебном заседании установлено, что подсудимый наркотические средства при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах хранил с целью личного употребления и без цели сбыта, что следует из показаний подсудимого, который подтвердил, что употреблял наркотические средства до задержания, и что также подтверждено медицинским освидетельствованием, согласно которому Милых диагностировано пагубное употребление наркотических средств, а также обнаруженными в комнате, в которой проживал Милых емкости, предназначенной для употребления наркотиков, со следами наркотических средств.

Под незаконным хранением наркотического средства, судом понимается незаконное и непосредственное владение и хранение наркотических средств Милых, оборот которых запрещен на территории РФ. 

При определении размера наркотических средств, суд руководствуется Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств…», в соответствии с которым для наркотического средства 

<

данные изъяты> значительным размером является масса, свыше 0,6 г. и не превышающая 3г., для 

<

данные изъяты> значительным размером является масса свыше 2 г. и не превышающая 25 г..

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

В связи с отсутствием достаточной совокупности доказательств, подтверждающих то, что Милых незаконно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на изложенное описание преступного деяния в данной части, приобрел наркотическое средство для личного употребления, суд, с учетом положений ч.3 ст. 14 УПК РФ, согласно которым все неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу подсудимого, учитывая, что при расследовании уголовного дела не установлены обстоятельства приобретения данных наркотических средств Милых, исключает из объема обвинения незаконное приобретение наркотических средств в значительном размере.

Проведение по делу оперативно-розыскных мероприятий, направленных на изобличение Милых в незаконном сбыте наркотических средств, предоставление их результатов органу предварительного следствия и последующее приобщение к материалам уголовного дела осуществлены в полном соответствии с требованиями Закона Российской Федерации «Об оперативно-розыскной деятельности» и положениями УПК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 8 указанного Закона, оперативно-розыскные мероприятия в отношении средств, свободная реализация которых запрещена, либо оборот которых ограничен, проводится на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

Как следует из п. 14 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» «оперативный эксперимент» предусмотрен, как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно постановлению о проведении ОРМ «Оперативный эксперимент» от 7 декабря 2016 года, утвержденному руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, устанавливалась необходимость проведения оперативно-розыскных действий в отношении лица, занимающегося сбытом наркотических средств, при этом ФИО69 в судебном заседании подтвердил, что приобретал ранее наркотические средства у этого лица и им является Милых, что указывал сотрудникам полиции, поэтому добровольно согласился принять участие в проведении оперативно розыскного мероприятия «оперативный эксперимент».

Таким образом, исследованными в судебном заседании доказательствами, положенными судом в основу приговора установлено, что на основании имевшейся оперативной информации о том, что неустановленное лицо занимается сбытом наркотических средств, были проведены оперативно-розыскные мероприятия «наблюдение» и «оперативный эксперимент», в результате проведения которых установлены факты сбыта наркотических средств Милых ФИО70 при изложенных в установочной части приговора обстоятельствах, т.е. были реализованы задачи Федерального закона «Об оперативно – розыскной деятельности», направленные на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. При этом суд также учитывает, что сотрудники правоохранительных органов располагали информацией о согласии законного представителя ФИО71 на проведение оперативного розыскного мероприятия с участием несовершеннолетнего. 

Таким образом, нарушений требований Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и уголовно-процессуального законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий, и при их передаче в следственные органы, не установлено.

В данной части показания свидетеля ФИО72 о даче согласия на проведение с участием сына оперативного эксперимента, непосредственно после его проведения, опровергаются содержанием самого заявления ФИО73, датированного ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь ФИО74 с жалобами о неправомерных действиях сотрудников полиции по проведению оперативных мероприятий с участием ее сына, не обращалась. 

Помимо изложенного, судом установлено, что умысел подсудимого на совершение незаконных сбытов наркотических средств ФИО75 ДД.ММ.ГГГГ, возник вне зависимости от действий сотрудников, проводивших оперативно-розыскные мероприятия. 

Осмысленные и целенаправленные действия Милых в момент совершения им преступлений свидетельствуют о том, что он отдавал отчет своим действиям и руководил ими. С учетом адекватного поведения Милых в судебном заседании, а также заключения судебно психиатрической комиссии экспертов, согласно которому, несмотря на имеющиеся у Милых нарушения со стороны психики, он осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, при этом не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, обеспечения достижения целей наказания.

Милых совершил три преступления: особо тяжкое, тяжкое и небольшой тяжести, каждое из которых направлено против здоровья населения и общественной нравственности.

<

данные изъяты>

По месту жительства жалоб на поведение в быту на подсудимого не поступало (том 2 л.д. 158).

Подсудимый оказывал гуманитарную помощь Российскому красному кресту (том 2 л.д. 137), в настоящее время обучается в с строительном колледже имени Момота.

Допрошенная в судебном заседании педагог подсудимого Журба охарактеризовала Милых только с положительной стороны, как добросовестного и ответственного ученика.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Милых, суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в совершенных преступлениях, молодой возраст подсудимого, 

<

данные изъяты> (том 2 л.д. 150-156). 

Кроме того, из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО76, которая совместно проживала с Милых, следует, что она является беременной, отцом ребенка является Милых, что также признается смягчающим наказание обстоятельством.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень тяжести и обстоятельства совершенных Милых преступлений, личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не будет соответствовать целям наказания и не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. 

Наряду с этим, оценивая совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств, суд признает ее исключительной, и применяет при назначение наказания за преступления, предусмотренные ч.1 и 3 ст. 228.1 УК РФ положения ст. 64 УК РФ, то есть назначает наказание ниже низшего предела.

Учитывая смягчающие наказания обстоятельства, а также имущественное положение Милых, суд также считает возможным не назначать ему дополнительные наказания в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренные санкциями ч.1, 3 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенных Милых преступлений, предусмотренных ч.1 и 3 ст. 228.1 УК РФ и степени их общественной опасности, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступлений на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, как и оснований для применения к Милых положений, предусмотренных ст. 72.1, 82.1 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ Милых надлежит отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора ранее избранная подсудимому мера пресечения в виде домашнего ареста заключение подлежит изменению на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. 

При разрешение вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Милых ФИО77 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 228.1, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание

по ч.1 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года;

по п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 года;

по ч.1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Взять под стражу Милых в зале суда.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время задержания Милых в порядке ст. 91, 92 УПК РФ, время содержания под стражей и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства: 

Спецпакеты 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> с содержимым (том 2 л.д. 248) – уничтожить; материалы ОРД, трафик – хранить при деле; денежные средства в сумме 1800 рублей кв. № 33756(том 1 л.д. 210) – считать возвращенными в УМВД России по г.Мурманску, электронные весы, 7 отрезков фальги, пластиковую бутылку, хранящиеся по кв. № 06737 в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД Росси по г.Мурманску (том 1 л.д. 131) – уничтожить, мобильный телефон с двумя сим – картами, хранящийся по этой же квитанции в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 УМВД Росси по г.Мурманску - возвратить Милых, либо лицу, указанному им в доверенности, а в случае отказа в получении - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г.Мурманска в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии и (или) об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должна указать в апелляционной жалобе, либо в письменном ходатайстве в срок, установленный для обжалования приговора, либо в срок, предоставленный для подачи возражений на апелляционные жалобы или представление.

Председательствующий: Е.И. Шиловская