Дело № 2-2711 /2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 13 декабря 2017 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе: 

Председательствующего Хохловой Е.В., 

при секретаре Углицких А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО3, просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца: сумму долга, погашенного истцом по кредитному договору, в размере 310 511,17 руб.; сумму дополнительных расходов, понесенных истцом при исполнении обязательства перед третьими лицами, 21.735,78 руб.; проценты на сумму долга в сумме 92 877,03 руб.; а также судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 7 455 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Требование обосновано тем, что ДАТА между истцом и ПАОо «Сбербанк» (ранее ОАО «Сбербанк») был заключен договор поручительства НОМЕР, согласно которому истец обязался перед третьими лицами отвечать за исполнение ответчиками их обязательства по возврату денежных средств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА.

Ответчики не выполняли надлежащим образом взятые на себя кредитные обязательства, в связи с чем, Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования Банка были удовлетворены с истца и ответчиков в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк» была взыскана сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 23 971,53 руб., в том числе: основной долг 301 269,93 руб.; сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом- 21 563,50 руб.; неустойка по просроченным процентам- 1 138,10 руб.

В отношении истца Банку был выдан исполнительный лист серия ВС НОМЕР от ДАТА о взыскании вышеуказанных сумм, а также взыскании в счет возврата госпошлины – 1 690,93 руб.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП Центрального района г.Барнаула в отношении ФИО1 ДАТА было возбуждено исполнительное производство НОМЕР, предмет исполнения: кредитные платежи в размере 310 511,17 руб.

Данное исполнительное производство окончено ДАТА в связи с фактическим исполнением.

Поскольку истец не смогла уплатить всю сумму задолженности в установленный должнику 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований, с нее также был взыскан исполнительский сбор в размере 21 735,78 руб.

По условиям договора (п.2.5), после выполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором, поручитель приобретает право требования к созаемщикам в размере уплаченной кредитору суммы.

По состоянию на ДАТА размер процентов на сумму долга составляет 92 877, 03 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчики ФИО2, ФИО3, представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседании не явились, извещены.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что решением Новоалтайского городского суда от ДАТА исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворены. С ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО1 взыскана в солидарном порядке задолженность в пользу ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору по состоянию на ДАТА в размере 310 511,17 руб.

Решение суда вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда было установлено, что ДАТА между Банком и ответчиками ФИО3, ФИО2 заключен кредитный договор НОМЕР, по условиям которого созаемщикам ФИО3, ФИО2 был предоставлен кредит (Ипотечный) по программе «Молодая семья» в сумме 1 253 000 рублей под 13,75 % на приобретение объекта недвижимости – квартиры по адресу АДРЕС сроком по ДАТА под поручительство ФИО5, ФИО1 

Заемщики и их поручители свои обязательства по возврату кредита не исполнили. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула УФССП России по Алтайскому краю от ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1, предметом исполнения по которому явился кредитные платежи в сумме 310 511,17 руб. в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России». 

ДАТА исполнительное производство НОМЕР в отношении ФИО1 было окончено в связи с фактическим исполнением, о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление. 

Согласно представленных копий платежных поручений, а также постановления об окончании исполнительного производства, погашение задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА произведено должником ФИО1

В силу п. 1 ч. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДАТА N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" указано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Из договора поручительства НОМЕР от ДАТА, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 во исполнение ФИО3, ФИО2 обязательств по кредитному договору следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по кредитному договору поручитель и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2).

Пунктом 2.5 договора поручительства установлено, что после выполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, поручитель приобретает право требования к заемщику в размере уплаченной кредитору суммы. 

Судом установлено, что поручителем ФИО1 исполнено обязательство созаемщиков ФИО3, ФИО2 перед кредитором ОАО «Сбербанк России» по кредитному договору НОМЕР от ДАТА, в связи с чем, к ней перешли права требовать возврата уплаченной кредитору суммы. 

Ответчики доказательств обратного суду не представили. При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы в порядке регресса в размере 310 511,17 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Центрального района г.Барнаула от ДАТА, в связи с тем, что исполнительный документ истцом не был исполнен в срок, установленный для добровольного исполнения, с истца был взыскан исполнительский сбор в размере 7%, в сумме 21 735,78 руб.

Указанная сумма также была выплачена истцом, что подтверждается копиями платежных поручений и копией постановления об окончании исполнительного производства от ДАТА.

Суд приходит к выводу о взыскании указанной суммы с ответчиков.

Согласно ч.1 ст.365 ГК РФ, поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 Кодекса поручитель, исполнивший обязательство, вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную им кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае проценты на основании статьи 395 Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, уплаченные кредитору проценты и так далее, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой. (Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер процентов, заявленных к взысканию за период с ДАТА по ДАТА, составил 92 877,03 руб.

Данный расчет основан на положениях ст.ст. 365, 395 ГК РФ, проценты начислены на определенную истцом сумму, выплаченную им кредитору в определенные периоды.

Ответчиками контррасчета не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая продолжительность просрочки, за которую начислены проценты и соотношение размера процентов с суммой задолженности, компенсационную природу этих процентов, суд считает, что оснований для уменьшения суммы процентов не имеется.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд (ст.94 ГПК РФ).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат взысканию все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 7 455 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме 15 000 руб., затраченных истцом на оплату услуг представителя.

Между тем, истцом не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг представителя.

В связи с чем, суд отказывает истцу во взыскании судебных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1: в порядке регресса денежные средства в сумме 310 511,17 руб., взысканные в счет исполнения обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА; 21 735,78 руб. - сумму исполнительского сбора, уплаченную при исполнении обязательств по кредитному договору НОМЕР от ДАТА; 92 877,03 руб.- проценты за пользование чужими денежными средствами; расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 455 руб., всего взыскать 432 578,98 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Председательствующий Е.В. Хохлова