УИД 24RS0049-01-2024-000898-59

Уг. дело № 1-83/2024 (№) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2024 года 

<

адрес>

<

адрес>

Сосновоборский городской суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Большаковой О.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО7, 

подсудимого ФИО3, 

защитника- адвоката ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении ФИО3, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, со средним общим образованием, в зарегистрированном браке не состоящего, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего автослесарем у ИП ФИО5, не военнообязанного, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого: 

-приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок дополнительного наказания 1 год 10 месяцев 14 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в доход государства в сумме 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в органы Госавтоинспекции с заявлением об утрате водительского удостоверения. Таким образом, срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО3 начал течь с ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо этого, приговором Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, а именно за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянение, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

Также, постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния и подвергнут наказанию в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Однако, ФИО3, осознавая, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ и лишенным права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут у ФИО3, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак №

Реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 25 минут подошел к автомобилю марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак №, припаркованному во дворе 

<

адрес> края, сел в него и запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и поехал по 

<

адрес> края. 

Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут, ФИО3 при управлении автомобилем марки «MITSUBISHI AIRTREK», регистрационный знак №, в районе 

<

адрес> края был остановлен сотрудниками ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Березовский» и отстранен от управления автомобилем. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснил, что существо обвинения ему понятно, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено им в присутствии защитника, после консультации с ним, добровольно. Подтвердил, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого – адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель - помощник прокурора 

<

адрес> края ФИО7 в судебным заседании полагал возможным применение особого порядка принятия судебного решения. 

При рассмотрении дела установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: заявление ходатайства в присутствии защитника и в период, установленный статьей 315 УПК РФ; отсутствие возражений у государственного обвинителя против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обвинение лица в совершении преступления, наказание за которое не превышает 5 лет лишения свободы; отсутствие оснований для прекращения уголовного дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, в связи с чем возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.

Действия ФИО3 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

С учетом справок врача-нарколога, врача-психиатра КГБУЗ «Сосновоборская городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 119), врача-нарколога, врача-психиатра КГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120), сообщений КГБУЗ «

<

адрес>вой психоневрологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122), КГБУЗ «

<

адрес>вой наркологический диспансер №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 124), поведения подсудимого в ходе дознания и в судебном заседании, суд признаёт ФИО3 способным нести уголовную ответственность за содеянное. 

С учетом общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, оснований для применения правил, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ принимает во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, из которых следует, что ФИО3 проживает с сожительницей и их совместным малолетним ребенком, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 133), работает, по месту осуществления трудовой деятельности характеризуется положительно (л.д. 134).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного (л.д. 135), в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. 

Иных смягчающих наказание подсудимого обстоятельств не установлено, как и отягчающих наказание обстоятельств.

Обсудив все виды наказаний, которые предусмотрены санкцией ч.1 ст. 264.3 УК РФ, и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности преступления, личность ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, основываясь на принципах разумности, справедливости и индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания ФИО3 в виде лишения свободы, с учетом положений ч.5 ст. 62 УК РФ, без применения положений ст. 73 УК РФ, которое будет являться соразмерным содеянному и обеспечит достижения цели наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправление виновного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

При этом предусмотренных ч.1 ст. 56 УК РФ препятствий для назначения ему такого вида наказания не имеется, так как ФИО3 не считается лицом, впервые совершившим преступление небольшой тяжести.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения ФИО3 более мягкого наказания, применения правил ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, также как и не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, отсрочки отбывания наказания, прекращения дела. 

В то же время уголовный закон, а именно ч.1 ст. 53.1 УК РФ предусматривает возможность применения в виде альтернативы лишению свободы наказания в виде принудительных работ в случаях, предусмотренных статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступления небольшой или средней тяжести. Подсудимый не относится к лицам, указанным в ст. 53.1 УК РФ, которым не может быть назначено наказание в виде принудительных работ. 

Принимая во внимание обстоятельства дела и данные о личности ФИО3, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и заменяет ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами. 

Размер удержаний из заработной платы ФИО3 в доход государства, перечисляемый на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной системы, следует установить 10%. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ к принудительным работам.

В силу положений ч.1 ст. 264.3 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным, оснований для неприменения дополнительного наказания суд не находит. 

Поскольку подсудимым ФИО3 не отбыто дополнительное наказание по приговору Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению в соответствии со статьей 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному дополнительному наказанию неотбытого дополнительного наказания по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку уголовное дело в отношении ФИО3 рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката взысканию с подсудимого не подлежат. 

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак № на котором ФИО3 совершил преступление, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время является ФИО2

Учитывая изложенное, вещественное доказательство - автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Промпоставка», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, подлежит передаче ФИО2, как законному владельцу, на основании пп.6 п.3 ст. 81 УПК РФ.

Вещественное доказательство - диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, подлежит хранению при деле в течении всего срока хранения последнего, в силу пп.5 п.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309, 314-317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев. 

В соответствии с ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок 6 месяцев принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. 

На основании ч.5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Сосновоборского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

По вступлению приговора в законную силу, ФИО3 самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы. 

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного ФИО3 в исправительный центр.

На основании ч.4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространяется на все время отбывания ФИО3 основного наказания.

Срок отбывания дополнительного наказания исчислять с момента отбытия ФИО3 основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Разъяснить ФИО3, что в случае уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов, который может быть продлен судом до 30 суток.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката в суде отнести за счет средств Федерального бюджета Российской Федерации. 

Вещественные доказательства: автомобиль марки «MITSUBISHI AIRTREK», государственный регистрационный знак №, хранящийся на специализированной стоянке ООО «Промпоставка», расположенной по адресу: 

<

адрес>А, подлежит передаче ФИО2; диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ хранить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, подачей жалобы через Сосновоборский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор, постановленный в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ: несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий О.В. Большакова