61RS0006-01-2020-006396-84

Дело №292/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи НИКОНОРОВОЙ Е.В.,

при секретаре Резановой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Довлатова Эдмона Эрнестовича, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального вреда, ссылаясь на то, что 22 мая 2020 года в 23:40 минут в районе дома № 2 по ул. 1-я Пролетарская в г.Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ситроен Белинго, гос.номер №, принадлежащий ФИО4, за рулем которого находился ФИО2 автомобиль Мерседес Бенц ML 300, гос.номер №, собственником которого является ФИО1 и автомобиль Ситроен С Crosser, гос.номер №, собственником которого является ФИО3 Виновником в ДТП был признан ФИО2, который нарушил пункт п.13.9 ПДД РФ, что подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована в АО СК «Стерх». Приказом Банка России от 7.10.2019 года была отозвана лицензия у АО СК «Стерх». 27.07.2020 г. ФИО3 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» (представитель РСА) с приложением всех требующих для рассмотрения документов. В двадцатидневный срок страховое возмещение оплачено не было. 14.09.2020 года была подана досудебная претензия, ответа на которую не поступило. В соответствии с экспертным заключением № 5939/09/2020 от 08 сентября 2020 года ООО «Экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С Crosser, гос.номер №, составляет 531 447,67 рублей с учетом износа деталей и 586 017,00 рублей – без учета износа. Заявление подано 27.07.2020 года + 20 дней =16.08.2020 года. С 17.08.2020 года по 01.10.2020 года прошло 45 дней, размер неустойки составил 180000 рублей = (400000 *1%*45)

Истцом ФИО1 было подано заявление в АО «АльфаСтрахование» с приложением всех требующих для рассмотрения документов. 17.07.2020 г. было оплачено страховое возмещение в размере 377 100 рублей. 10.08.2020 г. была подана досудебная претензия, в ответ на которую 12.08.2020 года АО «АльфаСтрахование» отказало в оплате компенсационной выплаты. В соответствии с экспертным заключением № 5936/09/2020 от 07 сентября 2020 года ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц ML 300, государственный регистрационный знак №, составляет 578 567,67 рублей с учетом износа деталей и 892 266,00 рублей – без учета износа. С 18.07.2020 года по 01.10.2020 года прошло 74 дня, размер неустойки составил 16946 рублей = (22900*1%*74). На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с РСА в его пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 186017 рублей. Истец ФИО1 просит суд взыскать РСА компенсационную выплату в размере 22900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 материальный ущерб в размере 492266 рублей. 

Впоследствии представитель истца ФИО3 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 400000 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы на представителя в размере 25000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей. От исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО2 представитель истца отказался, в связи с добровольной оплатой.

Истец ФИО1 также в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика РСА в свою пользу компенсационную выплату в размере 22900 рублей, неустойку в размере 400000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 52000 рублей. От исковых требований в части взыскания материального ущерба с ФИО2 истец ФИО1 отказался, в связи с добровольной оплатой.

Истцы ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление, поступивших в ходе судебного разбирательства по делу, представитель РСА просил об отказе в удовлетворении исковых требований, о применении к штрафу и неустойке ст.333 ГК Российской Федерации (л.д. 101-109). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В отношении неявившихся в судебное заседание истцов, ответчика ФИО2, представителя ответчика РСА дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК Российской Федерации. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п.1 ст.15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Абзацем 1 пункта 2 статьи 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз.1 п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

В силу положений абз.2 п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.05.2020 года в районе дома № 2 по ул. 1-я Пролетарская в г.Ростову-на-Дону произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль Ситроен Белинго, гос.номер №, принадлежащий ФИО4, за рулем которого находился ФИО2, автомобиль Мерседес Бенц ML 300, гос.номер №, собственником которого является ФИО1 и автомобиль Ситроен С Crosser, гос.номер №, собственником которого является ФИО3, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 31.05.2020 года (л.д. 9) и приложением к нему (л.д. 10).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2020 года, описанное выше ДТП произошло по вине водителя ФИО2 (л.д. 9).

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. 

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Ситроен С Crosser, гос.номер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО3, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 18).

Поврежденный в результате ДТП автомобиль Мерседес Бенц ML 300, гос.номер №, на праве собственности принадлежит истцу ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 42).

Как следует из абз.1 п.1 ст.927 ГК Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании п.1 ст.929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст.943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно соответствующим отметкам в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении от 31.05.2020 года, на момент происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП – водителя ФИО2 был застрахован в АО СК «Стерх» по полису ХХХ № № (л.д.9 оборотная сторона).

На основании положений абзацев 1 и 2 пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении, в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Приказом Банка России от 7.10.2019 года была отозвана лицензия у АО СК «Стерх» на осуществление страховой деятельности. 

В силу п.2 ст.18 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с абз.1 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

На основании п.3 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Принимая во внимание, что у АО СК «Стерх», застраховавшего риск гражданской ответственности виновника ДТП, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, ФИО3 27.07.2020 года обратился в РСА заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.112), представив необходимые документы, которые получены представителем РСА 30.07.2020 года (л.д. 123).

В рамках рассмотрения заявления ФИО3 РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 124-126) и проведение независимой экспертизы.

Согласно заключению №1230/133/11786/20/002 от 11.08.2020 года, составленному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2020 года (л.д. 127).

По результатам рассмотрения заявления ФИО3 направлен ответ от 12.08.2020 года № 466266056 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования о компенсационной выплате (л.д. 128).

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО3 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 5939/09/2020 от 08.09.2020 года, составленному ООО «Экспертиза СВ», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С Crosser, гос.номер №, без учета износа составляет 586017 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 531447 рублей 67 копеек (л.д. 22-30).

Указанное экспертное заключение 08.09.2020 года направлено ФИО3 в адрес РСА с претензией, в которой истец просил осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку (л.д. 129-130). Претензия вручена представителю РСА 14.09.2020 года, однако оставлена без исполнения.

ФИО1 29.06.2020 года обратился в РСА заявлением об осуществлении компенсационной выплаты (л.д.133), представив необходимые документы, которые получены представителем РСА 30.06.2020 года (л.д. 142 оборотная сторона).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 РСА организованы осмотр поврежденного транспортного средства (л.д. 142-144) и проведение независимой экспертизы.

15.07.2020 года представителем РСА - АО «АльфаСтрахование» было принято решение о компенсационной выплате № 11786-20-1 в размере 377100 рублей (л.д. 145-147).

Согласно заключению №1230/133/11786/20/001 от 11.08.2020 года, составленному ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ», с технической точки зрения, механизм следообразования повреждений ТС заявителя не соответствует заявляемым обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.05.2020 года (л.д. 127).

В связи с чем, ФИО1 было направлено обращение с просьбой вернуть денежную сумму в размере 377100 рублей, как ошибочно перечисленную (л.д. 150). 

С целью определения размера причиненного его имуществу ущерба ФИО1 обратился к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № 5939/09/2020 от 07.09.2020 года, составленному ООО «Департаментом Экспертизы и Оценки», расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос.номер №, без учета износа составляет 892266 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 578567 рублей 57 копеек (л.д. 46-52).

Указанное экспертное заключение 07.09.2020 года направлено ФИО1 в адрес РСА с претензией, в которой истец просил осуществить компенсационную выплату, выплатить неустойку (л.д. 43-44). Претензия вручена представителю РСА 10.09.2020 года, однако оставлена без исполнения.

Поскольку спорными обстоятельствами по делу явились механизм образования повреждений автомобиля истца, а также размер стоимости восстановительного ремонта транспортных средств, определением суда от 15.12.2020 года по ходатайству сторон по делу назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Сити Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 404/05-21-АТЭ от 11.05.2021 года, составленному экспертом ООО «СИТИ-эксперт», в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020 года при заявленных обстоятельствах могли быть образованы механические повреждения Ситроен С Crosser, гос.номер №, при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем Мерседес Бенц ML 300, гос.номер №. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ситроен С Crosser, гос.номер №, без учета износа 611100 рублей, с учетом износа 549600 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП от 22.05.2020 года срок эксплуатации транспортного средства Ситроен С Crosser, гос.номер №, составлял 8 лет, что превышает 5 лет, расчет УТС не производился.

Согласно заключению эксперта № 404/05-21-АТЭ от 11.05.2021 года, составленному экспертом ООО «СИТИ-эксперт», в едином механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.05.2020 года при заявленных обстоятельствах могли быть образованы механические повреждения Мерседес Бенц ML 300, гос.номер №, описанные в акте осмотра транспортного средства № TD-5936/09/2020 от 03.09.2020 года при указанных в материалах дела обстоятельствах, в результате контакта с автомобилем «Ситроен Берлинго» и Ситроен С Crosser, гос.номер №. Реальная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес Бенц ML 300, гос.номер В №,без учета износа 690500 рублей, с учетом износа – 446400 рублей. В связи с тем, что на момент ДТП от 22.05.2020 года срок эксплуатации Мерседес Бенц ML 300, гос.номер №, составил 9 лет, что превышает 5 лет, расчет УТС не производился. 

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № 5939/09/2020 от 08.09.2020 года, составленное ООО «Экспертиза СВ», экспертное заключение №5936/09/2020 от 07.09.2020 г, составленное ООО «Департамент Экспертизы и Оценки», и заключение эксперта № 404/05-21-АТЭ от 11.05.2021 года, составленное экспертом ООО «СИТИ-эксперт», суд приходит к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта № 404/05-21-АТЭ от 11.05.2021 года, составленное экспертом ООО «СИТИ-эксперт», так как данное заключение выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений автомобиля, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от 22.05.2020 года. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные выводы на постановленные судом вопросы. При этом содержащиеся в заключении выводы соответствуют исследовательской части заключения, противоречий и неясностей заключение не содержит. Компетентность и беспристрастность эксперта сомнений не вызывают. К заключению приложены дипломы, свидетельства, сертификаты, подтверждающие наличие у судебного эксперта квалификации и опыта, необходимых для проведения соответствующих видов судебной экспертизы. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует соответствующая подписка (л.д. 158).

Представителем истца ФИО3 – ФИО6 в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Истцом ФИО1 в соответствии с выводами судебного эксперта в порядке ст.39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

В силу абз.3 п.2 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

С учетом изложенного, поскольку определенный судебным экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО3 с учетом износа (549600 рубль) превышает установленный законом лимит страховой суммы и соответственно компенсационной выплаты (400000 рублей), размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО3 составляет 400000 рублей, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО1, определенный судебным экспертом, с учетом износа (446400 рублей) превышает установленный законом лимит страховой суммы и соответственно компенсационной выплаты (400000 рублей), размер компенсационной выплаты, подлежащей взысканию с ответчика РСА в пользу ФИО1 составляет 22900 рублей (400000- сумма выплаченного страхового возмещения 377100 рублей), в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Как следует из абз.3 п.1 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенных выше фактических обстоятельств дела, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт нарушения прав ФИО3 и ФИО1 имеются основания для взыскания с ответчика РСА в пользу в пользу истца ФИО3 штрафа в размере 200000 рублей = 400000 рублей * 50%, и в пользу истца ФИО1 штрафа в размере 11450 рублей = 22900 рублей * 50%.

Ссылаясь на нарушение ответчиком РСА срока осуществления компенсационной выплаты, истцы просят взыскать в свою пользу неустойку.

Истец ФИО3 просит суд взыскать неустойку за период с 17.08.2020 по 28.06.2021 в размере 400000 рублей. 

Истец ФИО1 просит суд взыскать неустойку за период с 12.08.2020 по 28.06.2021 в размере 400000 рублей.

Согласно п.4 ст.19 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п.6 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Приведенный в уточненном исковом заявлении расчет неустойки проверен судом, признан основанным на правильном применении норм права и не противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

Однако в письменных возражениях на исковое заявление представителем ответчика РСА заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст.333 ГК Российской Федерации. 

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для снижения суммы неустойки по правилам ст.333 ГК Российской Федерации как несоразмерной нарушенному обязательству. В связи с этим суд полагает необходимым снизить сумму неустойки, подлежащей взысканию с РСА в пользу ФИО3, до 250000 рублей, ФИО1 до 50000 рублей, поскольку неустойка в таком размере отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику РСА мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

В соответствии со ст.98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

ФИО3 заявлено требование о взыскании с ответчика РСА в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, оплаченных во исполнение договора об оказании юридических услуг № 290920/03 от 29.09.2020 года (л.д. 67), что подтверждается квитанцией-договором № 283737.

Судом установлено, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде представлял ФИО6, действующий на основании доверенности. 

По правилам ст.100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, объема выполненных представителем истца ФИО3 – ФИО6 работ, учитывает, что представитель истца не принимал непосредственного участия в судебных заседаниях, назначенных для рассмотрения настоящего гражданского дела.

На основании ст.100 ГПК Российской Федерации, а также с учетом требования закона о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд находит требование ФИО3 о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованным, и подлежащим удовлетворению в сумме 15000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика РСА, исковые требования к которому удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, поскольку проведенная в рамках настоящего гражданского дела судебная трасологическая автотехническая и товароведческая экспертиза оплачена истцом ФИО3, в размере 52000 рублей, истцом ФИО1 в размере 52000 рублей, суд, придя к выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсационной выплаты и материального ущерба в полном объеме, полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика РСА.

Таким образом, с ответчика РСА в пользу истца ФИО3 подлежат взысканию соответствующие расходы в размере 52000 рублей, в пользу истца ФИО1 в размере 52000 рублей.

Также с РСА в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10429 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Довлатова Эдмона Эрнестовича, ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО2 о взыскании компенсационной выплаты, материального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО3 компенсационную выплату в размере 400000 рублей, штраф в сумме 200000 рублей, неустойку в размере 250000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, а всего взыскать 917000 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 22900 рублей, штраф в сумме 11450 рублей, неустойку в размере 50000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52000 рублей, а всего взыскать 136350 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10429 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2021 года.

Судья Е.В. Никонорова