Дело № 2-360/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14.04.2017. Рубцовский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего Деуленко В.И.,

при секретаре Сковпень А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному Рубцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ... о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

В производстве суда находится гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному Рубцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи. Истец просила суд: отменить договор дарения квартиры, расположенной по адресу: ..., заключенный между ней и ФИО2 ***, аннулировать запись в Едином государственном реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации прав на квартиру, расположенную по адресу: ... 

В обоснование своих требований указала следующее. *** между ней и ФИО2 был заключен договор дарения на *** долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ..., о чем в КАУ «МФХЦ Алтайского края», Рубцовский округ (единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним) *** была сделана запись регистрации . Данное жилое помещение представляло собой однокомнатную квартиру, расположенную на 4-ом этаже 5-и этажного дома. Документы на право собственности она передала ФИО2 для оформления сделки. До *** года она была прописана и проживала в этой квартире совместно со своим мужем Д.. Затем, по инициативе дочери ее мужа ФИО2, они переехали в квартиру по адресу: ... принадлежащую ФИО2 С *** она с мужем Д. была прописана и стала проживать в данной квартире. *** Д. умер, а его дочь ФИО2 подала исковое заявление о ее выселении из квартиры по адресу: .... В результате этого она вынуждена была выписаться и съехать с этой квартиры. Полагает, что ФИО2 ***, обманным путем уговорила ее оформить дарственную на квартиру по адресу: ... В ее жизненные планы не входило дарить своё жильё, но ФИО2 пообещала ей пожизненное проживание в квартире по адресу: .... В подтверждении своих обязательств ФИО2 дала ей письменную расписку, в присутствии свидетеля В которая помогала оформлять сделку. Кроме того, в момент подписания Договора дарения она была введена ответчицей в заблуждение. ФИО2 заверяла ее, что она подписывает договор купли-продажи квартиры, а не договор дарения, и она была убеждена в этом. Ответчица обещала вырученные деньги от продажи спорной квартиры потратить на лечение отца, а на остальные деньги помогать им материально и физически. В силу своей юридической неграмотности и плохого зрения я поверила ФИО2 на слово и согласилась на такие условия, надеялась на её порядочность. Однако сразу же после того, когда она стала единоличным собственником квартиры и умер ее муж, ФИО2 выгнала ее из квартиры в которой обещала пожизненное проживание. Гарантии пожизненного проживания в квартире по адресу: .... были неоднократно высказаны при свидетелях. На основании ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. В настоящее время, имея за плечами 80 прожитых лет, она живет только лишь одной трудовой пенсией по старости и вынуждена снимать себе платное жильё. В связи с указанными обстоятельствами ее состояние здоровья и имущественное положение изменилось настолько, что исполнение Договора привело к существенному снижению ее уровня жизни. В соответствии со ст. 577 ГК РФ даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. ГК РФ предоставляет ей, как Дарителю такое право лишь при наличии четко оговоренных законом условий, а именно: имущественное или семейное положение или же состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Изменение ее имущественного и семейного положения связано с существенным снижением уровня ее дохода; изменением семейного положения, так как она стала вдовой и осталась одна; вопреки своим обещаниям о ее пожизненном проживании, ФИО2 подала в суд исковое заявление о ее выселении из квартиры и снятия с регистрационного учета. Данные обстоятельства возникли после заключения договора дарения. Они были для нее непредвиденными. До заключения договора дарения она, как даритель не могла предполагать о их наступлении. Кроме того, жизненные обстоятельства изменилось настолько, что, если бы она могла это предвидеть, договор вообще не был бы ею заключен. На основании ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Спорная квартира по ... является ее единственным местом жительства и какого-либо иного имущества, принадлежащего мне на праве собственности, у нее нет. Заключая договор дарения, она в свою очередь заблуждалась о последствиях такой сделки не предполагала, что лишаюсь единственного места жительства. Заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, а именно она не имела намерения лишить себя права собственности на единственное жильё. Если бы ей были разъяснены последствия совершения такой сделки, она бы никогда не согласилась на заключения договора дарения. На основании ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения. В связи с тем, что при заключении договора дарения она была, преднамеренно введена ответчицей в заблуждение путем ложных обещаний и после заключения договора произошло существенное изменение обстоятельств, из которых она исходила при заключении договора, указанный договор дарения не может быть признан законным.

С учетом неоднократного уточнения требований просит суд: признать сделку по договору Дарения *** доли в праве собственности на квартиру от ***, расположенной по адресу: ..., заключенный между ней и ФИО2 *** недействительным и применить последствия недействительности сделки, взыскать судебные издержки.

В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настояла. Пояснила суду, что решение о дарении квартиры обговаривалось и принималось с ее мужем, *** в регистрационном центре ей был зачитан вслух договор дарения, когда она услышала, что дарит квартиру, засомневалась и позвонила сыну, который порекомендовал ей взять расписку с ФИО2 о том, что она гарантирует ее пожизненное проживание в квартире по .... Она так и сделала, предложила ФИО2 написать такую расписку, а когда ФИО2 дала ей такую расписку, подписала договор дарения. Из квартиры по адресу: ... выехала сама ***, так как произошел конфликт с ФИО2 

Представитель истца ФИО3, действующий на основании нотариальной доверенности, исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что сделка по дарению спорной квартиры обговаривалась заранее, *** в регистрационном центре сделка была заключена и подписана, при этом сторонам сделки договор дарения и его условия были зачитаны вслух, при этом регистратор неоднократно спрашивала у ФИО1, понятна ли ей суть сделки, она отвечала, что понятна. Ее отец Д. тяжело болел, а ФИО1 не оказывала ему надлежащего ухода, в связи с чем были конфликты и *** ФИО1 добровольно выехала из квартиры по адресу: ....

Представитель ответчика ФИО4, поддержал позицию доверителя. 

Третьи лица ФИО5, ФИО6, в судебное заседание не прибыли, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, не находит исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствие со ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации. Сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации.

По смыслу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствие со ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

В соответствие со ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

По смыслу ч. 1 ст.572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, если после заключения договора имущественное или семейное положение либо состояние здоровья дарителя изменилось настолько, что исполнение договора в новых условиях приведет к существенному снижению уровня его жизни. Даритель вправе отказаться от исполнения договора, содержащего обещание передать в будущем одаряемому вещь или право либо освободить одаряемого от имущественной обязанности, по основаниям, дающим ему право отменить дарение (пункт 1 статьи 578). Отказ дарителя от исполнения договора дарения по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не дает одаряемому права требовать возмещения убытков.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

*** между Д., ФИО1 (истец) - Дарителями и ФИО2 (ответчик) – Одаряемой, заключен договор дарения в отношение ? доли ..., о чем в органе Росреестра *** составлена регистрационная запись .

Согласно свидетельства о смерти , Д. умер ***.

Достоверно установлено, что при приеме документов *** на государственную регистрацию истцу ФИО1 государственным регистратором вслух оглашено содержание договора дарения, она понимала, что вместе с мужем дарит ФИО2 ? долю в спорной квартире. Оспариваемая сделка не была для ФИО1 кабальной, заблуждения с ее стороны относительно предмета сделки или природы договора не было. Кроме того, названная сделка была ФИО1 совершена добровольна, она имела все возможности отказаться от подписания договора, но после консультаций с сыном и риэлтером, решила подписать договор дарения, но при этом взяла с ФИО2 расписку, что она гарантирует ей пожизненное проживание в квартире ФИО2 по адресу: .... 

По мнению суда, поскольку условия, указанные в расписке не были включены в договор дарения и не прошли государственную регистрацию, к предмету настоящего спора данное обстоятельство, как и последующее выселение по решению суда ФИО1 из квартиры по адресу: ..., не имеет. 

Вместе с тем, из установленных в суде обстоятельств не усматривается основания для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям иска (ст.ст. 178,179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, к данным правоотношениям не применима и ст. 577 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ее положения регулируют исполнение договора дарения на будущее время, а спорный договор дарения сторонами исполнен, а в дальнейшем ФИО2 квартира отчуждена А, Б, переход права собственности зарегистрирован ***.

Так же, не имеет место и существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку по своей правовой природе договор дарения представляет из себя сделку по безвозмездной передаче от дарителя к одаряемой права собственности на предмет сделки. Указанные обстоятельства сторонами согласованы, исполнены. Каких-либо новых обстоятельств касаемо существа договора дарения не наступило. А право проживания ФИО1 на основании расписки, данной ФИО2, в квартире по ..., к сути настоящего дела по оспариванию договора дарения не относим, может быть предметом отдельного судебного разбирательства.

Не установлено в судебном заседании и каких-либо виновных действий ответчика Межмуниципального Рубцовского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, зарегистрировавшего спорную сделку в строгом соответствие с нормами федерального законодательства. 

Тем самым, в данном положении дела, все исковые требования ФИО1 по всем основаниям ко всем ответчикам удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В судебном заседании ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя в размере *** рублей, представлен договор на оказание услуг, квитанция. Суд, с учетом баланса интересов сторон, объема защищаемого права, объема интеллектуальных и организационных издержек представителя ФИО4, количества и продолжительности судебных заседаний, с учетом критериев разумности и справедливости полагает возможным компенсировать ответчику ФИО2 за счет истца судебные издержки на оплату услуг представителя в размере *** рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к ФИО2, Межмуниципальному Рубцовскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о признании договора дарения квартиры недействительным, аннулировании регистрационной записи, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию судебных издержек в виде оплаты услуг представителя в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд Алтайского края путем подачи апелляционной жалобы. 

Председательствующий: В.И. Деуленко