УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Афанасьев К.Н. Дело № 22-694/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ульяновск 13 апреля 2020 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Старостина Д.С.,

с участием прокурора Морозовой Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

при секретаре Марковой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончука И.А. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года, в соответствии с которым принято решение об условно-досрочном освобождении осужденного

ФИО2, 

***

от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Доложив содержание постановления суда, существо апелляционного представления и возражений, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционном представлении прокурор Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области Ворончук И.А. считает постановление незаконным, поскольку, наряду с наличием поощрений, осужденный ФИО1 неоднократно нарушал порядок отбывания наказания, к нему было применено 13 взысканий (последнее взыскание имело место в июне 2018 года).

Кроме этого, после удовлетворения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 вновь дважды нарушил порядок отбывания наказания, в связи с чем к нему были применены взыскания в виде выговора и водворения в штрафной изолятор. Эти обстоятельства, как полагает автор апелляционного представления, свидетельствуют о том, что ФИО1 не встал на путь исправления, нуждается в полном отбывании наказания в виде лишения свободы, своим негативным поведением осужденный дестабилизирует оперативную обстановку в исправительном учреждении, то есть выводы суда о положительном поведении ФИО1 являются ошибочными.

В связи с этим просит отменить постановление суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 не соглашается с изложенными прокурором Ворончуком И.А. доводами, указывая на законность и обоснованность постановления суда, верную оценку его поведения за весь период отбытого наказания. Полагает, что примененные после вынесения обжалуемого постановления взыскания не могут являться основанием для его отмены. Кроме этого, выражает несогласие с этими взысканиями, которые в настоящее время он обжаловал.

Обращает внимание, что ранее административная комиссия исправительного учреждения дала положительное заключение о возможности условно-досрочного освобождения, в судебном заседании представитель исправительного учреждения поддержал ходатайство, против условно-досрочного освобождения не возражал и участвовавший в судебном заседании прокурор. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Морозова Е.Ю. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления суда и вынесении нового судебного решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении;

- осужденный ФИО1 возражал против доводов апелляционного представления, обосновав их несостоятельность, просил оставить постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов дела, ФИО1 осужден приговором Октябрьского районного суда г. Пензы от 3 октября 2016 года по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, пп. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 163, п. «а» ч. 2 ст. 163, ч. 2 ст. 330, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 161 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в доход государства в размере 250000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 19 мая 2015 года, окончание срока наказания – 6 августа 2020 года (учитывая зачет с применением повышающего коэффициента кратности срока содержания под стражей в качестве меры пресечения). 

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд, всесторонне, полно и объективно рассмотрев представленные материалы, выслушав, в том числе, представителя исправительного учреждения и прокурора, поддержавших заявленное ходатайство, пришел к правильному выводу о наличии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1  

Так, судом дана объективная оценка поведению осужденного за весь период отбывания наказания. При этом установлено, что ФИО1 не трудоустроен в связи с отсутствием рабочих мест, но участвует в работах в соответствии со ст. 106 УИК РФ, выполняет мероприятия психологической корректировки личности, имеет устойчивые социальные связи, с июня 2019 года отбывает наказание в облегченных условиях, на профилактическом учете не состоит, неоднократно поощрялся, с него досрочно снимались взыскания, предпринял меры, направленные на возмещение ущерба, причиненного потерпевшим в результате преступлений, и на уплату назначенного судом дополнительного наказания в виде штрафа. 

При оценке поведения ФИО1 судом также учтены и факты применения к осужденному взысканий, которые в настоящее время сняты и погашены (преимущественно нарушения имели место в период содержания в следственном изоляторе, последнее нарушение в период отбывания наказания в исправительном учреждении имело место в июне 2018 года).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мотивированными выводами постановления суда, также полагает, что ФИО1 на протяжении достаточно продолжительного периода отбывания наказания демонстрирует примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению обязанностей, о чем свидельствует значительная уплата штрафа, а также факт возмещения потерпевшим большей части ущерба, постановленного к взысканию в соответствии с приговором.

Факт применения взысканий к ФИО1 после провозглашения обжалуемого постановления не создает правовых оснований полагать, что для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, учитывая также, что условно-досрочное освобождение предусматривает обеспечение контроля за поведением осужденного, а также возможность наступления соответствующей ответственности за нарушения возложенных на него судом обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления контролирующего органа, куда он обязан являться на регистрацию, запрета покидать места жительства в период времени с 23 часов до 6 часов.  

Более того, нарушения, за которые были применены новые взыскания, как это следует из положений ст. 116 УИК РФ, злостными не являются, ФИО1 имеет вид на жительство на территории РФ, где проживают также и его близкие родственники, являющиеся гражданами РФ.

Выводы суда в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, уголовный закон судом применен правильно.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, все имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении документы были надлежащим образом исследованы. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 11 марта 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий