Приговор

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области 

В составе : председательствующего судьи Васева Н.И.

С участием государственного обвинителя Маштаковой О.В.

Подсудимого ФИО1

Защитника Ефимова А.М. представившей ордер № и удостоверение № 

При секретаре Огановой А.А.

А также в присутствии потерпевшей ФИО2

Рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 30 п»б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ

У с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах 

Так он, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты> заведомо зная, что ФИО3 в сарае, находящегося на территории домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранит имущество, принадлежащее ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и желая их наступления, пришел на территорию указанного домовладения, где реализуя преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия замечены не будут, подошел к вышеуказанному сараю. Далее ФИО1, подняв рукой с петли находившейся на входной двери в сарай накидной металлический крючок и открыв рукой входную дверь, через дверной проем, незаконно проник в указанное хранилище, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее ФИО3, а именно:

<

данные изъяты> ФИО3

<

данные изъяты> похитив указанное имущество, принадлежащее ФИО3, ФИО1, будучи незамеченным при совершении преступления, с похищенным, с места преступления скрылся, далее распорядился похищенным по своему усмотрению, обратив в свою пользу, совершив своими противоправными действиями кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и причинив тем самым ФИО3 материальный ущерб в сумме 

<

данные изъяты>.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть покушения на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 

<

данные изъяты>, заведомо зная, что ФИО3 в сарае, находящегося на территории домовладения, принадлежащего ФИО3, расположенного по адресу: 

<

адрес>, хранит имущество, принадлежащее ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея вновь возникший преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, преследуя корыстную цель, незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий и

желая их наступления, пришел на территорию указанного домовладения, где реализуя преступный умысел направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его противоправными действиями никто не наблюдает, при этом понимая и осознавая, что его противоправные действия замечены не будут, подошел к вышеуказанному сараю. Далее ФИО1, подняв рукой с петли находившейся на входной двери в сарай накидной металлический крючок и открыв рукой входную дверь, через дверной проем, незаконно проник в указанное хранилище, находясь в котором в целях последующего 

<

данные изъяты> хищения поочередно перенес и положил к входной двери сарая, принадлежащие ФИО3 

<

данные изъяты>. Однако ФИО1 не смог довести свой преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, до конца и распорядиться вышеуказанным имуществом, принадлежащем ФИО3, по своему усмотрению, обратив в свою пользу, по независящим от ФИО1 обстоятельствам, так как преступные действия ФИО1 были пресечены вышедшими из вышеуказанного дома ФИО3, и сожителем последней ФИО4, обнаруживших ФИО1 на территории указанного домовладения, а так же обнаруживших указанное имущество, принадлежащее ФИО5 и потребовавших ФИО1 покинуть место совершения преступления.

Таким образом, ФИО1 своими противоправными действиями совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище и в случае доведения ФИО1 преступного умысла направленного на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно тайнго хищения имущества, принадлежащего ФИО3 до логического завершения, ФИО3 был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал в полном объеме и отказался от дачи показания в силу ст. 51 Конституции РФ.

С учетом этого, по ходатайству сторон, показания ФИО1, данные им на предварительном следствии, были оглашены, где он пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртные напитки у себя дома и когда закончилось спиртное решил украсть что-либо. С этой целью он проник в сарай своих соседей, закрывающийся с помощью крючка, откуда похитил 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГг. он также употреблял спиртное в доме ФИО11, у которого в гостях был Рычагов. После распития спиртных напитков. Он решил совершить кражу, чтобы на вырученные деньги купить еще спиртное. С этой целью он на автомашине под управлением ФИО10 приехал к своим соседям ФИО6, проник в сарай, откуда вытащил 

<

данные изъяты> В этот момент услышал как из дома вышли хозяева и стали светить фонариками, увидев его стали спрашивать что он здесь делает. Ему ничего не оставалось делать как уйти. Примерно в 

<

данные изъяты> он вновь решил совершить начатую им кражу и забрать 

<

данные изъяты>

Кроме признательных показаний вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, другими доказательствами.

Так потерпевшая ФИО3 пояснила, что она проживает с мужем в 

<

адрес> в частном доме. во дворе которого имеются три сарая.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она ничего подозрительного не видела и не слышала. Подсудимый ее сосед, который иногда за вознаграждение помогал им по хозяйству, в том числе и во дворе их дома. Соседка 

<

данные изъяты> еще спрашивала, что делал подсудимый во дворе их дома, так как она видела как он заходил в сараи.

Через некоторое время, она пошли в сарай и обнаружила, что пропал 

<

данные изъяты> стоимостью около 

<

данные изъяты> рублей, который 

<

данные изъяты>. Она сразу же пошла к ФИО1 и просила отдать 

<

данные изъяты>, но он пояснил, что 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время у нее во дворе залаяла собака, ее супруг вышел во двор и затем сообщил ей, что из сарая похищен 

<

данные изъяты>. Она также вышла во двор дома и увидела сидящего на корточках ФИО1, которого прогнали. Подойдя к сараю, они увидели сложенные 

<

данные изъяты>. Она поняла, что указанные вещи пытался украсть Евстигнеев. Через некоторое время подошел сосед ФИО8, который гулял с собакой и сказал на огороде за ее домом стоит 

<

данные изъяты>, который они занесли в дом.

Примерно 

<

данные изъяты> утра Евстигнеев вновь появился у них во дворе. Вместе с мужем они вышли во двор, где нашли спрятавшегося ФИО1, который сказал, что перепутал двор, Они выгнали его.

Ущерб для нее значительный, так как она 

<

данные изъяты>.

При осмотре места происшествия установлено, что сарай потерпевшей расположен по адресу : 

<

адрес> ( л.д. 55-58

Согласно справки, стоимость 

<

данные изъяты> с учетом процентного износа составляет 

<

данные изъяты> руб. ( л.д.116,118-119)

Подсудимый ФИО1 на месте показал маршрут, а затем сарай, откуда он ДД.ММ.ГГГГг. совершил кражу 

<

данные изъяты>, а также пункт приема цветного металла, куда он сдал цветной лом ( л.д. 91-97)

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в пункт приема подъехало такси и молодой человек возрастом примерно 

<

данные изъяты>, сдал ему 

<

данные изъяты> и другой 

<

данные изъяты>, за который он отдал не более 

<

данные изъяты> ( л.д.110-112).

По факту покушения на кражу подсудимым, допрошенный в судебном заседании ФИО8 пояснил, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он вышел на улицу гулять с собакой и увидел неизвестную машину, а также услышал грохот с огорода. ФИО9 минут через 

<

данные изъяты>. Подойдя поближе, он в огороде увидел 

<

данные изъяты> его соседки ФИО6, которой сообщил о находке. Затем он ушел домой. Подсудимого в ту ночь не видел, на следующее утро от соседки узнал, что Евстигнеев пытался совершить кражу 

<

данные изъяты>

Свидетель ФИО10 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в гостях у своего знакомого ФИО11, к которому позже пришел Евстигнеев и они стали распивать спиртное. После распития, Евстигнеев попросил его проехать на 

<

адрес>, чтобы взять вещи. Он отвез его и прождал 

<

данные изъяты>, а затем уехал, не дождавшись ФИО1.

как пояснил свидетель ФИО12, показания которого, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ мая ему позвонила ФИО6 и пояснила, что Евстигнеев пытался совершить у нее кражу 

<

данные изъяты>. Он вызвал его в кабинет и тот сознался, что пытался совершить кражу указанных предметов, а также сознался, что совершил кражу 

<

данные изъяты>, который сдал в пункт приема цветных металлов.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО13, показания которого в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены.

Подсудимый ФИО1 на месте показал сарай, откуда он пытался совершить кражу 

<

данные изъяты>

Данный сарай, расположенный по адресу : 

<

адрес>

Согласно справки, стоимость 

<

данные изъяты> с учетом износа, составляет 

<

данные изъяты> стоимость 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> (116, 118, 120-121)

<

данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по п»б» ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он своими умышленными действиями совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества- самовара, с незаконным проникновением в иное хранилище ( сарай).

Вина подсудимого доказана и его действия обоснованно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п»б,в ч.2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд полагает, что квалифицирующий признак п»в»- «значительный ущерб» обоснованно вменен подсудимому, так как стоимость похищенного составляет более 

<

данные изъяты>, что значительно, в несколько раз, превышает доход потерпевшей, которая является 

<

данные изъяты> и получает небольшую пенсию.

Также обоснованно вменен квалифицирующий признак п»б»- с незаконным проникновением в иное хранилище, так как установлено, что похищенные вещи находились в закрытом сарае, специально отведенном для хранения месте.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, а также обстоятельства смягчающие так и отягчающие его ответственность

Обстоятельством, смягчающим ответственность ФИО1 по ч.1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает активное способствование раскрытию преступления, что подтверждается протоколами проверки показаний на месте, где подсудимый добровольно показал при каких обстоятельствах он совершил кражу и покушение на кражу.

.

Кроме того суд учитывает чистосердечное раскаяние, признание своей вины, наличие тяжкого заболевания, желание рассмотреть данное дело в особом порядке, а 

<

данные изъяты> что в совокупности, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, также признается обстоятельством, смягчающим его ответственность.

<

данные изъяты>

Также суд не считает возможным признать в качестве смягчающего обстоятельства как явку с повинной -объяснение ФИО1 поскольку органы следствия уже от потерпевшей знали обстоятельства произошедшего и кем было совершено данное преступление.

Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого, является рецидив, так как установлено, что он был ранее судим за преступления средней тяжести и вновь совершил преступление средней тяжести.

Суд не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено, также отсутствуют основания для применения ч.3 ст. 68 УК РФ

С учетом всех конкретных обстоятельств по делу, данных о личности подсудимого, который 

<

данные изъяты>

Более мягкий вид наказания не обеспечит достижения цели наказания, восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого.

Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ, учитывая личность подсудимого, судом не усматривается

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы, суд полагает применить положение ст. 73 УК РФ, учитывая его смягчающие обстоятельства и его заверения, что он впредь не будет совершать преступления.

Суд учитывает, что при совершении второго преступления, каких-либо последствий по делу не наступило, предметы были возвращены потерпевшей.

В соответствии с требованиями ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при опасном или особо опасном рецидиве.

Согласно требованиям ч.1 ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 усматривается простой рецидив, а не опасный или особо опасный

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения в отношении ФИО1 категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, учитывая смягчающие обстоятельства, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309, УПК РФ суд

приговорил :

ФИО1 признать виновным по п»б» ч.2 ст. 158 УК РФ. и по ч.3 ст. 30 п»б»,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, назначив ему наказание 

по статье 158 ч.2 п»б» УК РФ в виде 

<

данные изъяты>.

по ч.3 ст. 30 п»б»,в» ч.2 ст. 158 УК РФ- в виде 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства 

<

данные изъяты>

Меру пресечения ФИО1. оставить до вступления приговора в законную силу подписку о невыезде. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Самарский областной суд через Кинельский районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора..

При подаче апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в ее рассмотрении непосредственно в суде апелляционной инстанции.

Судья -