Дело № 2-1091/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан 

в составе председательствующего судьи Рамазанова З.М.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца ФИО8 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано на то, что 02 сентября 2016 произошло ДТП с участиема/м «Форд Фокус», ФИО5 регистрационный знак 

<

***>, под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ 21124», ФИО5 регистрационный знак №, под управлением ФИО9

В результате ДТП принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения.

В действиях водителя ФИО9 согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.09.2016 года, установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации. 

ФИО1 обратился к страховщику с заявлением с просьбой возместить ущерб, причиненный транспортному средству. 

Страховщик, со своей стороны, не исполнил обязательства перед потребителем услуги надлежащим образом, не осуществив выплату страхового возмещения. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта 286 308,10 руб., утрату товарной стоимости 7 539,20 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., штраф в размере 50% от недоплаты, компенсацию морального вреда 10 000 руб.; расходы на заверение доверенности 1 300 руб., расходы на юридические услуги в размере 15 000 руб.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Уфа по 

<

адрес> в г. Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Форд Фокус, ФИО5 регистрационный знак № под управлением ФИО1 и а/м «ВАЗ 21124», ФИО5 регистрационный знак №, под управлением третьего лица ФИО9 

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в действиях водителя ФИО9 былоустановлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусматривающей, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии безопасности этого маневра. 

В силу объяснительной ФИО9 в 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, управляя автомашиной «ВАЗ 2112», ФИО5 регистрационный знак 

<

***>, выезжая с парковки автосервиса «Рамас» на проезжую часть 

<

адрес> г. Уфа задним ходом, не заметил двигающийся автомобиль по правому рядуа/м Форд Фокус. В результате чего произошло столкновение, автомобиль Форд Фокус врезался в заднюю правую часть.

В результате ДТП автомобиль «ВАЗ 2112», ФИО5 регистрационный знакВ124 УН 102, получил повреждения – задняя правая дверь, заднее правое крыло, задний бампер. 

На основании объяснительной ФИО1, в 21-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной Форд Фокус, ФИО5 регистрационный знак 

<

***>, двигаясь со скоростью около 60 км/ч, по 

<

адрес>, перестроился на правый ряд. Далее неожиданно на проезжую часть начал выезжать задним ходом «ВАЗ 2112» (со стороны автосервиса), начал тормозить, столкновения избежать не удалось. Врезался в заднюю правую часть автомобиля ВАЗ 2112. 

Согласно п.3, п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

В силу абз. 6 ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом, обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющее причинителем вреда.

На основании ч. 4 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федеральногозакона) с учетом положений настоящей статьи».

Согласно ст. 21 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно материалам дела гражданская ответственность при управлении транспортным средством«Форд Фокус», государственный регистрационный знак №, застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0370035724. 

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством «ВАЗ 2112», государственный регистрационный знакВ № застрахована в соответствии с полисом ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» ЕЕЕ 0370024831.

07 сентября 2016 года ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения за причиненный ущерб. 

15 сентября 2016 года страховщик направил ответ № о продлении срока рассмотрения заявления о выплате.

Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Альянс» № 19122016/1 от 19 декабря 2016 года, стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>,с учетом износа составила 286 308,10 руб., утрата товарной стоимости - 7 539,20 руб., расходы на составление экспертного заключения - 6 500 руб. 

Претензия ФИО1 от 20 декабря 2016 года с требованием о выплате страхового возмещения оставлена ответчиком без удовлетворения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 20 февраля 2017 года по делу назначена судебная трасолого-автотехническая экспертиза.

Согласно заключению ООО «Гарант Оценка» № 075/17 от 20 марта 2017 года повреждения транспортного средства «государственный регистрационный знак 

<

***>,не соответствуют обстоятельствам ДТП от 02 сентября 2016 года.

Определением Кировского районного суда г. Уфы от 11 апреля 2017 года по делу назначена повторная судебная трасолого-автотехническая экспертиза ввиду того, что экспертом сделаны выводы без учета технических повреждений, о которых указал допрошенный судом свидетель ФИО1

Согласно заключению ООО «Экспертиза» за № 251 от 28 апреля 2017 года установить или опровергнуть относимость повреждений ТС «Форд Фокус» государственный регистрационный знак 

<

***>, указанных в экспертном заключении ООО «Альнс» №191220016/1 от 19.12.2016 г к ДТП от 02.09.2016 г, не представляется возможным, так как нет сведений о характере и локализации повреждений на автомобиле ВАЗ 21124, которые можно соотнести с выступающими частями переда автомобиля Форд. 

Согласно ответа на вопрос № 2, указано, что подушки безопасности автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***> сработали в результате удара его передней части при фактических деформациях и повреждениях, указанных в экспертном заключении ООО «Альянс» №191220016/1 от 19.12.2016 г. к ДТП от 02.09.2016 г., так как величина деформации передней части Форда в ДТП соответствует величине деформации лабораторного автомобиля в краш-тесте в момент срабатывания подушек безопасности.

Судебный эксперт ФИО10 при расчете стоимости восстановительного ремонта, не учитывал поврежденные до ДТП от 02 сентября 2016 года передний бампер, решетку радиатора. 

Стоимость восстановительного ремонта а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составила 284 217,28 руб.

В силу ч.ч. 1-3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» установлено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Статьей 8 указанного закона установлено, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Статьей 41 данного закона установлено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

Суд, оценив представленные экспертные заключения ООО «Гарант Оценка» и ООО «Экспертиза», суд приходит к выводу об объективности экспертного заключения ООО «Экспертиза» № 251 от 28 апреля 2017 года в силу следующего. 

Согласно пояснениям опрошенного в судебном заседании эксперта ООО «Гарант Оценка» ФИО11, повреждения рассматриваемых транспортных средств могли быть получены при столкновении в попутном относительно друг друга направлении. На капоте автомобиля «Форд Фокус» имеется характерный излом в области соприкосновения с местом крепления фар, что не соответствует механизму образования повреждений, которые могли быть получены при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный судом свидетель ФИО1, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ прибыл на место ДТП для оказания помощи ФИО2. В результате столкновения с а/м ВАЗ 2112», ФИО5 регистрационный знак 

<

***>,капот а/м Форд Фокус, ФИО5 регистрационный знак 

<

***>,повредился и не закрывался, в связи с чем были вынужден его изогнуть подручными средствами в целях недопущения его открывания при транспортировке машины к месту осмотра страховщиком. Машину представили в ПАО СК «Росгосстрах» для осмотра, с помощью троса, бампер свисал, капот не закрывался. Также пояснил, что истец ФИО2 купил автомобиль, не новый, с повреждениями, на переднем бампере были вмятины, сколы, трещины, крепления решетки были сломаны. Автомобиль был приобретен ФИО3 2015 году.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ показания свидетеля ФИО1, суд учитывая, что свидетель дал подробные, последовательные, не противоречивые показания, не находит оснований не доверять показаниям данного свидетеля.

Далее, оценивая представленные в материалы дела заключения судебных экспертиз, суд считает необходимым обратить внимание, что стаж работы ФИО10 в области автотехнической и транспортно-трасологической экспертизы – 23 года с 1994 года. Диплом о профессиональной переподготовке оценщиков по специальности «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», МАМИ, серия ПП №, per. №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, Свидетельство (регистрационный №) о прохождении повышения квалификации в Учебно-методическом центре Башкирской академии ФИО5 службы и управления при Президенте РБ по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)» 2006 г., Свидетельство о повышении квалификации (регистрационный №), Башкирская академия ФИО5 службы и управления при Президенте Республики Башкортостан. По программе «Оценочная деятельность», г. Уфа ДД.ММ.ГГГГ Высшее образование (основное образование, предшествующее профессиональной переподготовке): Диплом о высшем образовании, Башкирский ФИО4, серия ВСБ №, per. № выдан ДД.ММ.ГГГГг., квалификация - юрист по специальности «юриспруденция». Диплом о высшем образовании, ФИО4 путей сообщения, серия ШВ №,рег. №,выдан ДД.ММ.ГГГГ, квалификация - инженер — электромеханик. Диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональной переподготовки экспертов-техников», Южный институт менеджмента, серия ГШ-1 №,выдан 31.03.2011г.рег.№. Включен в ФИО5 реестр экспертов техников Министерства Юстиции РФ, регистрационный номер №. Действительный член НП СРО «Ассоциации технических экспертов» с ДД.ММ.ГГГГ за регистрационным номером №, свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ №. Действительный член некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», Свидетельство №. Действительный член «НП Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров оценки», № от ДД.ММ.ГГГГ, № по реестру 1153 от ДД.ММ.ГГГГ. Состоит в Некоммерческом партнерстве СРО «Ассоциация технических экспертов», регистрационный номер № В ЕГР СРО от ДД.ММ.ГГГГ Состоит в Некоммерческом партнерстве «Саморегулируемая организация ассоциации российских магистров» с ДД.ММ.ГГГГ №. Член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы ФИО5 регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства Экономического развития РФ, регистрационный №, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, регистрационный номер РОСС 1Ш.И993.05ОСЭ1, подтверждается сертификатом соответствия, ОСЭ 2014/07-934/1, действительный с ДД.ММ.ГГГГ по 21.07.2017г. по специализации «Исследование технического состояния транспортных средств». Член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы ФИО5 регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства Экономического развития РФ, регистрационный №, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, регистрационный номер РОСС 1Ш.И993.05ОСЭ1, подтверждается сертификатом соответствия, ОСЭ 2014/07-935/1, действителен с 21.07.2014г. по 21.07.2017г. по специализации «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия(транспортно-трасологическая диагностика). Член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы ФИО5 регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства Экономического развития РФ, регистрационный №, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, регистрационный номер РОСС Ш_Ш993.05ОСЭ1, подтверждается сертификатом соответствия, ОСАЭ 2014/04-826/1, действителен с 24.04.2014г. по 24.04.2017г., по специализации «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия». Член НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» Федеральной службы ФИО5 регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) Министерства Экономического развития РФ, регистрационный №, Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии, регистрационный номер РОСС 1Ш.И993.05ОСЭ1, подтверждается сертификатом соответствия, ОСАЭ 2014/04-827/1, действителен с 24.04.2014г, по 24.04.2017г., по специализации «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». 

Эксперт ФИО11, имеет высшее юридическое образование, квалификацию эксперта-техника и сертификаты соответствия НП «Палаты судебных экспертов» на право производства судебных автотехнических экспертиз по специальностям: 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», прошедший обучение по специальности: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», состоящему в Едином ФИО5 реестре экспертов-техников (регистрационный №), стаж экспертной работы с 2007 года

Кроме того, эксперт ФИО10 в своем заключении наиболее полно и детально описывает методику исследования повреждений транспортного средства – а/м Форд Фокус, ФИО5 регистрационный знак 

<

***> и соотнесения их с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, суд соглашается с выводами эксперта ФИО10 об ошибочности заключения эксперта ФИО11 (стр. 3 Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с учетом анализа представленных доказательств, выводов эксперта ФИО10, подтвердившего факт срабатывания подушек безопасности а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак № при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаний свидетеля ФИО1, также подтвердившего факт столкновения а/м ВАЗ 2112», государственный регистрационный знак №, с а/м Форд Фокус, государственный регистрационный знак №, доказательств того, что автомобиль истца получил повреждения при иных обстоятельствах (за исключением повреждений переднего бампера, решетки радиатора) материалы дела не содержат, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 284 217,28 руб., сумма утраты товарной стоимости 7 539,20 руб., 6 500 руб. – расходы по оплате услуг эксперта-техника, которые являются убытками истца, связанными с необходимостью обращения с целью получения страхового возмещения, и не входят в его состав.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

На основании положений ст. ст. 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса РФ, с учетом причиненных истцу действиями ответчика нравственных страданий, связанных с нарушением прав на выплату страхового возмещения, периодом неисполнения обязательств, причиненных нравственных страданий истца, суд полагает разумным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Поскольку до обращения истца в суд ответчиком не были приняты меры по выплате страхового возмещения, на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика подлежит взысканию штраф, который должен быть рассчитан из суммы невыплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 145 878, 24 руб. (284 217,28 руб. + 7 539,20 руб.) х 50 % = 145 878,24 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 300 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), данные расходы подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена на ведение конкретного дела.

Кроме того, согласно заявлению истца, подлежат взысканию расходы истца по оплате стоимости проведения повторной судебной экспертизы в размере 20 000 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой сложности, категории дела, принципа разумности и объема проведенной представителем истца по настоящему делу работы, суд считает необходимым удовлетворить требование о взыскании судебных расходов частично в размере 12 000 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 417,56 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 стоимость восстановительного ремонта 284 217,28 руб., утрату товарной стоимости в размере 7 539,20 руб.; расходы оп оплате услуг оценщика в размере 6 500 руб., штраф в размере 145 878,24 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 300 руб., расходы по оплате повторной судебной экспертизы 20 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 417,56 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: З.М. Рамазанова